Решение по делу № 33-1181/2022 от 30.03.2022

Судья Петрова О.С. №2-311/2019 №33-1181-2022 УИД:51RS0021-224-21-0000188 Мотивированное определение изготовлено 4 мая 2022 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 27 апреля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Морозовой И.Ю.
судей	Исаевой Ю.А.
Самойленко В.Г.
при секретаре	Баюрове Р.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи заявление общества с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 января 2021 г. по гражданскому делу по иску Фролова М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Мега-Авто» о защите прав потребителя,

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., пояснения представителя заявителя ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» Егоровой О.А., представителя «Ягуар Ленд Ровер» Ускова Д.Г., представителя ООО «Группа компаний Мега-Авто» Каминского М.В., поддержавших доводы заявления, возражения Фролова М.В. и его представителя Уманцевой П.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

решением Североморского районного суда Мурманской области от 21 октября 2019 г. с учетом дополнительного решения от 21 октября 2019 г. и определения об исправлении описки от 15 октября 2019 г. признаны незаконными действия ООО «Группа компаний Мега-Авто», выразившиеся в запрещении 29 декабря 2018 г. доступа Фролову М.В. в ремонтную зону в период диагностики и ремонта принадлежащего ему автомобиля «Land Rover Discovery 4», в связи с чем в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере *** рублей; признан недействительным пункт 5.7 договора купли-продажи автомобиля «Land Rover Discovery 4», VIN *, от 27 января 2016 г. №*, с момента его подписания. В удовлетворении остальной части иска Фролову М.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 января 2021 г., оставленным без изменения определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. №*/2021, указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении требований к ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», в данной части принято новое решение, которым расторгнут договор купли-продажи автомобиля «Land Rover Discovery 4», VIN *, от 27 января 2016 г. №*, заключенный между Фроловым М.В. и ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург»; с ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» в пользу Фролова М.В. взыскана стоимость автомобиля «Land Rover Discovery 4» в размере 3 573 259 рублей, разница между покупной ценой автомобиля «Land Rover Discovery 4» по договору купли-продажи от 27 января 2016 г. №* и ценой аналогичного товара в размере *** рубль, штраф в размере *** рублей; с ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» в доход соответствующего бюджета взыскана госпошлина в размере *** рублей.

ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» обратилось в Мурманский областной суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Мурманского областного суда от 28 января 2021 г.

В обоснование указано, что после вступления решения суда в законную силу и принятия от Фролова М.В. спорного автомобиля по акту приема-передачи от 3 августа 2021 г., были выявлены следы ненадлежащей эксплуатации автомобиля, в этой связи ответчиком было инициировано проведение экспертизы, по результатам которой экспертами АНО «Институт независимой автотехнической экспертизы межрегиональных автомобильно-дорожных исследований» Перекрестовым А.Е., Гарновым Д.С. в заключении от 19 января 2022 г. №66/21, установлен перечень дефектов (неисправностей, повреждений) и загрязнений, которые возникли вследствие нарушений правил эксплуатации или хранения автомобиля, которые не имеют причинно-следственной связи с ремонтами и техническим обслуживанием, проведенными силами дилерских центров марки «Land Rover» и не связаны с качеством изготовления автомобиля.

В частности исследованием установлено наличие повреждений нескольких витков резьбы шпильки и гайки крепления. На шпильке, на которую были нанесены клеммы проводов, ранее установленные на шпильке - повреждения резьбы отсутствуют. На привалочной поверхности у основания шпильки имеется след, свидетельствующий о том, что ранее на данной шпильке клеммы были закреплены надлежащим образом (притянуты), наличие данного факта позволяет сделать вывод о том, что изначально при сборке на заводе-изготовителе клеммы были установлены надлежащим образом (притянуты). Также проведено исследование поврежденной шпильки под микроскопом.

При проведении экспериментов для выявления условий, при которых проявляется неисправность, заявленная в заявке на проведение работ №ОМ00000049 от 29 декабря 2018 г., установлено, что причиной повреждения проводов массы в передней части салона исследуемого автомобиля является их нагрев из-за большого переходного сопротивления, возникшего вследствие недостаточного обжима клемм. Недостаточный обжим клемм является следствием нарушения требований спецификации моментов затяжки гайки при обжиме клемм на поврежденной шпильке и не связан с повреждением резьбы крепежных элементов. Причиной повреждения резьбового соединения гайка-шпилька обеспечивающей крепление клемм проводов массы в передней правой части салона автомобиля является внешнее механическое воздействие неустановленных лиц (третьих лиц).

Экспертом отмечено, что данные причины не имеют причинно-следственной связи с ремонтами и техническим обслуживаниями проведенными силами дилерских центров марки «Land Rover» и не связаны с качеством изготовления автомобиля.

В связи с чем, заявитель полагает, что применительно к положениям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение АНО «Институт независимой автотехнической экспертизы межрегиональных автомобильно-дорожных исследований» №66/21 от 19 января 2022 г., которое опровергает выводы, полученные в рамках повторной судебной экспертизы №6/П-2 от 25 ноября 2020 г., положенной в основу апелляционного определения от 28 января 2021 г., является вновь открывшимся обстоятельством.

Обращает внимание, что указанное заключение не является новым доказательством, так как подтверждает ложность представленного заключения повторной судебной экспертизы.

Кроме того, указывает, что в ходе проведения судебной повторной экспертиз были нарушены права ответчика ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», ненадлежащим извещением последнего о проведении осмотра спорного автомобиля экспертами, вследствие чего ответчик был лишен возможности установить неполноту проводимого экспертом натурального исследования объекта и, как следствие, подтвердить факты, указывающие на отсутствие вины продавца или изготовителя в возникновении неисправности автомобиля.

В этой связи просит пересмотреть апелляционное определение по вновь открывшимся обстоятельствам.

Фролов М.В., Фролова И.А. представили письменные возражения на заявление ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», указав, что не согласны с содержащимися в нем доводами.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось заинтересованное лицо Фролова И.А., извещенная в надлежащей форме о времени и месте рассмотрения заявления.

В соответствии с положениями статьи 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заключение АНО «Институт независимой автотехнической экспертизы межрегиональных автомобильно-дорожных исследований» от 19 января 2022 г. №66/21, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений указаны в части 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, исходя из содержания ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, основным принципом судебного разбирательства является верховенство права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными, и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательств до окончания судебного разбирательства, и что такое доказательство имеет значение для дела.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, поскольку перечень оснований, по которым решение суда может быть пересмотрено по вновь открывшимся и новым обстоятельствам по ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, в то время как ни одно из оснований, указанных в данной правовой норме для заявителя ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», не наступило.

Фактически в представленном заявлении ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» оспаривается законность постановленного апелляционного определения.

Вместе с тем, подача заявлений о пересмотре судебных постановлений по новым и вновь открывшимся обстоятельствам не может являться формой обжалования судебных постановлений.

Заключение АНО «Институт независимой автотехнической экспертизы межрегиональных автомобильно-дорожных исследований» №66/21 от 19 января 2022 г., представленное заявителем в обоснование своей позиции, постановлено после решения суда и, соответственно, является новым доказательством.

Между тем по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые доказательства по делу не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам и, как следствие, служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда и апелляционного определения по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в заявлении ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» обстоятельства и доводы, расцениваемые им как вновь открывшиеся, таковыми не являются, по существу направлены на иную оценку доказательств и получение иного решения по делу, основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства, предусматривающих основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пунктом 2 части 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу вновь открывшихся обстоятельств, которые могут быть основанием для пересмотра, вступившего в законную силу судебного постановления, отнесены заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Однако в данном случае, указанные в заявлении ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» обстоятельства о ложности повторного судебного экспертного заключения, не подтверждены вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из положения вышеуказанных правовых норм, судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, так как указанные в заявлении обстоятельства, в правовом понимании ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут являться основаниями к пересмотру апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 392-397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 января 2021 г. по гражданскому делу по иску Фролова М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Мега-Авто» о защите прав потребителя отказать.

Председательствующий

Судьи