Решение по делу № 33-2300/2019 от 18.01.2019

Судья Охроменко С.А. дело №33-2300/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2019 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Сидоренко Е.А.

при секретаре Чопоровой А.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Червяковой Валентины Родионовны к ИП Вантеевой Екатерине Аликовне о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ИП Вантеевой Е.А.,

по апелляционной жалобе Червяковой В.Р.

на решение Канского городского суда от 22 октября 2018,

которым постановлено:

«Исковые требования Червяковой Валентины Родионовны к Индивидуальному предпринимателю Вантеевой Екатерине Аликовне о защите прав потребителей — удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Вантеевой Екатерины Аликовны в пользу Червяковой Валентины Родионовны денежные средства в размере 10000 рублей за оказание услуг по договору на оказание услуг по покупке объекта недвижимости от 01.02.2017г., неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 11000 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Вантеевой Екатерины Аликовны государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1100 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований — отказать».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Червякова В.Р. обратилась в суд с иском к ИП Вантеевой Е.А. о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что 01.02.2017 между ней и ИП Вантеевой Е.А. был заключен договор на оказание риэлтерских услуг с целью приобретения квартиры по адресу: <адрес>. Риэлтерские услуги были оплачены в полном объеме в размере 20 000 руб. Сделка купли-продажи квартиры не состоялась по обстоятельствам, не зависящим от истицы. 21.11.2017 она направила Вантеевой Е.А. претензию, в которой просила расторгнуть договор на оказание услуг и вернуть денежные средства в размере 20 000 руб. В ответе на претензию ответчица предлагала вернуть истице 4 000 руб., указав, что услуги на сумму 16 000 руб. ею выполнены.

Просила взыскать с ИП Вантеевой Е.А. денежные средства, уплаченные по договору, в размере 20 000 руб., неустойку - 20 000 руб., компенсацию морального вреда - 15 000 руб., штраф.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Вантеева Е.А. просит решение суда изменить, взыскать с нее в пользу Червяковой В.Р. излишне уплаченные по договору об оказании риэлтерских услуг денежные средства в размере 4 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Указывает, что ею были оказаны риэлтерские услуги на сумму 16 000 руб. (поиск объекта недвижимости в соответствии с требованиями заказчика - 10 000 руб., сопровождение и организация переговоров и встреч сторон предполагаемой сделки - 5 000 руб., составление предварительного договора купли-продажи - 1 000 руб.).

В апелляционной жалобе Червякова В.Р. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что поскольку результат в целях достижения которого сторонами был заключен договор об оказании риэлтерских услуг – покупка квартиры у Бакан Т.А. не был достигнут, то риэлтерские услуги ИП Вантеевой Е.А. не были оказаны.

Червякова В.Р., Вантеева Е.А., Бакан Т.А., Гаврилюк Е.Л., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя Черавяковой В.Р. – Долгополовой И.В. (доверенность от 07.2.2019), представителя Вантеева Е.А. – Вантеева А.В. (доверенность 24 АА 2769566 от 16.01.2018), обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 данного Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям данной главы или существу агентского договора.

В силу п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела, 01.02.2017 между агентством недвижимости «Приоритет» в лице Вантеевой Е.А. (исполнитель) и Бакан Т.А. (заказчик) заключен договор на оказание риэлтерских услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать помощь в организации продажи недвижимого имущества по адресу: <адрес> в срок по 01.04.2017 включительно.

В этот же день (01.02.2017) между агентством недвижимости «Приоритет» в лице Вантеевой Е.А. (исполнитель) и Червяковой В.Р. (заказчик) заключен договор на оказание риэлтерских услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать помощь в организации покупки недвижимого имущества по адресу: <адрес>;

организовать все мероприятия по вопросам, связанным с исполнением договора, организацию просмотров объекта недвижимости, экспертизу правоустанавливающих документов и юридической чистоты отчуждения (с предоставлением ее результатов заказчику);

организовать процедуру приема и внесения аванса (задатка) за недвижимое имущество в доказательство заключения договоров по передаче прав собственности и в обеспечение их исполнения;

оказать помощь в подготовке документов, необходимых для исполнения данного договора;

организовать юридическое оформление договоров купли-продажи объекта недвижимости, регистрацию права собственности;

организовать своевременность безопасных взаиморасчетов между участниками сделки и обеспечить ее конфиденциальность.

В соответствии с п. 3.1. договора договор действует с 01.02.2017 по 01.04.2017 включительно.

Пунктом 4.6. договора предусмотрено, что заказчик обязуется при подписании данного договора оплатить услуги исполнителя в размере 20 000 руб.

Согласно п. 7.1., 7.3. договора данный договор вступает в силу с момент подписания и заканчивает свое действие по завершении предусмотренной договором сделки и взаиморасчетов.

Изменение и продление данного договора происходит по обоюдному согласию сторон в письменном виде.

Из представленного стороной ответчика в материалы дела прайс-листа на оказание риэлтерских услуг по приобретению и продаже недвижимости, утвержденного ИП Вантеевой Е.А. 29.12.2016, следует, что стоимость услуг составляет:

поиск объекта недвижимости, соответствующего всем требованиям покупателя (заказчика), предъявляемым заинтересованным в приобретении лицом (заказчиком) – 10 000 руб.;

совершение юридическим или физическим лицом – продавцом (заказчиком) продажи объекта невидимости с помощью (посредством) агентства недвижимости – 10 000 руб.;

сопровождение и организация переговоров и встреч сторон предполагаемой сделки по покупки или продаже объекта недвижимости – 5 000 руб.;

составление предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости – 1 000 руб.;

составление договора купли-продажи – 1 000 руб.;

сопровождение в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, – 3 000 руб.

Из материалов дела следует, что 01.02.2017 между Бакан Т.А. (продавец) и Червяковой В.Р. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества по адресу: <адрес>.

Согласно п. п. 2., 4. договора указанное недвижимое имущество принадлежит продавцу на праве собственности. Стороны договорились о том, что основной договор купли-продажи недвижимого имущества будет заключен не позднее 01.04.2017, при этом недвижимое имущество будет продано продавцом покупателю за 500 000 руб. В доказательство заключения основного договора купли-продажи и в обеспечение его исполнения покупатель выдал продавцу на основании ст.ст. 380, 381 ГК РФ в качестве задатка 100 000 руб., в счет причитающихся с покупателя по основному договору платежей. Оставшуюся сумму 400 000 руб. покупатель передаст перед заключением основного договора купли-продажи. Продавец обязуется собрать и предоставить в срок для оформления основного договора купли-продажи необходимые для этого документы.

В установленный срок основной договор купли-продажи между Бакан Т.А. и Червяковой В.Р. не был заключен.

Распоряжениями администрации г. Канска от 10.05.2017 №, от 24.08.2017 № в выдаче предварительного разрешения на продажу <данные изъяты> доли ФИО1 и <данные изъяты> доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> отказано, в связи с тем, что сделка совершается не в интересах несовершеннолетних.

30.09.2017 между Бакан Т.А. и Червяковой В.Р. было заключено соглашение о возобновлении процедуры купли-продажи объекта недвижимости по адресу: <адрес> и заключении нового предварительного договора купли-продажи с внесением существенных поправок в отношении собственников недвижимости, а также приобретателей с учетом переданных ранее по предварительному договору от 01.02.2017 денежных средств в качестве задатка, а также стоимости объекта недвижимости.

30.09.2017 между Бакан Т.А., действующей от собственного имени и от имени своих несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, (продавцы) и Червяковой В.Р. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества – квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.1. договора основной договор должен быть составлен и подписан сторонами в простой письменной форме в срок в течение 14 дней с момента получения распоряжения органов опеки и попечительства об отчуждении долей в указанном объекте, принадлежащих несовершеннолетним ФИО1 ФИО2

В соответствии с п. 3.1. договора цена недвижимости на момент подписания данного договора составляет 500 000 руб. Покупатель передал продавцам денежные средства в размере 100 000 руб. при подписании предварительного договора купли-продажи от 01.02.2017, что подтверждается указанным договором, а также соглашением сторон от 30.09.2017.

Распоряжениями администрации г. Канска от 08.11.2017 № в выдаче предварительного разрешения на продажу <данные изъяты> доли ФИО1 и <данные изъяты> доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> отказано, в связи с тем, что сделка совершается не в интересах несовершеннолетних.

В установленный предварительным договором срок основной договор купли-продажи между Бакан Т.А. и Червяковой В.Р. не был заключен.

Вступившим в законную силу решением Канского городского суда от 29.03.2018 исковые требования Червяковой В.Р. к Бакан Т.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены, с Бакан Т.А. в пользу Червяковой В.Р. взыскана сумма неосновательного обогащения в виде денежной суммы, полученной Бакан Т.А. от Червяковой В.Р. по предварительному договору купли-продажи, в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

21.11.2017 Червякова В.Р. обратилась в адрес ИП Вантеевой Е.А. с претензией о расторжении договора на оказание риэлтерских услуг от 01.02.2017, просила вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 20 000 руб.

В ответе на претензию от 28.11.2017 Червяковой В.Р. было предложено в случае утраты интереса к сделке, расторгнуть договор на оказание риэлтерских услуг от 01.02.2017 и получить возврат излишне уплаченных денежных средств в размере 4 000 руб.; в случае, если интерес к сделке не утрачен, подписать соглашение с Бакан Т.А. о возобновлении процедуры купли-продажи недвижимости.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о их частичном удовлетворении, взыскании с Вантеевой Е.А. в пользу Червяковой В.Р. денежных средств по договору на оказание риэлтерских услуг в размере 10 000 руб., неустойки в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., штрафа в размере 11 000 руб.

При этом суд исходил из того, что договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> между Бакан Т.А. и Червяковой В.Р., в целях приобретения которой был заключен договор на оказание риэлтерских услуг от 01.02.2017, не был заключен. Однако ИП Вантеевой Е.А. частично были оказаны риэлтерские услуги, которые с учетом обстоятельств данного дела, а также того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Червякова В.Р. была ознакомлена с прайс-листом на оказание риэлтерских услуг по приобретению и продаже недвижимости, оценены судом в общей сумме 10 000 руб.

Принимая во внимание характер нарушений прав потребителя, степень вины ответчицы, требования разумности и справедливости, суд, руководствуясь ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», обоснованно определил к взысканию с Вантеевой Е.А. в пользу Червяковой В.Р. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истицы о заниженном размере компенсации морального вреда Судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом в полном соответствии с требованиями статей 151, 1101 ГК РФ и исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, степени вины ответчицы. Выводы суда в данной части мотивированы, а доводы жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом первой инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Оснований для увеличения компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы истицы Судебная коллегия не усматривает.

Удовлетворяя требования истицы о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчица нарушила установленный срок возврата денежных средств, уплаченных по договору на оказание риэлтерских услуг, после получения претензии.

Оценив соразмерность неустойки последствиям просрочки исполнения обязательства, суд пришел к выводу о том, что как расчетный размер неустойки (138 000 руб.), так и заявленный истцом размер неустойки (20 000 руб.), рассчитанные исходя из цены договора на оказание риэлтерских услуг от 01.02.2017 (20 000 руб.), являются чрезмерно высокими, и, применив по собственной инициативе положения ст. 333 ГК РФ, определил к взысканию неустойку в размере 10 000 руб.

Вместе с тем, расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истицы, должен производиться исходя из ее законных требований, в размере удовлетворенном судом, и с учетом положений п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может превышать 10 000 руб. с учетом расчетного размера неустойки за период с 01.12.2017 по 18.07.2018 - 69 000 руб. (10 000 руб. * 230 дней * 3%).

Учитывая, что итоговый размер неустойки определен судом первой инстанции в сумме 10 000 руб., Судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части размера, подлежащей взысканию в пользу истицы неустойки.

Удовлетворяя требования истицы о взыскании штрафа и определяя его в размере 11 000 руб., исходя из расчета (10 000 +10 000+2000)х50%, суд первой инстанции правильно указал, что имеются основания для применения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ИП Вантеева Е.А. не удовлетворила требования потребителя в добровольном порядке.

С учетом изложенного Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции и не находит оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб истца и ответчика.

Доводы апелляционной жалобы Червяковой В.Р. о том, что поскольку результат, в целях которого с ответчицей был заключен договор об оказании риэлтерских услуг – покупка квартиры у Бакан Т.А. не был достигнут, то услуги ИП Вантеевой Е.А. не были оказаны и денежные средства подлежат взысканию с ответчицы в полном объеме, не могут быть приняты во внимание Судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела, из которого следует, что ответчицей истице оказывались такие услуги как поиск и организация осмотра квартиры, составление предварительных договоров купли-продажи недвижимого имущества, организация переговоров и встреч сторон, которые правомерно оценены судом в общей сумме 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы Вантеевой Е.А. о том, что Червяковой В.Р. были оказаны услуги на сумму 16 000 руб., не могут быть приняты во внимание Судебной коллегией, поскольку доказательств, объективно подтверждающих объем оказанных услуг на указанную сумму, а также что содержание прайс-листа о стоимости услуг, на который ссылалась в ходе рассмотрения дела судом сторона ответчика, было доведено до потребителя в материалы дела не представлено. Отсылок к данному прайс-листу заключенный сторонами договор на оказание риэлтерских услуг не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда от 22 октября 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Червяковой В.Р., апелляционную жалобу ИП Вантеевой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: