Решение по делу № 8Г-26287/2021 [88-111/2022 - (88-25862/2021)] от 10.11.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                Дело №88-111/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18 января 2022 года                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Емелина А.В., Мурзаковой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «УЖХ г. Нефтекамска РБ» на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 августа 2021 года по гражданскому делу № 2-146/2021 по иску Горбуновой Надежды Ивановны, Горбунова Павла Владимировича, Горбунова Владимира Александровича, Шалагиной Риты Джимсовны, Шалагина Александра Александровича, Хайбрахмановой Флузы Габдулманнановны, Хайбрахманова Фларита Нурихановича, Галиевой Ирины Фларитовны к ООО «УЖХ г. Нефтекамска РБ», НОФ «Региональный оператор РБ» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шалагина Р.Д., Шалагин А.А., Горбунова Н.И., Горбунов П.В., Горбунов В.А., Хайбрахманова Ф.Г., Хайбрахманов Ф.Н., Галиева И.Ф. обратились в суд с исками к управляющей компании ООО «УЖХ г. Нефтекамска РБ», НОФ «Региональный оператор РБ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование требований указано, что 15 сентября 2020 года их квартиры затопило. Согласно первичному акту осмотра квартир № жилого дома № следует, что затопление произошло в результате прорыва трубы отопления по сварному шву, расположенному между 3-м и 4-м подъездами. Истцы обратились в управляющую компанию для возмещения причиненного вреда, однако ООО «УЖХ г. Нефтекамска РБ» полагал виновным в затоплении НОФ «Региональный оператор РБ», подрядчик которого в спорный период 2020 года производил капитальный ремонт крыши многоквартирного дома.

Гражданские дела по искам Горбуновой Н.И., Горбунова П.В., Горбунова В.А., Шалагиной Р.Д., Шалагина А.А., Хайбрахмановой Ф.Г., Хайбрахманова Ф.Н., Галиевой И.Ф. к ООО «УЖХ г. Нефтекамска РБ», НОФ «Региональный оператор РБ» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, объединены в одно производство.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2021 года исковые требования Горбуновой Н.И., Горбунова П.В., Горбунова В.А., Шалагиной Р.Д., Шалагина А.А., Хайбрахмановой Ф.Г., Хайбрахманова Ф.Н., Галиевой И.Ф. к ООО «УЖХ г. Нефтекамска РБ», НОФ «Региональный оператор РБ» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры - удовлетворены частично. Взысканы с ООО «УЖХ г. Нефтекамска РБ» в пользу Горбуновой Н.И. сумма ущерба, причиненного заливом, в размере 70067,34 руб., расходы на проведение независимой оценки размера причиненного ущерба в размере 4500 руб., расходы на юридические услуги в размере 19000 руб., почтовые расходы 139,20 руб. Взыскана с ООО «УЖХ г. Нефтекамска РБ» в пользу Горбунова П.В. сумма ущерба, причиненного заливом, в размере 70067,34 руб. Взыскана с ООО «УЖХ г. Нефтекамска РБ» в пользу Горбунова В.А. сумму ущерба, причиненного заливом, в размере 70067,34 руб. Взысканы с ООО «УЖХ г. Нефтекамска РБ» в пользу Шалагиной Р.Д. сумма ущерба, причиненного заливом, в размере 50134,50 руб., сумма расходов на проведение независимой оценки размера причиненного ущерба в размере 4500 руб., сумма расходов на юридические услуги в размере 19000 руб., почтовые расходы 139,20 руб. Взыскана с ООО «УЖХ г. Нефтекамска РБ» в пользу Шалагина А.А. сумма ущерба, причиненного заливом, в размере 50134,50 руб. Взыскана с ООО «УЖХ г.Нефтекамска РБ» в пользу Хайбрахмановой Ф.Г. сумма ущерба, причиненного заливом, в размере 57786,50 руб., сумма расходов на проведение независимой оценки размера причиненного ущерба в размере 4500 руб., сумма расходов на юридические услуги в размере 19000 руб., почтовые расходы 133,20 руб. Взыскана с ООО «УЖХ г. Нефтекамска РБ» в пользу Хайбрахманова Ф.Н. сумма ущерба, причиненного заливом, в размере 28893,25 руб. Взыскана с ООО «УЖХ г. Нефтекамск» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7172 руб. Исковые требования Галиевой И.Ф. к ООО «УЖХ г. Нефтекамска РБ», НОФ «Региональный оператор РБ» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры - оставлены без удовлетворения. Исковые требования Горбуновой Н.И., Горбунова П.В., Горбунова В.А., Шалагиной Р.Д., Шалагина А.А., Хайбрахмановой Ф.Г., Хайбрахманова Ф.Н. к НОФ «Региональный оператор РБ» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «УЖХ г. Нефтекамска РБ» ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что причиненный ущерб неправомерно взыскан с управляющей компании, которая свои обязательства выполнила надлежащим образом. Представленными доказательствами подтверждается причинение ущерба имуществу истцов в результате виновных действий НОФ «Региональный оператор РБ». Судебными актами затронуты права третьих лиц, которые не привлечены к участию в деле.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 15 сентября 2020 года в ходе проведения работ по заполнению системы отопления, в результате прорыва трубопровода системы отопления проходящей через чердачное помещение дома № по адресу: <адрес>, произошел залив квартир №

Истцы Шалагина Р.Д., Шалагин А.А. являются собственниками <адрес> по адресу: <адрес>, по 1/2 доли каждый.

В результате залива квартиры истцам Шалагиным причинен ущерб в размере 100269 руб.

Истцы Горбунова Н.И., Горбунов П.В., Горбунов В.А. являются собственникам <адрес> по адресу: <адрес>, по 1/3 доли каждый.

В результате залива квартиры, истцам Горбуновым причинен ущерб в размере 210202 руб.

Истцы Хайбрахманова Ф.Г., Хайбрахманов Ф.Н., являются сособственниками <адрес> по адресу: <адрес>. У истца Хайбрахмановой Ф.Г. ? доля и истца Хайбрахманова Ф.Н. ? доля.

В результате залива квартиры, истцам причинен ущерб в размере 115573 руб., что подтверждается отчетом об оценки стоимости восстановительного ремонта указанной квартиры.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома <адрес> является ООО «УЖХ г. Нефтекамска РБ».

15 сентября 2020 года представителями ответчика ООО «УЖХ г. Нефтекамска РБ» при участии мастера отопления ООО «Ремжилстрой» ФИО11 и собственников затопленных квартир был составлен первичный акт осмотра квартир № жилого дома № из которого следует, что затопление произошло в результате порыва трубы отопления по сварному шву, расположенному между 3-м и 4-м подъездами. Причиной затопления предположено внешнее воздействие на трубы отопления, а именно пользование труб вместо трапов и лестниц при проведении работ по капитальному ремонту кровли.

Истцы обратились с претензией по возмещению ущерба к ответчику ООО «УЖХ г. Нефтекамска РБ», однако ответчик отказал в выплате сославшись на причину затопления в виде некачественных работ по проведению капитального ремонта кровли НОФ «Региональный оператор РБ».

Выполнение капитального ремонта крыши многоквартирного жилого дома №<адрес> региональным оператором - НОФ «Региональный оператор Республики Башкортостан» (заказчик) силами подрядной организации ООО «Уралнефтьспецмонтаж» (подрядчик) подтверждается договором подряда № от 3 февраля 2020 года и приложением № к нему.

11 декабря 2020 года составлен акт завершения работ по капитальному ремонту № № от 3 февраля 2020 года (комиссия в составе: НОФ «Региональный оператор», ООО «Уралнефтьспецмонтаж» и ООО «УЖХ г.Нефтекамска РБ» (сотрудник ФИО12), согласно которому принято решение: предъявленные к приемке законченные капитальным ремонтом крыши МКД расположенной по адресу: <адрес>, принять в эксплуатацию. Замечания: не возмещен ущерб пострадавшим квартирам в результате затопления при проведении работ.

В целях установления причин залива назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Агентство «Башоценка». Согласно заключению эксперта № от 23 марта 2021 года, причиной разрыва трубопровода системы отопления, проходящей через чердачное помещение многоквартирного жилого дома, является вертикальная нагрузка, приложенная на трубопровод сверху - вниз. Момент приложения указанной нагрузки не установлен, как и лицо, совершившее данное деяние.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства, установив, что ущерб имуществу истцов причинен в результате ненадлежащего исполнения обязательств ООО «УЖХ г.Нефтекамска РБ», суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что управление многоквартирным домом истцов возложено на ООО «УЖХ г.Нефтекамска РБ». Следовательно, ответственность по возмещению причиненного истцам ущерба должна быть возложена на управляющую организацию, которая обязана следить за находящимся в нем оборудованием, осуществлять контроль, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда собственникам помещений в многоквартирном доме, в том числе в ходе проведения ремонтных работ и заполнению системы отопления.

Судами проверялись доводы управляющей организации об отсутствии ее вины в причинении ущерба имуществу истцов, которые правомерно признаны несостоятельными по основаниям, указанным в судебных постановлениях. Каких-либо доказательств, безусловно указывающих на то, что именно в результате противоправных действий третьих лиц произошел прорыв трубопровода системы отопления, проходящей через чердачное помещение жилого дома, не представлено. Трубы отопления относятся к общему имуществу собственников, и поддержание их исправного состояния, в том числе при проведении ремонтных работ сторонними организациями, возлагается на управляющую компанию, осуществляющую управление многоквартирным домом. Доводы о принятии мер по осмотру общего имущества и направлению претензий региональному оператору не являются основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку не опровергают факт залива квартиры истцов в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязательств по содержанию труб отопления.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Довод жалобы о непривлечении к участию в деле третьих лиц подлежит отклонению, поскольку в соответствии с положениями части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Учитывая предмет и основания иска, а также обстоятельства дела, оспариваемые судебные акты постановлены с разрешением вопросов о правах и обязанностях лиц, привлеченных к участию в деле. Не привлечение к участию в деле указанных кассатором третьих лиц не повлияло на права и законные интересы ответчика.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 года было приостановлено исполнение решения Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 августа 2021 года до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы. В связи с принятием настоящего определения указанное приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «УЖХ г. Нефтекамска РБ» – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 августа 2021 года, примененное определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 года – отменить.

Председательствующий                        А.В. Иванов

Судьи                                    А.В. Емелин

Н.П. Мурзакова