Решение по делу № 33-3024/2023 от 16.06.2023

Дело № 33-3024/2023                  Докладчик Михеев А.А.

В суде первой инстанции № 2-4/2023         Судья Смирнова Н.А.

УИД 33RS0018-01-2022-000017-14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего             Никулина П.Н.,

судей                      Михеева А.А., Огудиной Л.В.,

при секретаре                      Яблоковой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2023 года в городе Владимире дело по апелляционной жалобе ответчика Кузьмичева Алексея Николаевича на решение Судогодского районного суда Владимирской области от 3 апреля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Веракса Евгения Александровича к Кузьмичеву Алексею Николаевичу, администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области о признании результатов межевания недействительными, установлении границы земельного участка, признании недействительным постановления, признании соглашения о перераспределении земельных участков недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности по восстановлению забора, удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, принадлежащего Веракса Евгению Александровичу, проведенного в 2001 году и оформленного в виде межевого дела № 17 по межеванию земель, подготовленного Судогодским филиалом Федерального Государственного унитарного предприятия «Владимирское землеустроительное предприятие».

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, принадлежащего Кузьмичеву Алексею Николаевичу, оформленные межевым планом, подготовленным 20 июля 2020 года кадастровым инженером Общества с ограниченной ответственностью «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» **** в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером **** и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Признать недействительным Постановление администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области от 13 июля 2020 года № 986 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: ****».

Признать недействительным (ничтожным) Соглашение о перераспределение земельных участков от 17 августа 2020 года № 242, заключенное между администрацией муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области и Кузьмичевым Алексеем Николаевичем.

Применить последствия недействительности сделки:

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи № **** от 25 августа 2020 года о регистрации соглашения о перераспределении земель от 17 августа 2020 года и права собственности на земельный участок площадью 2 251+/-17 кв.м с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, за Кузьмичевым Алексеем Николаевичем;

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке площадью 2 251+/-17 кв.м с кадастровым номером ****, расположенном по адресу: ****;

- восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке площадью 2 058+/-32 кв.м с кадастровым номером ****, расположенном по адресу: ****;

- восстановить право собственности Кузьмичева Алексея Николаевича на земельный участок площадью 2 058+/-32 кв.м с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, и восстановить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись о праве собственности Кузьмичева Алексея Николаевича на земельный участок площадью 2 058+/-32 кв.м с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****;

- возложить на администрацию муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области обязанность возвратить Кузьмичеву Алексею Николаевичу денежные средства в размере 5 839 (пять тысяч восемьсот тридцать девять) рублей 50 копеек, полученные на основании Соглашения о перераспределении земельных участков от 17 августа 2020 года № 242.

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером **** расположенным по адресу: ****, принадлежащим Веракса Евгению Александровичу, и земельным участком с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: ****, принадлежащим Кузьмичеву Алексею Николаевичу, по варианту № 1, указанному в заключении эксперта Общества с ограниченной ответственностью «КОНСТАНТА ГЕО СК+» № 22-01/28 от 29 августа 2022 года, путем восстановления смежной границы земельного участка с кадастровым номером **** по координатам характерных точек п2 (Х-180670,70;Y-221351,67) - п1 (Х-180664,70; Y-221314,30).

Обязать Кузьмичева Алексея Николаевича восстановить демонтированный им забор из сварной сетки по смежной границе между земельным участком с кадастровым номером **** расположенным по адресу: ****, и земельным участком с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: ****, по линии между характерными точками п1 (Х-180664,70; Y-221314,30) - п2 (Х-180670,70;Y-221351,67).

В удовлетворении остальной части исковых требований Веракса Евгения Александровича к Кузьмичеву Алексею Николаевичу – отказать.

В удовлетворении исковых требований Веракса Евгения Александровича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области – отказать.

Заслушав доклад судьи Михеева А.А., объяснения ответчика Кузьмичева А.Н. и третьего лица Кузьмичевой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Полосина С.В. полагавшего о законности принятого судебного постановления, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Веракса Е.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Кузьмичеву А.Н., администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области (далее – администрация МО «Судогодский район»), Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление Росреестра по Владимирской области), в котором просит:

- признать недействительным межевание земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: **** оформленное межевым делом № 17 от 2001 года, подготовленным ФГУП «Владимирское землеустроительное предприятие»;

- признать реестровой ошибкой и исключить воспроизведенные в Едином государственном реестре недвижимости сведения об описании местоположения (координатах) границы земельного участка Веракса Е.А. с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****;

- признать недействительным межевание земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, оформленное межевым планом по образованию земельного участка путем перераспределения от 20 июля 2020 года, подготовленным кадастровым инженером Кондратьевым А.М.;

- признать реестровой ошибкой воспроизведенные в Едином государственном реестре недвижимости сведения об описании местоположения (координатах) границы земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****;

- признать недействительным Постановление администрации МО «Судогодский район» от 13 июля 2020 года № 986 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: ****», на основании которого было осуществлено перераспределение земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, с землями в неразграниченной государственной собственности;

- признать недействительным Соглашение о перераспределении земельных участков № 242 от 17 августа 2020 года, заключенное администрацией МО «Судогодский район» Владимирской области и Кузмичевым А.Н.;

- применить последствия недействительности сделки в отношении соглашения о перераспределении земельных участков № 242 от 17 августа 2020 года, заключенного между администрацией МО «Судогодский район» Владимирской области и Кузьмичевым А.Н. в виде: признания отсутствующим права собственности Кузьмичева А.Н. на земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****; исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности Кузьмичева А.Н. на земельный участок с кадастровым номером **** от 25 августа 2021 года, регистрационный номер ****; восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записи о правах Кузьмичева А.Н. на земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****;

- установить смежную границу между земельным участком Кузьмичева А.Н. с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: **** и земельным участком Веракса Е.А. с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: ****, по прямой линии между характерными точками со следующими координатами п1 (Х-180664.70; Y-221314.30) - п2 (Х-180670.70;Y-221351.67) в соответствии с вариантом №1 заключения эксперта № 22-01/27 от 02 сентября 2022 года выполненного Обществом с ограниченной ответственностью «КОНСТАНТА ГЕО СК+»

- обязать Кузьмичева А.Н. восстановить демонтированный им забор из сварной сетки по смежной границе между земельным участком с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: ****, и земельным участком с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: ****, по линии между характерными точками п1 (Х-180664.70; Y-221314.30) -п2 (Х – 180670.70; Y- 221351.67).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, площадью 1 008+/-22 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства. Приобретая земельный участок в конкретно закрепленных на месте границах, он полагал, что его фактические границы соответствуют межеванию. Согласно паспорту участка от 10 июня 1999 года, на момент образования и отведения участок располагался в границах пос. Улыбышево и имел смежную границу только с одним участком, отведенным под застройку. Границы земельного участка к моменту его покупки были уточнены и согласованы на основании межевого дела № 17 от 2001 года, согласно которому, принадлежащий ему участок на момент межевания располагался в границах пос. Улыбышево, имел смежную границу с участком с кадастровым номером **** с одной стороны и с землями в ведении местной администрации с трех других сторон. Фактическое местоположение участка, закрепленное деревянными столбами было согласовано со всеми заинтересованными лицами. Впоследствии смежный участок приобрел Кузьмичев А.Н. В результате осуществления процедуры перераспределения из земельного участка с кадастровым номером **** образовался новый земельный участок с кадастровым номером ****, собственником которого 25 августа 2021 года стал Кузьмичев А.Н. При этом перераспределение было осуществлено не за счет земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а за счет принадлежащего ему (истцу) земельного участка площадью 194 кв.м.

Кроме того, осенью 2020 года Кузьмичев А.Н. демонтировал забор, из сварной сетки, ранее расположенный вдоль смежной границы с участком с кадастровым номером ****, а также сместил свои заборы по фасадной и зафасадной границам участка в сторону его (истца) участка и прикрепил их к ограждению теннисного корта, чем фактически завладел частью земельного участка истца.

Также, в ходе кадастровых работ по определению местоположения земельного участка с кадастровым номером **** кадастровым инженером было установлено наличие реестровой ошибки в координатах местоположения границы земельного участка, принадлежащего истцу, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости.

Определениями Судогодского районного суда Владимирской области от 16 февраля 2022 года, 15 марта 2022 года, 19 мая 2022 года для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Владимирской области, Муниципальное казенное учреждение Судогодского района «Управление архитектуры и строительства», Общество с ограниченной ответственностью «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии», администрация муниципального образования Вяткинское сельское поселение Судогодского района Владимирской области (далее - филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области, МКУ «УАИС», ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии», администрация МО Вяткинское сельское поселение Судогодского района Владимирской области), кадастровый инженер Кондратьев А.М., Кузьмичева А.В. (т. 1 л.д. 2-3, 216-217, т.2 л.д. 174 (оборот).

Определением суда от 26 января 2023 года произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области его правопреемником – Филиалом публично-правовой компании «Роскадастр» по Владимирской области (далее – филиал ППК «Роскадастр» по Владимирской области) (т. 3 л.д. 249-250).

Истец Веракса Е.А. в судебное заседание, извещенный о его месте и времени надлежащим образом, не явился, направил в суд своего представителя Полосина С.В., который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Ответчик Кузьмичев А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержав доводы, указанные в письменных возражениях его представителя Моченова С.К., из которых следует, что сторона ответчика соглашается с требованиями истца о том, что граница земельного участка с кадастровым номером **** поставлена на кадастровый учет не верно с наличием реестровой ошибки. Вместе с тем, полагают, что ее исправление не может затрагивать границы земельного участка с кадастровым номером ****. Обращают внимание суда на то, что вариант № 2, предложенный экспертом ООО «КОНСТАНТА ГЕО СК+» ****, позволяет установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами **** и **** свободно в пространстве между данными участками, не создаст юридических последствий, которые могут возникнуть в результате частичного признания недействительными результатов перераспределения земель, находящихся в государственной собственности и земельного участка с кадастровым номером ****. При этом интересы Веракса Е.А. обеспечиваются путем устранения реестровой ошибки и свободного местоположения принадлежащего ему земельного участка в пространстве между земельными участками с кадастровыми номерами **** и ****. Следовательно, постановление администрации МО «Судогодский район от 13 июля 2020 года № 986 и соглашение № 242 от 17 августа 2020 года о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности и принадлежащего Кузьмичеву А.Н. земельного участка с кадастровым номером **** в части наложения на границы земельного участка с кадастровым номером **** не затрагивают и не нарушают права собственности Веракса Е.А. ( т.2 л.д. 57-58, 129-132, т.3 л.д. 235-236).

Ответчик – администрация МО «Судогодский район», извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом своего представителя в суд не направила. От представителя администрации Власовой Н.В. поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также указано, что администрация МО «Судогодский район» возражает против удовлетворения заявленных Веракса Е.А. требований. Согласно ранее представленному письменному отзыву, после обращения Кузьмичева А.Н. с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка по перераспределению земельного участка с кадастровым номером ****, администрация МО Вяткинское сельское поселение письмом от 10 июля 2020 года подтвердила возможность утверждения представленной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Постановлением от 13 июля 2020 года № 986 данная схема была утверждена, и 17 августа 2020 года между Кузьмичевым А.Н. и администрацией МО «Судогодский район» заключено соглашение № 242 о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности и земельного участка с кадастровым номером ****. Решение о перераспределение земельных участков было принято на основании представленных Кузьмичевым А.Н. документов, соответствующих предъявляемым требованиям, оснований для отказа в перераспределении земель, предусмотренных пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, не имелось. Установление месторасположения границ участка Веракса Е.А. при изготовлении схемы расположения земельного участка для Кузьмичева А.Н. осуществлялось кадастровым инженером путем сравнения его фактической площади с площадью, указанной в правоустанавливающих (первичных, землеотводных) документах, с помощью существующих на местности искусственных ориентиров. При этом земельной территории между земельными участками с кадастровыми номерами **** и **** более чем достаточно для установления границ земельного участка с кадастровым номером **** с учетом его площади в размере 1 008 кв.м и сохранения хозяйственного проезда шириной, согласно паспорту земельного участка от 10 июня 1999 года, между участком истца и участком с кадастровым номером **** (т.2 л.д. 198-199, т.4 л.д. 59).

Ответчик Управление Росреестра по Владимирской области, будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя в суд не направило. Из представленных суду письменных возражений на исковое заявление следует, что Управление считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не имеет заинтересованности в отношении спорного недвижимого имущества, не состоит с истцом в гражданско-правовых отношениях, а обязанность проведения учетно-регистрационных действий возложена на него законом. Представленный межевой план, подготовленный в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером **** по форме и составу соответствует требованиям действующего законодательства, реестровая ошибка не допущена. Земельный участок с кадастровым номером **** является архивным и никакие действия с ним не допускаются. Вместе с тем, вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для проведения учетно-регистрационных действий и при их предъявлении к исполнению, решение суда будет исполнено (т.3 л.д. 90-92).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Кузьмичева А.В. в судебное заседание, будучи извещенной надлежащим образом о его месте и времени не явилась и об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала. Ранее, участвуя в рассмотрении дела, возражала против удовлетворения заявленных Веракса Е.А. требований, поддержав доводы, указанные Кузьмичевым А.Н. и его представителем (т.2 л.д. 202-204).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - филиала ППК «Роскадастр» по Владимирской области, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что разрешение вопроса по существу заявленных требований Филиал оставляет на усмотрение суда (т.3 л.д. 45).

Из представленного письменного отзыва на исковое заявление следует, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером ****, площадью 1 008 кв.м, расположенный по адресу: ****, является ранее учтенным, относится к категории земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства. Собственником участка является Веракса Е.А., дата регистрации права 28 июля 2020 года. Границы земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании чертежа от 30 ноября 2001 года, межевание участка произведено ведущим инженером Судогодского филиала ФГУП «Владимирское землеустроительное предприятие» ****. Акт согласования границ земельного участка включен в состав землеустроительного (межевого) дела, передаваемого в государственный фонд данных, полученного в результате проведения землеустроительных работ, ведение которого осуществляется Управлением Росреестра по Владимирской области.

Земельный участок с кадастровым номером ****, площадью 2 058 кв.м, расположенный по адресу: ****, относящийся к категории земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства, имеет статус «архивный» и принадлежал на праве собственности Кузьмичеву А.Н. Границы участка устанавливались в соответствии с описанием земельных участков от 13 октября 2006 года.

Земельный участок с кадастровым номером ****, площадью 2 251 кв.м, расположенный по адресу: ****, является учтенным, относится к категории земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства, и принадлежит на праве собственности Кузьмичеву А.Н. Границы участка установлены на основании межевого плана от 20 июля 2020 года, подготовленного в результате проведения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером **** и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Межевой план подготовлен на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной постановлением администрации МО «Судогодский район» № 986 от 13 июля 2020 года. В данном межевом плане местоположение границ других земельных участков не проводилось, так как согласно действующему законодательству, с землями общего пользования согласования не требуется, соответственно акт согласования в межевом плане отсутствует (т. 2 л.д. 1-5).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» - кадастровый инженер Кондратьев А.М., будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно письменным пояснениям вопрос об обоснованности заявленных требований оставил на усмотрение суда, указав также, что им по заказу Кузьмичева А.Н. был подготовлен межевой план по результатам проведения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем перераспределения земель, находящихся в государственной собственности, и принадлежащего Кузьмичеву А.Н. земельного участка с кадастровым номером ****. При проведении кадастровых работ им был учтен земельный участок, фактически расположенный между стоящими на кадастровом учете земельными участками с кадастровыми номерами **** и ****, на котором размещены два нежилых строения вспомогательного назначения и спортивная площадка (теннисный корт). Расположение двух нежилых строения на данном земельном участке соответствует схеме земельного участка, представленного в материалы дела со стороны кадастрового инженера Саутина А.М. Предварительное исследование территории между земельными участками с кадастровыми номерами **** и **** позволяет судить о ее размере не менее площади земельного участка с кадастровым номером **** – 1 008 кв.м. С учетом фактического использования земельного участка с кадастровым номером **** возможно установить его границы без исключения их Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении земельного участка с кадастровым номером **** (т. 1 л.д. 224, т.2 л.д. 100-101).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – администрация МО Вяткинское сельское поселение, МКУ «УАИС», ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» в судебное заседание не явились о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, письменно просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.3 л.д. 227, 233, т.4 л.д. 51).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмет спора – кадастровый инженер Саутин А.М., будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кузьмичев А.Н. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы, не оспаривания наличие реестровой ошибки и необходимости уточнения границ земельного участка с кадастровым номером ****, указывает на несогласие с выводами суда, основанными на экспертном заключении, в части выбора варианта №1 установления смежной границы. Полагает, что вариант №2 устранения реестровой ошибки предусматривает возможность определения смежной границы между земельными участками истца и ответчика не затрагивая границы, площадь и конфигурацию земельного участка Кузьмичева А.Н. Ссылается на то, что границы земельного участка с кадастровым номером **** могут быть определены свободно в пространстве между земельными участками с кадастровыми номерами **** и ****, из чего следует, что Постановление администрации муниципального образования Судогодский район Владимирской области от 13 июля 2020 г. № 986 и соглашение № 242 от 17 августа 2020 г. о перераспределении земель находящихся в государственной собственности и принадлежащего Кузьмичеву А.Н. земельного участка не затрагивают и не нарушают права Веракса Е.В. Также указывает на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при рассмотрении дела, а именно неполную оценку представленных доказательств и рассмотрение дела с выходом за пределы заявленных требований.

Представителем истца принесены письменные возражения, в которых он выражает несогласие с доводами, приведенными апелляционной жалобе и полагает о законности принятого судебного постановления.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица участвующие в деле и извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений об уважительных причинах неявки не представили, что позволяет, на основании положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка от 24 июля 2020 года Веракса Е.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 1008 кв.м, расположенного по адресу: **** (т. 1 л.д. 175-176).

Право собственности на принадлежащий истцу земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается как выписками из Единого государственного реестра недвижимости так и копией реестрового дела на него (т. 1 л.д. 124-126, 151-179).

Собственником земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 2 251 кв.м, расположенного по адресу: ****, является Кузьмичев А.Н., что подтверждается как материалами дела, так и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (т.1 л.д. 122-123, 130-151).

Земельные участки, принадлежащие Веракса Е.А. и Кузьмичеву А.Н., являются смежными, имеют общую границу.

Принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером **** был образован путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером **** и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (т. 1 л.д. 148).

Так, из материалов дела усматривается, что изначально Кузьмичеву А.Н. на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка от 04 сентября 2006 года принадлежал земельный участок с кадастровым номером **** площадью 2 058 кв.м. (т. 1 л.д. 136-137).

20 мая 2020 г. Кузьмичев А.Н. обратился в администрацию МО «Судогодский район» с заявлением о перераспределении земельных участков, в котором просил утвердить схему расположения земельного участка площадью 2 251 кв.м, расположенного по адресу: **** (т. 1 л.д. 202).

13 июля 2020 г. по результатам рассмотрения заявления Кузьмичева А.Н. администрацией МО «Судогодский район» вынесено постановление за № 986 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: **** (т. 1 л.д. 204-205).

20 июля 2020 г. по заявлению Кузьмичева А.Н. и на основании указанной выше схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной постановлением администрации МО «Судогодский район» № 986 от 13 июля 2020 г. кадастровым инженером ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» Кондратьевым А.М. по результатам кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером **** и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, подготовлен межевой план и 23 июля 2020 года земельный участок с кадастровым номером **** постановлен на кадастровый учет (т. 1 л.д. 206-212).

17 августа 2020 г. между администрацией МО «Судогодский район» и Кузьмичевым А.Н. заключено соглашение о перераспределении земельных участков за № 242, на основании которого в собственность Кузьмичева А.Н. был передан земельный участок площадью 193 кв.м за плату в размере 5 839 рублей 50 копеек, и в результате перераспределения земель был сформирован земельный участок с кадастровым номером **** площадью 2 251 кв.м, расположенный по адресу: **** (т.1 л.д. 140).

Сведения о принадлежности Кузьмичеву А.Н. земельного участка с кадастровым номером **** внесены в Единый государственный реестр недвижимости 25 августа 2020 г., а земельный участок с кадастровым номером **** снят с кадастрового учета 24 сентября 2021 года (т. 1 л.д. 122 (оборот), 119).

Обращаясь в суд с настоящим иском, и требуя признать недействительными постановление администрации МО «Судогодский район» № 986 от 13 июля 2020 года, а также соглашение о перераспределении земельного участка № 242 от 17 августа 2020 года, заключенное между администрацией МО «Судогодский район» и Кузьмичевым А.Н., Веракса Е.А. указал, что земельный участок с кадастровым номером ****, был образован в результате перераспределения земель, находящихся не в государственной собственности, а за счет принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером ****, при межевании которого была также допущена кадастровая ошибка при определении его местоположения.

В подтверждение указанного довода истцом представлен межевой план, подготовленный 18 ноября 2021 года кадастровым инженером Саутиным А.М. по результатам проведения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: **** (т. 1 л.д. 41-67).

Согласно заключению кадастрового инженера фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером **** не соответствует его границам, поставленным на кадастровый учет на основании межевого дела № 17 от 29 октября 2021 г. и фактическому расположению участка. Кадастровым инженером также указано, что летом 2020 г. граница земельного участка с кадастровым номером ****, являющегося смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером ****, была изменена в результате перераспределения его границ и земель в введении администрации, что также является ошибочным, поскольку ввиду смещения границ земельного участка с кадастровым номером ****, администрация, посчитав площадь свободной, распорядилась ею в нарушение как документов по межеванию, так и документов по его отводу под строительство. Пересечение границ исправляемого земельного участка с кадастровым номером **** с границами участка с кадастровым номером **** составляет 194 кв.м, то есть та площадь прибавлена к участку с кадастровым номером **** незаконно и должна входить в территорию земельного участка Веракса Е.А. (т. 1 л.д. 44-47).

В связи с наличием возражений обеих сторон относительно прохождения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами **** и ****, а также в целях разрешения вопроса об их фактическом местоположении, и наличия пересечения участков, определением суда, по ходатайству сторон была назначена судебная земельно-кадастровая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «КОНСТАНТА ГЕО СК+» (далее ООО «КОНСТАНТА ГЕО СК»+) (т.2 л.д. 237-240).

Согласно заключению эксперта ООО «КОНСТАНТА ГЕО СК+» **** за № 22-01/28 от 29 августа 2022 г. следует, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером **** составила 995 кв.м, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером **** составила 1 474 кв.м.

В ходе экспертного осмотра было установлено, что физическая граница земельного участка с кадастровым номером ****, проходящая по точкам 1–2-3-4-5-6-7-1 (с указанием их координат), по точкам 1-2 не закреплена, местоположение определялось по показаниям представителя истца, а также предыдущего собственника, по точкам 2-3-6 граница не закреплена, определялась условно вдоль ограждения теннисного корта, ориентируясь на т.2 и т.4, определенных по показаниям представителя истца, по точкам 6-7 - по ограждению спортивной площадки, по точкам 7-1 - по ограждению из сетки «рабица» (т. 3 л.д. 20).

Физическая граница земельного участка с кадастровым номером ****, проходящая по точкам 8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-19-20-21-8, определялась по точкам 10-11-15-16 по ограждению из сетки «рабица», то точкам 17-7 по ограждению спортивной площадки, по точкам 7-8 по ограждению из сетки «рабица», частично деревянное, по точкам 8-9 ограждений нет (т. 3 л.д. 23).

Также при исследовании межевого дела №17 экспертом было установлено, что местоположение земельного участка с кадастровым номером ****, было определено на землях сельскохозяйственного назначения, то есть за границами населенного пункта п. Улыбышево. При этом, согласно описания смежеств на чертеже границ земельного участка **** (прежний собственник земельного участка истца) по границе в точках 2-3 указан собственник **** (предыдущий собственник земельного участка Кузьмичева А.Н.) (т. 2 л.д 133-142).

Установлено также, что в составе межевого дела № 17 имеется каталог координат «висячих» точек, то есть висячего теодолитного хода, восстановление которого от пунктов опорной межевой сети, путем графического построения, по мнению эксперта не целесообразно, поскольку данные действия не позволяют установить ошибку в теодолитном ходе, а лишь ее воспроизводят. Установление ошибки возможно путем выполнения контрольных геодезических измерений на дату проведения землеустроительных работ в 2001 году и сравнения со сведениями по межевому делу № 17.

В связи с допущенной ошибкой в длине теодолитного хода земельный участок с кадастровым номером **** смещен в северо-восточном направлении от его фактического местоположения (т. 3 л.д. 29-30).

В своем заключении эксперт также отметил, что до образования земельного участка с кадастровым номером ****, одна из границ земельного участка с кадастровым номером **** являлась смежной границей с участком с кадастровым номером **** (т. 3 л.д. 32).

Экспертом было установлено наличие смещения примерно на 108 м на северо-восток границ земельного участка с кадастровым номером ****, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, относительно его местоположения по фактическому использованию и который расположен за границами населенного пункта п. Улыбышево, на землях сельскохозяйственного назначения (т.3 л.д. 35).

Также выявлено наличие пересечения (наложение) границ земельного участка с кадастровым номером ****, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости с условно-фактическими границами земельного участка с кадастровым номером **** площадь пересечения (наложения) составляет 179 кв.м. (т. 3 л.д. 35).

Причиной пересечения (наложения) является наличие реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером ****, допущенной при межевании данного земельного участка, оформленного в виде межевого дела № 17 по межеванию земель, подготовленного Судогодским филиалом Федерального ГУП «Владимирское землеустроительное предприятие» в определении координат характерных точек участка, и воспроизведенной впоследствии в Едином государственном реестре недвижимости (т.3 л.д. 35).

Помимо этого, как указывает эксперт, ошибка была допущена и при образовании земельного участка, образованного в результате перераспределения земель, находящихся в государственной собственности и содержащаяся в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной постановлением администрации МО «Судогодский район» от 13 июля 2020 года № 986, поскольку часть территории, присоединенная в результате проведения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером **** и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, является часть территории земельного участка с кадастровым номером **** (т.3 л.д.33,36).

Экспертом предложены следующие варианты установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами **** и ****:

- вариант № 1 – восстановление смежной границы между земельными участками с кадастровым номером **** и с кадастровым номером **** по границе архивного участка с кадастровым номером **** в точках п2 (Х-180670,70;Y-221351,67) -п1 (Х-180664,70; Y-221314,30);

- вариант № 2 – местоположение границ земельного участка с кадастровым номером **** не меняется, в связи, с чем список координат не предлагается. Местоположение земельного участка с кадастровым номером **** может быть установлено свободно в пределах территории между земельными участками с кадастровыми номера **** и кадастровым номером **** (т.3 л.д.36).

Предлагая вариант № 1 установления смежной границы между земельными участками, а именно восстановления смежной границы по границе архивного участка с кадастровым номером ****, эксперт исходил из того, что земельные участки с кадастровыми номерами **** и **** являются смежными, при этом земельный участок с кадастровым номером **** в период с 1997 года по 2006 год уточнялся трижды, и менялось местоположение его границ, но не само местоположение участка. В 2006 году местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами **** и **** было согласовано их правообладателями (т. 3 л.д.33).

Предлагая вариант № 2, эксперт исходил из сохранения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером **** по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, а границы земельного участка с кадастровым номером **** формируются за счет территории до границы с земельным участком с кадастровым номером ****, при этом площади принадлежащих сторонам участком не меняются ( л.д.34).

Допрошенный в судебном заседании эксперт **** в полном объеме поддержал выводы и исследования, изложенные в данном им заключении (т. 3 л.д. 107, 110 (оборот) – 111 (оборот).

Между тем, поскольку в определении суда о назначении земельно-кадастровой экспертизы не был поставлен вопрос о координатах и площади земельного участка с кадастровым номером ****, принадлежащего Кузьмичева А.Н. в той части, где отсутствует пересечение с границами земельного участка с кадастровым номером ****, принадлежащего Веракса Е.А., судом по ходатайству стороны истца была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой также было поручено эксперту ООО «КОНСТАНТА ГЕО СК+» ****

Согласно заключению эксперта № 22-01/40 от 12 декабря 2022 года площадь пересечения границ земельного участка с кадастровым номером **** по фактическому использованию с границами части земельного участка площадью 193 кв.м, находящегося в государственной и муниципальной собственности, указанной в Соглашении о перераспределении земельных участков № 242 от 17 августа 2020 года между администрацией МО «Судогодский район» и Кузьмичевым А.Н., и отраженный в межевом плане, подготовленном 20 июля 2020 года ООО «Владимирский центр кадастровым работ, геодезии и картографии», в результате проведения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером **** и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, составляет 177 кв.м.

С учетом проведенного исследования смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами **** и **** в соответствии с предложенным в экспертном заключении № 22-01/28 от 29 августа 2022 года варианту № 1 проходит по точкам п1 (Х-180664,70; Y-221314,30) - н2 (Х-180670,37;Y-221349,65) – н3 (Х-180665,25;Y-221350,47), (площадь остатка, находящегося в государственной собственности составит 8 кв.м), по варианту № 2 - по точкам п5 (Х-180665,43;Y-221351,61) – п6 (Х-180659,58;Y-221314,75) (т.3 л.д. 153-154).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку установил факт нарушения прав Веракса Е.А., как землепользователя учитывая, что фактическое положение границ принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, не соответствует координатам характерных точек участка, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, внесенным на основании межевого дела № 17 по межеванию земель, подготовленного Судогодским филиалом Федерального ГУП «Владимирское землеустроительное предприятие», а часть территории, присоединенной в результате проведения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером **** и земель, находящегося в государственной или муниципальной собственности, является частью территории земельного участка с кадастровым номером ****, принадлежащего истцу.

Разрешая заявленные истцом требования о признании недействительным Постановление администрации МО «Судогодский район» от 13 июля 2020 года № 986 и о признании Соглашения о перераспределении земель от 17 августа 2020 года недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, суд исходил из того, что что образование принадлежащего ответчику Кузьмичеву А.Н. земельного участка с кадастровым номером **** в результате перераспределения земельных участков произведено с нарушением требований норм земельного и гражданского законодательства, и было осуществлено не из состава земель, находящихся в государственной собственности (как это указано в Постановлении и Соглашении), а из состава части земельного участка с кадастровым номером ****, находящегося в собственности истца Веракса Е.А., и не были учтены границы фактического смежного землепользования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в связи с нижеследующим.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее - Закон № 221-ФЗ) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу частей 1, 2 статьи 40 Закона № 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования и является частью межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. В случае, если при согласовании местоположения границ земельного участка в индивидуальном порядке в электронном виде у заинтересованного лица (его представителя) имеются возражения относительно данного согласования, такие возражения, оформленные в виде электронного документа и заверенные усиленной квалифицированной электронной подписью указанного заинтересованного лица (его представителя), прилагаются к соответствующему акту согласования местоположения границ (являются его неотъемлемой частью), при этом в акт согласования местоположения границ земельного участка запись о содержании указанных возражений не вносится (часть 4 статьи 40 Закона № 221-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Закона № 221-ФЗ, статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Положениями частей 2 и 7 статьи 1, части 2 статьи 7 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) предусмотрено, что сведения о характеристиках земельного участка вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (далее – кадастр недвижимости).

В соответствии с частью 2, пунктом 3 части 4 статьи 8 Закона № 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, включая описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Закона № 218-ФЗ).

В силу пункта 8 статьи 22 Закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (пункт 8).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется (часть 1.1 статьи 43 Закона № 218 –ФЗ).

На момент возникновения спорных правоотношений действовал пункт 10 статьи 22 Закона № 218-ФЗ (утративший силу с 1 июля 2022 года, в связи с изданием Федерального закона от 30 декабря 2021 года № 478-ФЗ), который также предусматривал, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Заявляя требования об установлении границы земельного участка по варианту № 1, предложенному экспертом, Веракса Е.А. указал, что смежная граница между земельными участками должна проходить по ранее существующей границе между земельными участками с кадастровыми номерами **** и ****, существующему на местности длительное время.

В подтверждение своих доводов Веракса Е.А., в частности, были представлены:

- чертеж границ и акт установления и согласования границ земельного участка с кадастровым номером ****, содержащиеся в межевом деле № 17 по межеванию земель, подготовленного Судогодским филиалом Федерального ГУП «Владимирское землеустроительное предприятие», из которых усматривается, что смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами **** и **** была согласована между их прежними собственниками **** (т. 1 л.д. 22-34);

- свидетельство на право собственности на землю серии **** от 08 декабря 1998 года с прилагаемым к нему планом, из которого усматривается, что земельные участки, принадлежащие в настоящее время Веракса Е.А. и Кузьмичеву А.Н., являлись смежными по отношению друг к другу (т.2 л.д. 135-136);

- кадастровый план принадлежащего истцу земельного участка от 11 января 2002 года № 18, а также планом инвентаризации земельных участков в п. ****, также подтверждающие смежество между земельными участками Веракса Е.А. и Кузьмичева А.Н. (л.д. т. 1 л.д. 158 (оборот) – 159, т. 2 л.д. 94-97);

- фотографии с изображениями ранее существовавшего между спорными земельными участками забора (т. 1 л.д. 64-66).

Помимо этого по ходатайству стороны истца в судебном заседании был допрошен свидетель ****, который показал, что он являлся одним из прежних собственников земельного участка с кадастровым номером ****, и в настоящее время проживает через дорогу от земельного участка истца. Пояснил также, что в 2003 году им был установлен забор между земельными участками, которые в настоящее время принадлежат Веракса Е.А. и Кузьмичеву А.Н., и построен теннисный корт. Забор и теннисный корт, были сделаны из одного и того же материала. В 2021 году Кузьмичев А.Н. демонтировал установленный им (свидетелем) забор (т. 2 л.д. 172-175).

Представленные истцом доказательства, также как показания свидетеля ****, о наличии между земельными участками истца и ответчика Кузьмичева А.Н. общей границы, существовавшей до проведения межевания в 2020 году по перераспределению земель находящихся в государственной и муниципальной собственности, не знать о которой Кузьмичев А.Н. не мог, поскольку, как следует из его же пояснений в судебном заседании, он покупал земельный участок с кадастровым номером **** с уже установленными границами, внесенными в Единый государственный реестр недвижимости. Им также не оспаривалось и наличие частичного забор, который им был демонтирован в 2021 году.

Кроме того, из объяснений кадастрового инженера Контратьева А.М. в судебном заседании следует, что при проведении им работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером ****, забор между земельными участками имел место быть, однако он полагал, что данный забор был установлен Кузьмичевым А.Н. (т.2 л.д. 65 (оборот) - 66).

В свою очередь, ответчик Кузьмичев А.Н. возражал против установления смежной границы между земельными участками по варианту № 1 предложенному экспертом, полагая, что вариант № 2 сохраняет баланс его интересов, интересов администрации МО «Судогодский район» и Веракса Е.А.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда основаны на совокупности исследованных доказательств, в том числе заключениях первоначальной и дополнительной судебных экспертиз выполненной ООО «Константа ГЕО СК+», которые по мнению судебной коллегии соответствуют требованиям предъявляемым к экспертным заключениям и обоснованно приняты судом в качестве доказательства по делу.

Принимая за основу вариант № 1 установления смежной границы между земельными участками, суд обоснованно исходил из того, что поскольку образование принадлежащего ответчику Кузьмичеву А.Н. земельного участка с кадастровым номером **** в результате перераспределения земельных участков, в нарушение требований действующего законодательства, было произведено не из состава земель, находящихся в государственной собственности, а из состава части земельного участка, принадлежащего истцу, наиболее приемлемым является установление смежной границы именно по варианту № 1, указанному в заключении эксперта ООО «КОНСТАНТА ГЕО СК+» № 22-01/28 от 29 августа 2022 года, а именно восстановление смежной границы между земельными участками с кадастровым номером **** и с кадастровым номером **** по границе архивного участка с кадастровым номером **** в точках п2 (Х-180670,70;Y-221351,67) -п1 (Х-180664,70; Y-221314,30), существовавшей ранее.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ Кузьмичевым А.Н. не представлено надлежащих доказательств, опровергающих доводы Веракса Е.А. о ранее сложившемся порядке землепользования (до проведения межевания по образованию земельного участка с кадастровым номером ****), а также доказательств, подтверждающих отсутствие прав истца на часть земельного участка, которая в результате перераспределения земель перешла в его собственность.

Поскольку суд первой инстанции суд пришел к обоснованному выводу о восстановлении смежной границы между земельными участками, принадлежащими истцу и ответчику Кузьмичеву А.Н. по границе архивного участка с кадастровым номером ****, обозначенной забором, демонтированном ответчиком, что последним не отрицалось и подтверждено материалами дела, то требования Веракса Е.А. о возложении на Кузьмичева А.Н. обязанности по его восстановлению по смежной границе между земельным участком с кадастровым номером **** и земельным участком с кадастровым номером **** обоснованно подлежали удовлетворению.

Также вопреки доводам жалобы, установив, что образование принадлежащего ответчику Кузьмичеву А.Н. земельного участка с кадастровым номером **** в результате перераспределения земельных участков произведено с нарушением требований норм земельного и гражданского законодательства, и было осуществлено не из состава земель, находящихся в государственной собственности, а из состава части земельного участка с кадастровым номером ****, находящегося в собственности истца Веракса Е.А., суд первой инстанции обоснованно признал недействительным Постановление администрации МО «Судогодский район» от 13 июля 2020 года № 986, а также Соглашение о перераспределении земельных участков № 242 от 17 августа 2020 года, применив последствия недействительной (ничтожной) сделки и приведя стороны в первоначальное положение.

Доводы жалобы о неполной и неверной оценке доказательств по делу судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку суд всесторонне и полно исследованы представленные доказательства по делу, которым дана оценка в судебном постановлении. При этом судебная коллегия отмечает, что право оценки доказательств отнесено к дискреционным полномочиям суда в силу положений ст.67 ГПК РФ.

Ссылка о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении в виде выхода за пределы заявленных требований судебной коллегией отклоняется, поскольку судом рассмотрены все требования согласно уточненному исковому заявлению от 22 марта 2023 г. (л.д.74-76) принятому к производству суда 3 апреля 2023 г. (л.д.112-116).

Доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выбором судом способа защиты нарушенного права, предложенному в качестве варианта № 1 заключения эксперта, однако данные доводы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления и не опровергают факта нарушения прав истца как землепользователя.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям материального права и процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Судогодского районного суда Владимирской области от 3 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьмичева Алексея Николаевича без удовлетворения.

Председательствующий:                        П.Н. Никулин

Судьи:                                    А.А. Михеев

                                        Л.В. Огудина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июля 2023 г.