Решение по делу № 33-7421/2017 от 12.09.2017

дело №33-7421/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2017 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Трифоновой О.М.,

судей областного суда Ярыгиной Е.Н., Устьянцевой С.А.,

при секретаре Зубковой Ю.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кручининой А.С., Кручинина А.М. к Сулимову В.А. о выделе доли земельного участка в натуре, прекращении права долевой собственности на земельный участок

по апелляционной жалобе Сулимова В.А.

на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 19 июля 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., пояснения представителя ответчика Сулимова В.А. и третьего лица Сулимова В.В. – Савиновой Т.А., поддержавшей апелляционную жалобу, истца Кручининой А.С., представителя истца Кручинина А.М. – Барановой О.С., согласившихся с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кручинина А.С., Кручинин А.М. обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что земельный участок, общей площадью *** кв. метров, расположенный по адресу: (адрес) находится в общей долевой собственности Кручининых А.С., А.М. и Сулимова В.А. по 1/3 доли за каждым. Фактически земельный участок разделен на два земельных участка, имеющих самостоятельные подъездные пути и проходы. В настоящее время истцы имеют намерение выделить свои доли земельного участка в натуре. Соглашение о разделе земельного участка с ответчиком не достигнуто. Согласно заключению кадастрового инженера № от (дата) площадь земельного участка, занимаемого истцами, составляет *** кв. метров; площадь земельного участка, занимаемого ответчиком, составляет *** кв. метров. Истцы просят суд выделить принадлежащие им доли земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), в виде самостоятельного земельного участка общей площадью *** кв. метра по 1/2 доли каждому; выделить принадлежащую ответчику долю земельного участка по адресу: (адрес), в виде самостоятельного участка общей площадью *** кв. метров (согласно заключению кадастрового инженера).

Истец Кручинина А.С., представитель истца Кручинина А.М. - Баранова О.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить с учетом результатов судебной экспертизы и варианта раздела земельного участка №, предложенного экспертом.

Ответчик Сулимов В.А., третье лицо Сулимов В.В., представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Оренбургской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Сулимова В.А. и третьего лица Сулимова В.В. - Савинова Т.А., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании просила выделить доли земельного участка в соответствии с вариантом раздела № с выкупом ответчиком *** кв. метра земельного участка, указав, что предлагаемый истцами вариант выдела долей земельного участка нарушит права ответчика, поскольку Сулимов В.А. не сможет пользоваться домом и своими постройками, расположенными на земельном участке истцов, будет лишен газоснабжения.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 19 июля 2017 года исковые требования Кручининых удовлетворены частично. Суд постановил: произвести выдел земельного участка, находящегося в общей долевой собственности Кручининой А.С., Кручинина А.М., Сулимова В.А., общей площадью *** кв. метров, расположенного по адресу: (адрес); выделить Кручининым А.С. и А.М. земельный участок, площадью *** кв. метра (участок № приложения № согласно заключению судебной экспертизы № от (дата)); Сулимову В.А. выделить земельный участок площадью *** кв. метров (участок № приложения № согласно заключению судебной экспертизы № от (дата)); прекратить право общей долевой собственности Кручинининых А.С., А.М., Сулимова В.А. на земельный участок, общей площадью *** кв. метров, расположенный по адресу: (адрес); оплатить ИП производство судебной строительно-технической экспертизы за счет средств федерального бюджета, возложив обязанность по перечислению денежных средств в размере 21 000 рублей на Управление Судебного департамента в (адрес).

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Сулимов В.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Сулимов В.А., третье лицо Сулимов В.В., представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Оренбургской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 246, пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что земельный участок, общей площадью *** кв. метров, категория земель: земли населенных пунктов, находящийся по адресу: (адрес) и расположенный на нем жилой дом литер №, общей площадью *** кв. метров, находятся в общей долевой собственности Сулимова В.А., Кручининой А.С. и Кручинина А.М., по 1/3 доли у каждого.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО № от (дата), представленному истцами, площадь земельного участка, фактически занимаемого истцами составляет *** кв. метра; площадь земельного участка, занимаемого ответчиком, составляет *** кв. метров.

Истцы, желая выделить свои доли земельного участка в натуре, предложили ответчику вариант раздела земельного участка по фактически сложившимся границам. Однако, соглашение о разделе земельного участка между сторонами не достигнуто.

Для определения возможности раздела земельного участка между сособственниками по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная строительно - техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно - технической экспертизы № от (дата), подготовленному экспертом ИП., раздел земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), общей площадью *** кв. метров, в соответствии с идеальными долями сособственников (1/3 доли - Сулимову В.А., 2/3 доли -Кручининой А.С. и А.М.), с отступлением от идеальных долей собственников технически предоставляется возможным. Раздел в натуре земельного участка, согласно варианту, предложенному истцами в соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО № от (дата), технически не представляется возможным, поскольку из плана в приложении № к заключению видно, что граница раздела проходит по существующим зданиям (жилого пристроя литер №, объекта неоконченного строительством). При разделе земельного участка по варианту согласно заключению кадастрового инженера с учетом возможности переноса границ раздела по наружным стенам существующих зданий (жилого пристроя литер №, объекта неоконченного строительством), данный вариант нарушает требования литер № в части того, что у собственников Кручининой А.С. и Кручинина А.М. отсутствует доступ к левой по плану наружной стене жилого пристроя литер № для проведения ремонтно - восстановительных или профилактических работ, обеспечивающих поддержание конструкций строения в рабочем состоянии, а у собственника Сулимова В.А. отсутствует доступ к нижней по плану наружной стене ОНС для проведения ремонтно-восстановительных или профилактических работ, обеспечивающих поддержание конструкций строения в рабочем состоянии.

В приложении № к заключению экспертом разработан вариант раздела земельного участка в соответствии с идеальными долями собственников. По данному варианту в пользование Кручининых предполагается выделить участок №, площадью *** кв. метров, что соответствует идеальной доле. В пользование Сулимова В.А. предполагается выделить участок №, площадью *** кв. метров, что соответствует идеальной доле. Приведенный в приложении № к заключению вариант раздела земельного участка в соответствии с идеальными долями собственников является единственно возможным с учетом фактической застройки земельного участка, с учетом месторасположения основных зданий (жилого дома литер №, ОНС). Данный вариант разработан без учета месторасположения хозяйственных построек, находящихся в пользовании Сулимова В.А.

В приложении № к заключению экспертом описан вариант раздела земельного участка с отступлением от идеальных долей собственников с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком с учетом месторасположения зданий, сооружений, в том числе хозяйственных построек, объектов неоконченного строительства, находящихся в пользовании каждого из сособственников, предложенный ответчиком. По данному варианту в пользование Кручининых предполагается выделить участок №, площадью *** кв. метра, что на *** кв. метр меньше идеальной доли. В пользование Сулимова В.А. предполагается выделить участок №, площадью *** кв. метров, что на *** кв. метр больше идеальной доли.

В приложении № к заключению экспертом описан вариант раздела земельного участка с отступлением от идеальных долей собственников с учетом месторасположения зданий, сооружений, в том числе хозяйственных построек, объектов неоконченного строительства, находящихся в пользовании каждого из сособственников. По данному варианту в пользование Кручининых предполагается выделить участок №, площадью *** кв. метр, что на *** кв. метр меньше идеальной доли. В пользование Сулимова В.А. предполагается выделить участок №, площадью *** кв. м., что на *** кв. метр больше идеальной доли.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что выдел истцам в натуре участка из земельного участка с кадастровым № общей площадью *** кв. метров, расположенного по адресу: (адрес) возможен по варианту №, который предложил судебный эксперт, поскольку по данному варианту раздел земельных участков будет соответствовать идеальным долям сторон и технически представляется возможным.

Несмотря на наличие технической возможности раздела земельного участка, судебная коллегия с выводами суда о наличии правовых оснований для такого раздела земельного участка не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению.

На земельном участке, по поводу которого возник спор, находятся в долевой собственности сторон жилой дом и иные строения.

В силу пунктов 1,3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Кручинины просили о выделе в натуре части принадлежащего им на праве собственности земельного участка свободного от прав третьих лиц.

Земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (статья 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

В статье 273 Гражданского кодекса Российской Федерации также закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный Земельным кодексом Российской Федерации, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из изложенных правовых норм, выдел в натуре земельного участка с оставлением находящегося на нем жилого дома и надворных построек в общей долевой собственности участников противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку в этом случае не происходит выделения каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц.

Доказательств того, что доли в жилом доме, расположенном на спорном земельном участке, выделены сторонами в натуре, не представлено. При разрешении настоящего спора такие требования истцами также не заявлены.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кручининых у суда первой инстанции не имелось.

При принятии решения вышеприведенные обстоятельства и нормы закона, регулирующие спорные правоотношения судом первой инстанции учтены и применены не были, что привело к неправильному разрешению спора.

Доводы стороны истца о том, что жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, является домом блокированного типа, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что домовладение литер №, общей площадью *** кв. метров, является единым домовладением, находящимся в долевой собственности Кручининых и Сулимова В.А.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 19 июля 2017 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кручининой А.С., Кручинина А.М. к Сулимову В.А. о выделе доли земельного участка в натуре, прекращении права долевой собственности на земельный участок – отказать.

Председательствующий

Судьи