Решение по делу № 22-2480/2023 от 17.10.2023

Дело № 22-2480/2023                      Судья Мельник Т.В.

УИД: 33RS0014-01-2022-002359-87              Докладчик Ухолов О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2023 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего	Савина А.Г.
судей	Ухолова О.В. и Каперской Т.А.
при секретаре судебного заседания	Сажине А.В.
с участием:
прокурора	Байбиковой Д.В.
осужденного	Борисова Н.А.
защитника – адвоката	Морозова Р.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Вуккерт О.В. и осужденного Борисова Н.А. на приговор Муромского городского суда Владимирской области от 30 июня 2023 года, которым

Борисов Николай Анатольевич, ****, судимый:

- 28 марта 2008 года Муромским городским судом Владимирской области по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет условно с испытательным сроком 5 лет;

- 28 октября 2013 года приговором Муромского городского суда Владимирской области по ч.2 ст.159 УК РФ (4 преступления) на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы, в соответствии с ч.4 ст.74 ст.70 УК РФ условное осуждение отменено, в соответствии со ст.70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный 6 апреля 2018 года по отбытии срока наказания,

осужден по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора
в законную силу.

    В срок наказания Борисову Н.А. зачтено время содержания под стражей в период
с 7 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы
в исправительной колонии строгого режима.

    До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу Борисову Н.А. оставлена без изменения.    

Судом принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ухолова О.В., изложившего содержание судебного решения и существо апелляционных жалоб, выступления осужденного Борисова Н.А. и адвоката Морозова Р.М., просивших о смягчении назначенного наказания, прокурора Байбиковой Д.В., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Борисов Н.А. признан виновным в причинении в г.Муроме Владимирской области 19 июня 2022 года в вечернее время, но не позднее 21 час. 45 мин., тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Борисов Н.А. указывает, что адвокат Вуккерт О.В., являясь его защитником, не оказывала ему квалифицированную юридическую помощь в ходе судебного разбирательства, не обжаловала продление ему срока содержания под стражей, подала апелляционную жалобу, не соответствующую материалам уголовного дела, согласилась с предъявленным ему обвинением, хотя он утверждал, что нанес ножевое ранение после того как потерпевший начал вести себя агрессивно и в процессе защиты от нанесенного ему потерпевшим удара ногой, при этом у него не было умысла причинять потерпевшему тяжкий вред здоровья. Делает вывод, что расхождение его позиции и позиции его защитника нарушило его право на защиту, действия адвоката повлекли ущемление его прав, предусмотренных УПК РФ и Конституцией РФ. Отмечает, что в судебном заседании им было заявлено ходатайство о вызове и допросе свидетеля защиты ****, которое было удовлетворено, но в итоге в судебное заседание она вызвана не была, хотя она фигурировала в уголовном деле, но по неясным причинам не была указана в обвинительном заключении. Считает, что в приговоре необоснованно указано, что он не находился в состоянии аффекта, так судья не имеет соответствующего медицинского образования. Сообщает, что потерпевший Потерпевший №1, которому были переданы на ответственное хранение вещи, признанные вещественными доказательствами, постирал их, тем самым повредил вещественные доказательства, в связи с чем они являются недопустимыми доказательствами. Полагает, что потерпевший Потерпевший №1 должен быть предоставить суду медицинские документы, подтверждающие наличие у него повреждения печени, о проведении ему хирургической операции, о нахождении на амбулаторном лечении, чего не сделал и тем самым нарушил права осужденного на ознакомление с ними. При этом суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании и исследовании в судебном заседании этих документов. Считает, что свидетель Свидетель №7 в судебном заседании дал противоречивые показания, необоснованно положенные в основу приговора. Предлагает признать недопустимым доказательством заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего Потерпевший №1, ссылаясь на нарушения экспертом положений Приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010 N 346н «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации», а также на нарушения при производстве этой экспертизы положений ст.204 УПК РФ, указывая, что медицинская карта, в которой имеются сведения о здоровье потерпевшего, составляющие медицинскую тайну, была предоставлена эксперту незаконно в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют судебные документы на ее выемку, в обоснование доводов ссылаясь на нормы УПК РФ и судебную практику Верховного Суда РФ. Подчеркивает, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства была допрошена свидетель Свидетель №8, которая пояснила, что на нее и Борисова Н.А. напали и причинили ей тяжкий вред здоровью, что подтверждается медицинскими документами и по поводу чего ею было подано заявление в полицию. Нанес указанные телесные повреждения Свидетель №8 именно Потерпевший №1 Также приводит доводы о том, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, обращая внимание на то, что он не привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, не состоит на учетах у нарколога и психиатра, по месту жительства и работы характеризуется положительно, по месту содержания под стражей – удовлетворительно, в поддержание приведенных доводов ссылаясь на содержание характеристики по месту жительства и на установленные судом смягчающие обстоятельства. Считает, что суд не учел смерть его отца, нуждаемость его матери в проведении операции и в уходе, ее пенсионный возраст, наличие у его брата ряда хронических заболеваний, не принял во внимание его желание добровольно защищать Родину, поскольку на момент задержания он находился в процессе заключения добровольного контракта на прохождение военной службы в зоне СВО, в связи с чем проходил медицинскую комиссию, не учел и ряд иных смягчающих наказание обстоятельств. Обращает внимание, что отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений, но ранее он не привлекался к уголовной ответственности за преступления против личности, поэтому признание судом наличия в его действиях опасного рецидива несправедливо. Также полагает, что суд при вынесении приговора имел все основания применить правила ч.3 ст.68 УК РФ. Обращает внимание на то, что его состояние здоровья во время содержания под стражей ухудшается, ему было проведено четыре операции и требуется еще одна срочная операция, проведение которой возможно только в институте в г. Москве, ее затягивание может пагубно отразиться на его здоровье. Отмечает, что во время содержания под стражей ему были поставлены медицинские диагнозы по новым заболеваниям. Просит учесть, что суду первой инстанции были предоставлены документы об оказании им финансовой помощи военнослужащим в зоне СВО, детским домам г.Мурома и детям с онкологическими заболеваниями по всей России. Резюмируя изложенное, просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Вуккерт О.В. считает приговор чрезмерно суровым. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеются нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что в суде подтвердился факт противоправного поведения потерпевшего, предшествовавшего причинению ему телесного повреждения, которое являлось поводом для совершения Борисовым Н.А. преступления. Считает, что потерпевший в судебном заседании пытался оговорить Борисова Н.А., в подтверждение своей позиции анализируя показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства. Просит учесть, что противоречия в показаниях потерпевший объяснил давностью событий, но данный аргумент защитник считает несостоятельным. Сообщает, что в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснил, что он слышал, как Борисов Н.А. велел потерпевшему защищаться, достал из-за спины нож и стал размахивать им перед Потерпевший №1 и в какой то момент нанес ему удар ножом, после чего Потерпевший №1 сообщил ему, что Борисов Н.А. ударил его ножом, в связи с чем он увел пострадавшего в помещение бара. Считает, что показания свидетеля Свидетель №4 в суде противоречат его показаниям, данным в ходе предварительного следствия, так как Свидетель №4 непосредственно не присутствовал вечером 19.06.2022 в ходе конфликта между Потерпевший №1 и Борисовым Н.А. и, по мнению защитника, не мог слышать, как Борисов Н.А. достал нож из-за спины и стал им размахивать перед Потерпевший №1 Подчеркивает, что в ходе судебного следствия доказано, что Борисовым Н.А. был нанесен один удар ножом Потерпевший №1 и именно в тот момент, когда Свидетель №4 рядом не было. В этой связи защитник после анализа доказательств приходит к выводу о том, что суд не мог признать объективными показания потерпевшего и свидетелей. Полагает о наличии предварительной договоренности перед допросом в суде между потерпевшим и свидетелем Свидетель №4 в целях усугубления положения осужденного и назначения ему более сурового наказания, чему судом первой инстанции оценка не дана. Утверждает, что по делу прослеживается противоправное поведение потерпевшего. Считает, что суд в приговоре лишь формально перечислил смягчающие наказание обстоятельства, но не учел их и необоснованно не применил положения ст.64 УК РФ. Ссылаясь на положения ст.58 УК РФ, отмечает, что Борисов Н.А. осужден за тяжкое, а не особо тяжкое преступление, поэтому суд незаконно применил п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ и назначил ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. Просит приговор изменить, снизить размер наказания и изменить вид исправительного учреждения.

В мотивированных возражениях на апелляционные жалобы потерпевший
Потерпевший №1 и государственный обвинитель просят оставить их без удовлетворения,
а приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений от осужденного Борисова Н.А., доводы возражений и выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов видно, что судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон.

Вопреки доводам защитника и осужденного, согласно протоколу судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания, с которой судебная коллегия ознакомилась в порядке подготовки к судебному заседанию, суд первой инстанции принял все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Также вопреки позиции стороны защиты все представленные сторонами доказательства проверены судом с соблюдением требований стст.87,88 УПК РФ путем их исследования
в судебном заседании, сопоставлены между собой и каждому из доказательств суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Судебное разбирательство по уголовному делу судом первой инстанции осуществлено
в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела. Председательствующий обеспечил сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им уголовно-процессуальным законом прав. Стороны активно пользовались этими правами, в том числе исследуя представляемые доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Заявленные в ходе судебного разбирательства сторонами ходатайства, в том числе и о признании недопустимыми доказательствами ряда доказательств стороны обвинения, разрешены судом с соблюдением требований стст.256, 271 УПК РФ.

Описание в приговоре совершенного Борисовым Н.А. деяния, обоснованно признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, цели, мотиве и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его вине в нем, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Выводы суда о доказанности вины Борисова Н.А. в совершении преступления,
за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных
в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Субъективная оценка осужденным и его защитником положенных в основу приговора доказательств, отличающаяся от данной им судом, не свидетельствует о нарушении требований стст.14, 15 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденного какие-либо существенные неустраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности Борисова Н.А. и требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

В судебном заседании суда первой инстанции Борисов Н.А. указал, что признает вину
в причинении Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, пояснив, что 19 июня 2022 года около 5 часов утра со своей знакомой Свидетель №8 пришел в кафе «Про вино», расположенное на ****, где между Свидетель №8 и женщиной, которая убиралась в кафе, возник конфликт, он попытался разрешить данный конфликт мирным путем, однако на него напал сотрудник кафе Свидетель №4, который обхватил его за шею, начал душить, наклоняя вниз, Свидетель №8 пыталась оттащить Свидетель №4 от него, тогда в конфликт вмешался сотрудник кафе Потерпевший №1, который вначале отталкивал Свидетель №8, а затем уронил ее через себя на пол. Затем Потерпевший №1 предложил ему встретиться у кафе около 21 часа 30 минут этого же дня, чтобы разобраться в произошедшем конфликте. К назначенному времени в 21 час 30 мин. этого же дня он приехал к кафе на такси с Свидетель №8 и **** и на улице возле кафе он разговаривал сначала с Свидетель №4, потом Свидетель №4 позвал Потерпевший №1, который стал с ним разговаривать на повышенных тонах, он же просил Потерпевший №1 извиниться перед Свидетель №8 В какой-то момент во время разговора у него из кармана выпали ключи, он наклонился за ними и почувствовал удар ногой в левый бок, который нанес ему Потерпевший №1 На связке ключей у него имелся брелок в виде выкидного ножа с клинком длиной 5-6 сантиметров и он в ответ, защищаясь, ударил им в область живота Потерпевший №1, так как полагал, что Свидетель №4 и Потерпевший №1 нападут на него.

Однако из оглашенных на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании показаний Борисова Н.А., данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 19 июня 2022 года он со своей знакомой Свидетель №8 отдыхал в кафе «Про вино» по адресу: ****. Около 5 часов 30 минут у Свидетель №8 произошел конфликт с ранее незнакомой ему девушкой. В ходе конфликта он пытался их успокоить, возможно, нанес незнакомой девушке удар по лицу, сотрудники бара Потерпевший №1, Свидетель №4 пытались их разнять. Затем он в течение дня продолжил употреблять спиртное, вспомнил про конфликт в кафе и решил разобраться с Потерпевший №1 за то, что тот толкнул Свидетель №8, предложил Свидетель №4 и Потерпевший №1 прийти к кафе в 21 час, чтобы разобраться в произошедшем. Вечером в ходе разговора с Потерпевший №1 он был зол, предъявлял ему претензии из-за его толчка Свидетель №8, потом в процессе словесного конфликта он достал из-за спины нож и стал им размахивать перед Потерпевший №1, а затем умышленно, но без цели убийства нанес один удар ножом в область живота Потерпевший №1 (т.1 л.д.122-125, 138-140).

Указанные показания, данные им на предварительном следствии, Борисов Н.А. в присутствии своего защитника подтвердил в ходе проверки показаний на месте, указав на ****, в котором располагается кафе «Про вино», место на улице, где им было нанесено ножевое ранение Потерпевший №1, продемонстрировал взаимное расположение его и Потерпевший №1 в момент удара ножом и его локализацию, пояснив, что стоя с потерпевшем лицом к лицу он нанес находящимся в его правой руке ножом ранение Потерпевший №1 в брюшную полость (т.1 л.д.129-133).

Оглашенные указанные показания, данные им на предварительном следствии, Борисов Н.А. после их исследования в судебном заседании подтвердил частично, отрицая, что размахивал ножом перед Потерпевший №1 и пояснил, что удар ножом в область живота Потерпевший №1 он нанес в ответ на нанесенный ему потерпевшим удар ногой.

Вопреки доводам стороны защиты суд обоснованно счел достоверными и положил в основу приговора показания Борисова Н.А., данные им на предварительном следствии, поскольку они в целом согласуются с иными доказательствами, положенными в основу приговора, логичны, последовательны, получены в присутствии профессионального защитника, что исключало незаконное их получение, даны осужденным после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, а также после разъяснений о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу даже в случае последующего отказа от них. Данные следственные действия с участием Борисова Н.А., в ходе которых он дал уличающие себя показания, были проведены следователем, то есть надлежащим процессуальным лицом и на начальном этапе предварительного расследования, когда многие юридически значимые обстоятельства совершенного преступления еще не были известны правоохранительным органам, но знаниями о которых обладало лицо, совершившее такое деяние в отношении Потерпевший №1 Протоколы этих следственных действий подписаны Борисовым Н.А. и им же в этих протоколах собственноручно выполнена запись о том, что изложенные в них показания записаны с его слов верно и им прочитаны. Как видно из протоколов, после окончания этих следственных действий ни от осужденного, ни от его защитника замечаний о неверной фиксации следователем данных Борисовым Н.А. показаний или об их недостоверности, как и заявлений о том, что Борисов Н.А. не мог принимать участие в следственных действиях по состоянию здоровья не поступило. Не последовало от стороны защиты и никаких заявлений о вынужденности, недобровольности и о несоответствии действительности данных Борисовым Н.А. показаний. Сведений, свидетельствующих о применении к осужденному в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, о влиянии сотрудников полиции и органов следствия на содержание показаний Борисова Н.А. и свидетелей по результатам проверки этих утверждений осужденного в суде первой инстанции не установлено.

Кроме этих показаний осужденного, вина Борисова Н.А. подтверждена исследованными судом в условиях состязательности сторон доказательствами, содержание которых подробно изложено судом в приговоре:

- оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного следствия и обоснованно положенными в основу приговора, согласно которым рано утром 19 июня 2022 года в баре «Про вино», находящимся по адресу: ****, в котором он работал, посетители Борисов Н.А. и Свидетель №8 вели себя вызывающе, последняя громко кричала, на замечания сотрудников бара они не реагировали, в процессе разговора с Свидетель №8 она пыталась ударить его по лицу, он увернулся и попытался провести бросок Свидетель №8 через себя, последняя упала, после чего поднявшись, снова попыталась его ударить, в ответ он оттолкнул ее от себя. Конфликт прекратился, когда в бар приехали вызванные с помощью «тревожной кнопки» сотрудники Росгвардии, после чего он ушел домой. В это же день от Свидетель №4 он узнал, что в бар приходил Борисов Н.А. и назначил им там встречу в 21 час, на которую он и **** пришли, около 21 час 20 мин. встретились с Борисовым Н.А., с которым была Свидетель №8 и еще одна незнакомая девушка. Борисов Н.А. на улице у бара вначале разговаривал с Свидетель №4, который после этого подошел к нему и сообщил, что Борисов А.М. требует, чтобы он (Потерпевший №1) подошел и извинился за произошедшее утром в баре. Когда он подошел к Борисову А.М., стоящему за углом бара, тот предъявил ему претензии в грубой форме по поводу того, что он толкнул Свидетель №8, затем из-за спины достал нож и неожиданно нанес им ему удар в область живота, о чем он сообщил Свидетель №4, последний отвел его в помещение бара, где оказал первую помощь, а затем отвез в больницу. Перед нанесением ему Борисовым Н.А. удара ножом, он ударов ему не наносил (т. № 1 л.д.59-61).

После оглашения этих показаний потерпевший Потерпевший №1 подтвердил их достоверность, наличие противоречий в между этими показаниями и показаниями, данными в суде, объяснил давностью событий и уточнил, что Борисов Н.А. достал нож из-за спины, уронил его, поднял, затем сократил дистанцию между ними и нанес ему удар в область живота, он в ответ попытался нанести удар Борисову Н.А., но из-за ранения не смог;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании, согласно которым около
рано утром 19 июня 2022 года в баре «Про Вино» между Свидетель №8 и женщиной произошел конфликт, в который вмешался Борисов Н.А. и нанес этой женщине удар в лоб. Потерпевший №1 и он пытались успокоить указанных посетителей, однако Свидетель №8 и Борисов Н.А. вели себя вызывающе, громко кричали, Свидетель №8 пыталась нанести удары Потерпевший №1, от которых тот увернулся, в ответ отталкивал Свидетель №8, отчего она дважды упала на пол. В свою очередь он, чтобы избежать драки, обхватил Борисова Н.А. сзади за шею, отвел его в сторону и вызвал сотрудников Росгвардии, после прибытия которых конфликт был исчерпан, Борисов Н.А. и Свидетель №8 ушли, после чего он и Потерпевший №1 после окончания смены в 9 утра этого же дня также покинули бар. В этот же день после обеда по телефону от сотрудника бара Свидетель №3 ему стало известно, что пришедший в бар Борисов Н.А. назначил им встречу вечером у бара, куда он и Потерпевший №1 приехали около 21 час. 19 июня 2022 и встретились там с Борисовым Н.А., с которым была Свидетель №8 и какая-то незнакомая женщина. Вначале Борисов Н.А. на улице возле бара разговаривал с ним, а затем велел позвать Потерпевший №1 Когда тот подошел, Борисов Н.А. стал предъявлять Потерпевший №1 претензии по поводу поведения его в отношении Свидетель №8, затем велел Потерпевший №1 защищаться и достал из-за спины нож. Самого удара ножом он не заметил, но Потерпевший №1 сразу же на месте сообщил ему, что Борисов Н.А. ударил его ножом, после чего он отвел Потерпевший №1 в помещение бара, а затем отвез в больницу;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании о том, что 19 июня 2022 года после обеда в бар «Про вино» пришел Борисов Н.А., интересовался Свидетель №4 и Потерпевший №1, назначил встречу Свидетель №4 и Потерпевший №1 в баре вечером. В 21 час 19 июня 2022 года Борисов Н.А. приехал в бар с двумя женщинами, незадолго до них в бар пришли Свидетель №4, Потерпевший №1 и Свидетель №6 Борисов Н.А. для разговора позвал на улицу Свидетель №4, тот вышел, минут через 10 Свидетель №4 вернулся в бар за Потерпевший №1, они вместе вышли на улицу и вернулись через несколько минут, при этом у Потерпевший №1 из живота текла кровь;

- показаниями свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании, согласно которым он 19 июня 2022 года в 21 час совместно с Потерпевший №1 и Свидетель №5 приехал в бар «Про вино». Через непродолжительное время в бар пришел Борисов Н.А. и две женщины. Сначала Борисов Н.А. разговаривал с Свидетель №4, затем для разговора Борисов Н.А. позвал Потерпевший №1 Разговор на улице, который он не слышал, между ними был недолгим, вскоре Потерпевший №1 и Свидетель №4 вернулись в бар и Свидетель №4 сообщил, что Борисов Н.А. ударил Потерпевший №1 ножом;

- оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им на предварительном следствии, согласно которым 19 июня 2022 года около 21 часа он находился в баре «Про вино», где работает его знакомый Потерпевший №1 Туда около 21 час. 20 мин. зашел ранее ему незнакомый Борисов Н.А. в сопровождении двух женщин. После этого Борисов Н.А. на улице разговаривал с Свидетель №4 и Потерпевший №1 Примерно через 10-15 минут после того, как Потерпевший №1 ушел разговаривать с Борисовым Н.А., в помещение бара вернулись Свидетель №4 и Потерпевший №1, у которого он увидел ранение в области живота и Свидетель №4 сообщил, что Борисов Н.А. ударил Потерпевший №1 ножом (т.1 л.д.107-109);

- показаниями свидетеля Свидетель №8 в судебном заседании, согласно которым
19 июня 2022 года рано утром она с Борисовым Н.А. пришла в бар «Про вино», они сели за столик, взяли выпить, потом у нее с ранее незнакомой женщиной произошел конфликт, который пытался устранить Борисов Н.А., но сотрудники бара Потерпевший №1 и Свидетель №4 в данный конфликт вмешались, Свидетель №4 схватил Борисова Н.А. за шею, возможно она нанесла удар Потерпевший №1 и тот приемом броска через себя уронил ее на пол. Она встала, конфликт продолжился между ней и Потерпевший №1, который прекратили приехавшие по вызову сотрудники Росгвардии. Вечером этого же дня ей позвонил Борисов Н.А. и они поехали в бар разобраться в случившемся. Туда она, Борисов Н.А. и **** приехали после 21 часа. У бара Борисов Н.А. разговаривал с Потерпевший №1 и Свидетель №4, а они с **** стояли на парковке спиной к бару, происходящее между Борисовым Н.А., Потерпевший №1 и Свидетель №4 она не видела, их разговоров не слышала. Вскоре Потерпевший №1 и Свидетель №4 вместе вернулись в помещение бара, Борисов Н.А. подошел к ней и **** и они уехали;

- показаниями допрошенного в качестве свидетеля старшего полицейского федеральной службы войск национальной гвардии РФ Свидетель №7, который суду пояснил, что 19 июня 2022 года он находился на дежурстве, когда сработала кнопка тревожной сигнализации в баре «Про вино», расположенном по адресу: ****. При выезде на место было установлено, что Борисов Н.А. нанес продавцу бара Потерпевший №1 ножевое ранение. Утром этого дня в данном баре также срабатывала кнопка тревожной сигнализации из-за того, что Борисов Н.А. в состоянии опьянения учинил в баре скандал, однако претензий не было и полицию не вызывали.

Указанные положенные в основу обвинительного приговора показания осужденного, потерпевшего и свидетелей объективно согласуются с письменными доказательствами:

- сообщением от 19 июня 2022 года, поступившим в 21 час. 45 мин. в дежурную часть МО МВД России «Муромский», согласно которому в баре «Про вино» по адресу: ****, причинено ножевое ранение Потерпевший №1 (т.1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от 19 июня 2022 года, согласно которому зафиксирована обстановка у бара «Про вино», расположенного по адресу: **** (т.1 л.д.7-11);

- протоколом выемки от 27 июня 2022 года, согласно которому следователем у сотрудника уголовного розыска Свидетель №1 изъяты толстовка и майка, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, а также диск с записью камер видеонаблюдения, установленных в баре «Про вино», которые осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами (т.1 л.д.65-66, 67-72, 73, 75-92, 93);

- протоколом осмотра предметов от 12 июля 2022 года, согласно которому осмотрены толстовка и майка потерпевшего Потерпевший №1 и на поверхности указанных вещей установлено наличие бурой засохшей жидкости, похожей на кровь, а на их передней поверхности обнаружено сквозное повреждение ткани длиной 11 мм (т.1 л.д.67-72);

- заключением судебной трасологической экспертизы № 240 от 11 июля 2022 года, согласно которому на поверхности вышеуказанной одежды потерпевшего Потерпевший №1, то есть майки и толстовки, имеется по одному колото-резаному сквозному щелевидному линейной формы повреждению ткани длиной 11-14 мм, шириной до 1 мм, которые образованы орудием типа ножа с однолезвийным клинком (т.1 л.д.52-53);

- актом судебно-медицинского исследования №554 от 22 июня 2022 года и заключением судебно-медицинской экспертизы №610 от 8 июля 2022 года, из которых следует, что у Потерпевший №1 выявлено телесное повреждение в виде колото-резаной раны на передней брюшной стенке слева от средней линии, проникающей в брюшную полость с повреждением печени, которое было причинено острым орудием с колюще-режущим механизмом действия, возможно лезвием клинка ножа, о чем свидетельствует линейная форма раны и наличие раневого канала, проникающего в брюшную полость, повлекшее за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с п.6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (т.1 л.д.35, 42-43).

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт **** разъясняя данное им вышеуказанное заключение, сообщил, что анализ представленных медицинских документов в рамках производства экспертизы показал, что у Потерпевший №1 выявлена колото-резаная рана на передней брюшной стенке размером 1х0.3 см., расположенная на 2 сантиметра левее средней линии, на середине расстояния между пупком и мечевидным отростком, раневой канал идет в направлении слева направо, снизу вверх, спереди назад, по средней линии проникает в брюшную полость. Также пояснил, что анатомически печень у потерпевшего расположена справа, состоит из правой и левой долей, в ходе оперативного вмешательства у потерпевшего в брюшной полости выявлено 50 мл. крови со сгустками и по свободному краю левой доли печени обнаружено ее сквозное ранение.

Как видно из протокола судебного заседания эксперт **** был допрошен в судебном заседании в соответствии с требованиями закона – перед допросом судом ему были разъяснены права и ответственность, предусмотренные ст.57 УПК РФ и он был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается подпиской эксперта, приобщенной к протоколу судебного заседания. Оснований не доверять показаниям эксперта, который не заинтересован в исходе дела, у судебной коллегии не имеется, они согласуются с иными доказательствами, положенными судом в основу приговора.

Вопреки доводам стороны защиты достаточных и разумных оснований подвергать сомнению достоверность выводов как судебно-медицинской экспертизы, проведенной экспертом ****, так и иных проведенных по делу судебных экспертиз также не имеется – каждая из них назначена на основании постановления следователя, в котором указаны основания назначения судебной экспертизы, наименование экспертного учреждения, в котором должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом и материалы, предоставляемые в его распоряжение. Требования ч.3 ст.195 УПК РФ об ознакомлении с постановлением о назначении каждой судебной экспертизы обвиняемого, его защитника и о разъяснении прав, предусмотренных ст.198 УПК РФ, по делу также соблюдены. В ходе ознакомления с этими постановлениями Борисову Н.А. и его защитнику была предоставлена возможность ходатайствовать о постановке новых вопросов, а также
о проведении дополнительных либо повторных судебных экспертиз, заявить отвод эксперту. Экспертизы проведены компетентными экспертами с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ
«О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Все эксперты в установленном законом порядке перед проведением экспертных исследований были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В заключениях экспертов подробно описаны исследования, которые ими проведены, отражены их результаты, указаны примененные методики, выводы экспертов надлежаще оформлены, ими даны ответы на поставленные следователем вопросы, которые обоснованы и ясны, выводы экспертов научно аргументированы, содержат необходимые обоснования и в совокупности с результатами следственных действий и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, подтверждают выводы суда о причастности осужденного к содеянному. В этой связи предусмотренных законом оснований признать как заключение судебно-медицинской экспертизы № 610 от 8 июля 2022 года, так и заключений иных проведенных по уголовному делу экспертиз недопустимыми доказательствами не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что потерпевший Потерпевший №1 должен быть предоставить суду медицинские документы, подтверждающие наличие у него повреждения печени, о проведении ему хирургической операции, о нахождении на амбулаторном лечении, чего он не сделал и тем самым нарушил права осужденного на ознакомление с ними являются несостоятельными, поскольку факт причинения действиями осужденного вреда здоровью потерпевшего, факт оказания ему медицинской помощи в стационарных условиях и проведения хирургической операции, степень тяжести причиненного ему Борисовым Н.А. ударом ножом в область брюшной полости вреда объективно подтверждены исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего о проведении ему хирургической операции в связи с нанесением ножевого ранения в область живота с повреждением печени, аналогичными показаниями допрошенной судом в качестве свидетеля **** актом судебно-медицинского исследования №554 от 22.06.2022 года и заключением судебно-медицинской экспертизы №610 от 8 июля 2022 года, в которых указано о предоставлении специалисту и эксперту ксерокопии медицинской карты стационарного больного Потерпевший №1 из ГБУЗ ВО «МГБ №3», сделанной (как видно из направления на судебно-медицинское исследование) сотрудником полиции в ходе проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, достоверность изложенной в которой информации стороной защиты не оспаривалась ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании и исследовании в судебном заседании медицинских документов в отношении Потерпевший №1, поскольку подлинность ксерокопии медицинской карты стационарного больного Потерпевший №1, представленной на экспертное исследование, сомнений у судебной коллегии не вызывает и не ставит под сомнение объективность заключения судебно-медицинской экспертизы и ее допустимость в качестве доказательства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о том, что приговор суда основан на недопустимых доказательствах, собранных следователем с нарушением требований УПК РФ, суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства проверил соответствие полученных следователем доказательств требованиям УПК РФ об их допустимости и отразил свои выводы по этому вопросу в приговоре.

Оснований не согласиться с соответствующей требованиям уголовно-процессуального закона оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.

Порядок предъявления обвинения, как и постановление о привлечении Борисова Н.А.
в качестве обвиняемого соответствуют требованиям Главы 23 УПК РФ.

Обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Борисова Н.А. отвечает требованиям ч.1 ст.220 УПК РФ, поскольку в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе приведено существо обвинения, предъявленного Борисову Н.А., указаны место, время и способ совершения преступления, в котором он обвинялся, наступившие последствия, а также иные юридически значимые обстоятельства инкриминируемого Борисову Н.А. деяния. Несоответствий предъявленному Борисову Н.А. обвинению, являющихся препятствием к рассмотрению уголовного дела судом, обвинительное заключение не содержит.

С учетом вышеизложенного, вина Борисова Н.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, является доказанной.

То, что орудие преступления не было обнаружено и изъято с места происшествия не свидетельствует о недоказанности вины осужденного в совершении им преступления, за которое он осужден.

Вопреки доводам апелляционных жалоб по результатам оценки показаний потерпевшего, свидетелей обвинения, а также судебно-медицинского эксперта судом первой инстанции обоснованно не установлено данных, указывающих на их стремление оговорить осужденного, либо умышленно исказить известную им юридически значимую информацию.

Показания лиц, данные ими в ходе судебного следствия, а также их показания на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании с соблюдением требований УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания. Существенных противоречий между показаниями свидетелей стороны обвинения и потерпевшего не имеется.

Всем доказательствам, приведенным в обоснование своих выводов в обвинительном приговоре о доказанности вины Борисова Н.А. в инкриминируемом ему деянии, которые, вопреки доводам осужденного, в полной мере отвечают требованиям допустимости доказательств в связи с получением их с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции дал правильную и объективную оценку, по правилам ст.88 УПК РФ сопоставив каждое доказательство с другими доказательствами, привел мотивы, по которым он принял одни из них, признав достоверными, и отверг другие, каждое из них он оценил с точки зрения относимости и допустимости, а все собранные доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Основания для того, чтобы не согласиться с соответствующей требованиям уголовно-процессуального закона оценкой доказательств, проведенной судом первой инстанции,
у судебной коллегии отсутствуют.

Вопреки позиции осужденного, показания свидетеля Свидетель №7 также не содержат в себе противоречий, согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, не противоречат им и являются допустимым доказательством вины Борисова Н.А. в том преступлении, за которое он осужден, не ставя под сомнение выводы суда.

Вопреки доводам апелляционных жалоб показания потерпевшего также обоснованно признаны судом допустимым и достоверным доказательством, поскольку они получены
в установленном законом порядке, подробны, последовательны, выявленные незначительные противоречия между ними и показаниями иных лиц объясняются стрессовым состоянием,
в котором находился потерпевший во время и после совершения преступления, они были устранены судом путем оглашения показаний Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия с заслушиванием после этого дополнительных пояснений с его стороны. Как уже указал суд апелляционной инстанции, данные показания в юридически значимых обстоятельствах согласуются и взаимно дополняются иными доказательствами по делу.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что одежда, в которой он находился в момент совершения в отношении него преступления, была передана ему следователем на ответственное хранение, эти вещи имели характерный запах засохшей крови,
в связи с чем он постирал их, а упаковку выкинул. Указанное обстоятельство
не свидетельствует о невиновности Борисова Н.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку до передачи указанной одежды Потерпевший №1 данные вещественные доказательства были осмотрены следователем и их состояние, а также следы преступления подробно отражены в протоколе осмотра, исследованному судом, наличие которых объективно согласуется с иными доказательствами, в том числе с заключениями экспертов.

Вопреки утверждениям осужденного и защитника, суд верно признал допустимыми и достоверными доказательствами показания свидетеля Свидетель №4, положив их в основу обвинительного приговора, поскольку они также получены в соответствии с требованиями УПК РФ, не содержат существенных противоречий и согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу. При этом указанный свидетель указал источник своей осведомленности об обстоятельствах, имеющих отношение к уголовному делу. В связи
с изложенным доводы автора жалобы о недостоверности показаний упомянутого свидетеля являются надуманными, а достаточных и разумных оснований не доверять в целом согласующимся между собой показаниям свидетеля и потерпевшего у суда не имелось.

Надуманные доводы стороны защиты о наличии сговора при даче показаний между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №4 в целях ухудшения правового положения Борисова Н.А. не состоятельны и опровергаются показаниями указанных лиц, а также иных свидетелей по уголовному делу.

Вопреки доводам осужденного ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании свидетеля защиты **** заявленное Борисовым Н.А. в судебном заседании 14.02.2023 судом оставлено без удовлетворения, при этом в ходе дальнейшего судебного разбирательства указанное ходатайство стороной защиты не заявлялось, дополнений к судебному следствию от сторон не поступило, то есть сторона защиты сочла возможным завершить судебное следствие без вызова и допроса в судебном заседании свидетеля защиты ****, поэтому данные доводы апелляционной жалобы Борисова Н.А. не состоятельны.

Каких-либо данных о том, что умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имело место быть при других обстоятельствах, что телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, возникли не от действий Борисова Н.А.,
а от действий иного лица, об отсутствии у Борисова Н.А. умысла на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью судом по результатам судебного следствия не установлено.
Доводы осужденного о причинении Потерпевший №1 в ходе конфликта тяжкого вреда здоровью Свидетель №8 необоснованны, поскольку, как очевидно следует из приобщенного к материалам уголовного дела судом первой инстанции в стадии судебного следствия и исследованного в судебном заседании постановления старшего УУП МО МВД России «Муромский» **** от 22 октября 2022 года и содержащейся в нем ссылки на акт судебно-медицинского исследования №597 от 4 июля 2022 года, телесные повреждения, причиненные Свидетель №8, не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому не вызывают вреда здоровью. Достаточных и разумных оснований подвергать сомнению достоверность данного процессуального решения уполномоченного должностного лица правоохранительного органа судебная коллегия не находит.

Как видно из приговора, судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо суждений предположительного характера. Решая вопрос о содержании умысла Борисова Н.А., суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления и учел, в частности, время, место, способ совершения преступления, характер и локализацию телесного повреждения, причиненного потерпевшему, взаимоотношения виновного с потерпевшим и мотив преступных действий осужденного.

Вопреки доводам осужденного в апелляционной жалобе о его защите от нападения со стороны Потерпевший №1 об умышленности действий Борисова Н.А., направленных на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, путем нанесения удара ножом в область живота, то место расположения жизненно важных органов, свидетельствуют установленные судом обстоятельства совершения преступления, характер, механизм и локализация причиненного осужденным потерпевшему телесных повреждений, а также отсутствие со стороны потерпевшего каких-либо действий, создающих реальную или мнимую угрозу для жизни или здоровья Борисова Н.А., в том числе и путем нанесения Борисову Н.А. удара ногой по телу, о котором кроме осужденного, никто не сообщал.

При этом суд подробно мотивировал отсутствие оснований для применений положений ст.37 УК РФ о необходимой обороне, т.к. применение Борисовым Н.А. ножа в сложившейся обстановке явно не вызывалось ни характером, ни опасностью, ни реальной обстановкой произошедшего. Каких-либо данных, позволяющих утверждать о том, что Борисов Н.А. причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему Потерпевший №1 в ходе необходимой обороны от общественно-опасного посягательства со стороны потерпевшего, либо неосторожно превысил ее пределы, в ходе судебного разбирательства ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом положенных в основу приговора показаний потерпевшего Потерпевший №1 и очевидца преступления Свидетель №4 не имеется достаточных и разумных оснований доверять показаниям осужденного, который только в судебном заседании суда первой инстанции начал утверждать о том, что удар ножом он нанес, защищаясь от Потерпевший №1, нанесшего ему удар ногой по телу, о чем на предварительном следствии он не показывал, а поясняя о нанесении удара ножом из чувства злости к Потерпевший №1 из-за его поведения в отношении Свидетель №8 в баре утром.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что в действиях Борисова Н.А. наличествует квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ст.111 УК РФ – «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку избранное осужденным для нанесения потерпевшему телесного повреждения орудие преступления – нож, обладает значительными травмирующими свойствами и умышленно был применен осужденным именно для причинения физического вреда потерпевшему.

Судом правильно установлено, что между умышленными действиями Борисова Н.А., связанными с причинением Потерпевший №1 с помощью удара ножом в живот телесного повреждения и наступившими от этого ранения последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего по признаку опасности для его жизни, имеется прямая причинно-следственная связь.

Мотив преступления судом установлен верно на основании исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в том числе показаний осужденного на предварительном следствии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Борисова Н.А. суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях Борисова Н.А. состояния аффекта с учетом его поведения до, во время совершения преступления и после него.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о совершении Борисовым Н.А. инкриминируемого ему деяния соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, правильно установленным по итогам судебного разбирательства.

Доводы осужденного о том, что адвокатом Вуккерт О.В., осуществлявшей защиту осужденного по назначению следователя и суда первой инстанции, надлежащая защита Борисова Н.А. не осуществлялась, являются надуманными, поскольку из материалов дела следует, что деятельность адвоката Вуккерт О.В. по осуществлению защиты Борисова Н.А. была активной, их правовые позиции по делу в ходе судебного разбирательства не противоречили друг другу и совпадали. Заявлений о ненадлежащей защите со стороны адвоката осужденный не делал, ходатайств о замене защитника от Борисова Н.А в ходе предварительного и судебного следствия не поступало. В судебном заседании адвокат Вуккерт О.В. активно участвовала в осуществлении защиты осужденного, допрашивая потерпевшего и свидетелей, заявляла ходатайства в интересах Борисова Н.А., регулярно оказывала консультативную помощь осужденному, выступала в прениях, расхождений в позиции указанного адвоката с позицией Борисова Н.А. в прениях сторон также не имелось, о чем, как видно из протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания, прослушанной судом апелляционной инстанции, осужденный, первым выступивший в прениях сторон и сообщивший суду о том, что он полностью признает вину в инкриминированном ему деянии, после окончания выступления адвоката Вуккерт О.В. в прениях сообщил суду, пояснив, что он поддерживает выступление защитника и их позиция согласована. Об этом же свидетельствует и содержание последнего слова осужденного, в котором он не оспаривал ни доказательства, ни фактические обстоятельства обвинения, ни квалификацию его действий. Отвергая данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия также учитывает, что отказов от защитника Вуккерт О.В. и отводов ему осужденным в судебном заседании не заявлялось. Кроме того, адвокат Вуккерт О.В. в защиту прав и законных интересов Борисова Н.А. подала мотивированную апелляционную жалобу на приговор, что вопреки утверждениям осужденного в его апелляционной жалобе свидетельствует о том, что осужденный был обеспечен защитой со стороны адвоката. При этом Борисов Н.А. самостоятельно воспользовался правом апелляционного обжалования, подав как апелляционную жалобу, так и многочисленные дополнения к ней. Тот факт, что защитник не обжаловала в апелляционном порядке решения суда первой инстанции о продлении срока действия меры пресечения само себе не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту. Таким образом, фактов недобросовестного осуществления адвокатом Вуккерт О.В. обязанностей защитника как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства, нарушения им требований Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», равно как и нарушения права Борисова Н.А. на защиту судом апелляционной инстанции не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Поскольку поведение Борисова Н.А. до, во время совершения преступления и после его совершения, а также в ходе судебного разбирательства не давало оснований сомневаться
в его психической полноценности, он не состоит на учете у врача-психиатра, правильно воспринимал обстоятельства, имеющие значение по делу, давал логичные и последовательные пояснения своим действиям, адекватно реагировал на изменение обстановки, суд обоснованно признал Борисова Н.А. вменяемым.

Кроме того, по делу отсутствуют основания для обязательного производства судебно-психиатрической экспертизы, поскольку данных, свидетельствующих о наличии оснований сомневаться в психической полноценности осужденного Борисова Н.А. материалы дела не содержат, на учете у психиатра или нарколога Борисов Н.А. не состоит. Борисов Н.А. в ходе всего судопроизводства по уголовному делу занимал активную и последовательную позицию защиты, активно защищался, вел себя адекватно, указанное поведение не вызывало сомнений в его вменяемости и способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. При этом ни на стадии предварительного следствия, ни на стадии судебного разбирательства ходатайств о проведении судебно-психиатрической экспертизы в отношении Борисова Н.А. ни со стороны защиты, ни со стороны обвинения не поступало.

С учетом установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в них данных
о личности осужденного, судебная коллегия не находит оснований сомневаться во вменяемости Борисова Н.А.

Действиям осужденного судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка – они верно квалифицированы как преступление, предусмотренное п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Приведенная осужденным в апелляционной жалобе его собственная оценка показаний ряда свидетелей, заключения эксперта и его показаний в суде, равно как и такая же оценка этих доказательств его защитником в апелляционной жалобе, носит односторонний характер, не отражает в полной мере существо этих доказательств и осуществлена стороной защиты в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Вместе с тем, по смыслу уголовно-процессуального закона, исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре. В этой связи данные доводы апелляционных жалоб, обусловленные иной оценкой проверенных судом первой инстанции доказательств, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции с учетом требований стст.6, 43, 60 УК РФ должным образом мотивировал в приговоре необходимость назначения осужденному наказания именно в виде лишения свободы и при этом обсудил возможность его исправления в условиях более мягкого вида наказания, а также без реального отбывания им лишения свободы, но обоснованно, с учетом всех обстоятельств совершения Борисовым Н.А. преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких преступлений, не нашел для этого разумных и достаточных оснований.

Вопреки доводам стороны защиты при назначении наказания судом первой инстанции
в полной мере принято во внимание то, что Борисов Н.А. к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, не привлекался, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства жалоб на его поведение в быту не поступало, по месту работы в ИП «Смолин» характеризуется положительно, по месту содержания в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области, ИВС МО МВД России «Муромский» характеризуется удовлетворительно, поощрений и взысканий не имеет. Согласно представленных характеристик с места жительства, а также от супруги – ****, мамы – ****, Борисов Н.А. характеризуется положительно как заботливый сын и отец, помогающий в быту и материально, активно принимающий участие в воспитании сына 2005 года рождения, оказывает помощь соседям по дому, занимается благотворительностью.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Борисова Н.А., обоснованно признаны признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья осужденного и наличие у него заболеваний, в том числе хронических, прохождение
им в 2004 году службы в Вооруженных силах РФ, награждение знаком «Воин спортсмен 1 степени», наличие сына, которому Борисов Н.А. оказывает материальную помощь, наличие матери и брата, имеющих хронические заболевания, которым осужденный также оказывает помощь, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, а также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Вопреки позиции осужденного обстоятельством, отягчающим наказание Борисова Н.А., судом обоснованно и в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признан рецидив преступлений, образованный приговором Муромского городского суда Владимирской области от 28 марта 2018 года, поскольку он осужден за умышленное преступление в отношении Потерпевший №1, совершенное им при наличии судимости за ранее совершенное умышленное преступление. Рецидив преступлений в силу ч.2 ст.18 УК РФ у Борисова Н.А. является опасным. Не влияет на рецидив и непосредственный объект ранее совершенного осужденным преступления, как ошибочно полагает осужденный.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и те, на которые указывала сторона защиты в апелляционных жалобах и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, были учтены судом при назначении наказания.

Иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, равно как и формального подхода суда к оценке перечисленных в приговоре обстоятельств, не установлено.

Доводы осужденного о необходимости учета и последующего смягчения назначенного наказания по мотиву наличия положительно характеризующих его сведений, касающихся прохождения врачебной комиссии для призыва в зону СВО, оказания им финансовой помощи детям с онкологическими заболеваниями и участникам СВО не могут быть признаны основанием для смягчения назначенного наказания, поскольку, как следует из приговора, то, что Борисов Н.А. занимается благотворительностью, было известно суду и учтено им при назначении наказания, но в силу положений ст.61 УК РФ, равно как и его желание участвовать в СВО, не влечет обязательного признания данных обстоятельств смягчающими наказание.

Оснований для назначения Борисову Н.А. наказания с применением положений ст.64 УК РФ суд первой инстанции не установил. Данные выводы в достаточной мере мотивированы судом в приговоре. Суд апелляционной инстанции таких обстоятельств также не усматривает, поскольку все обстоятельства, влияющие на назначение Борисову Н.А. наказания, в полной мере правильно установлены судом, они в полном объеме учтены при постановлении приговора и каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из представленных материалов уголовного дела
не усматривается.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст.68 УК РФ, по делу соблюдены.

Доводы осужденного о необоснованном неприменении судом первой инстанции при назначении наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ являются несостоятельным, так как в соответствии с требованиями уголовного закона при наличии рецидива преступлений наказание назначается по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. Назначение судом наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ при одновременном наличии любого вида рецидива и смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, не носит императивный характер. Вопрос
о возможности применения этих правил уголовного закона разрешается судом по уголовному делу в каждом отдельном случае. В этой связи судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для применения при назначении Борисову Н.А. наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд обоснованно избрал Борисову Н.А. наказание в виде лишения свободы с его отбыванием в исправительном учреждении, поскольку совершение осужденным тяжкого преступления при наличии непогашенной и неснятой судимости за совершение тяжкого преступления против здоровья человека, безусловно свидетельствует о том, что Борисов Н.А. не встал на путь исправления и предыдущее наказание не оказало на него должного исправительного воздействия.

Не усматривает судебная коллегия и оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, поскольку санкция статьи УК РФ, по которой правильно квалифицированы действия осужденного, не предусматривает такого вида наказания как принудительные работы.

Отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд первой инстанции также должным образом мотивировал в приговоре. Судебная коллегия соглашается с этими правильными выводами суда первой инстанции.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб защитника и осужденного назначенное Борисову Н.А. наказание как его виду, так и по его размеру является справедливым. Оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения Борисову Н.А. определен в соответствии
с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ верно, поскольку согласно разъяснений в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» к ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, в частности, относится лицо, условно осужденное к лишению свободы, которое по основаниям, изложенным в частях 2.1, 3, 4 и 5 статьи 74 УК РФ, было направлено для отбывания лишения свободы в исправительное учреждение и там его отбывало. Таким образом, Борисов Н.А. считается лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении.

Поскольку Борисов Н.А. осужден за совершение тяжкого преступления и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления, в его действиях судом обоснованно установлено наличие опасного рецидива преступлений, что в соответствии
с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ влечет отбывание им лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, доводы защитника о необходимости изменения Борисову Н.А. вида исправительного учреждения признаются судебной коллегией не основанными на законе.

Время содержания осужденного под стражей в качестве меры пресечения правильно зачтено в срок наказания в соответствии с требованиями п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Принятые судом в приговоре решения о судьбе вещественных доказательств
и о распределении процессуальных издержек являются правильными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, учитывает доводы стороны защиты о наличии у осужденного заболеваний. Вместе с тем, объективных данных, свидетельствующих о невозможности Борисова Н.А. отбывать наказание в местах лишения свободы по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 №54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», исключающих возможность отбывания Борисова Н.А. наказания в местах лишения свободы, в материалах дела отсутствует. Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции такое заключение не представлено, сведений о его существовании в природе не имеется.

Вопреки доводам осужденного необходимая медицинская помощь Борисову Н.А. может быть оказана в исправительном учреждении, как то определено разделом 3 приказа Минюста России от 28.12.2017 №285 «Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы».

При этом доводы осужденного о необходимости проведения срочной хирургической операции не свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции – отбывание лицом наказания не является препятствием для проведения соответствующего медицинского освидетельствования осужденного и хирургического вмешательства при наличии к тому достаточных показаний и оснований.

Таким образом, приговор в отношении Борисова Н.А. является законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении норм уголовного закона, в связи с чем апелляционные жалобы осужденного и защитника удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28
ПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Муромского городского суда Владимирской области от 30 июня 2023 года
в отношении Борисова Николая Анатольевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Вуккерт О.В. и осужденного Борисова Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Муромский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения,
а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Муромского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление.

Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий	А.Г. Савин
Судьи	О.В. Ухолов
Т.А. Каперская