Решение по делу № 33-13962/2018 от 30.10.2018

Судья: Доценко И.Н. Гр.д. № 33-13962 /2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2018 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Смирновой Е.И.

Судей: Филатовой Г.В. Пияковой Н.А.

при секретаре: Сукмановой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам департамента градостроительства г.о. Самары, Руднева И.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 24 мая 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кудрявцевой Г.К. удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить распоряжение Департамента градостроительства г.о.Самары от 20.03.2017 года № «О согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения (номер на поэтажном плане цокольный этаж: ком.№№а,7-8, 11-33,35) в <адрес>.

Обязать Руднева И.В. восстановить асфальтовое покрытие, блок отмостки и установить бордюрный камень вдоль <адрес> в <адрес> напротив нежилого помещения цокольного этажа по поэтажному плану комнаты №».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., доводы представителя Руднева И.В. по доверенности Гаршиной Е.С. и представителя Департамента градостроительства г.о. Самара по доверенности Борзенкова А.А., поддержавших жалобы, возражения на жалобы Кудрявцевой Г.К., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кудрявцева Г.К. (далее истец) обратилась в суд с иском к Рудневу И.В., департаменту градостроительства г.о.Самара (далее ответчик)о возложении обязанности, признании незаконным распоряжения.

В обоснование требований истец указала, что дом по <адрес> № на половину цокольный, на половину подвальный. Руднев делал ремонт и перепланировку на цокольном этаже, потом начал ломать бордюр 1м. высоты из железобетонных блоков и капать газон вдоль <адрес>. в длину и ширину, чем оголил фундамент и несущую стену для прорубки проема под дверь. На что он пояснил, что купил подвальное помещение.

Жильцы дома обращались в различные инстанции по поводу проводимых ответчиком работ, и получили ответ об отсутствии у ответчика разрешения на перепланировку.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец (с учетом уточнений) просил суд признать незаконным и отменить распоряжение Департамента градостроительства г.о.Самара от 20.03.2017 года № «Об организации переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу <адрес>», обязать собственника Руднева И.В. вернуть все в прежнее состояние: восстановить блок отмостки (железобетонный бордюр), закопать траншею, установить бордюрный камень вдоль дома, восстановить асфальтовое покрытие.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе департамента градостроительства г.о. Самары просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе Руднев И.В. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями пунктов 3 и 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение (увеличение) размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу требований части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 16 указанного закона предусмотрено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктами 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 ЖК Российской Федерации).

Исходя из положений вышеназванных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для разрешения проведения реконструкции нежилого помещения в многоквартирном доме, в отсутствие которого нельзя признать реконструкцию разрешенной в соответствии с требованиями закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, Кудрявцеву В.В., Кудрявцеву Д.В., Кудрявцеву С.В., Кудрявцевой Г.К., Кудрявцевой И.В. на праве общей совместной собственности принадлежит однокомнатная квартира, площадью 40,7 кв.м., расположенная по адресу <адрес>, о чем 30.01.2008 года им повторно выдано свидетельство о государственной регистрации права серии №.

Согласно выписке из ЕГРН от 15.11.2016 года Рудневу И.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 410 кв.м., номера на поэтажном плане цокольного этажа № по адресу <адрес>. Рудневу И.В. принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 78 кв.м. и площадью 84,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН

Распоряжением Департамента градостроительства г.о.Самара от 20.03.2017 года № согласовано переустройство и (или) перепланировка нежилого помещения в соответствии с предоставленным проектом шифр 1790/8.1-АР, выполненным МП <адрес> «Архитектурно-планировочное бюро», расположенного по адресу <адрес>, ком.№. Установлен срок проведения работ с 20.03.2017 года по 20.03.2018 года.

25.04.2017 года департаментом градостроительства г.о.Самара составлен акт №АП-154 приемочной комиссии о приемке завершенного переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения общей площадью 438 кв.м. по адресу: <адрес>.

Фактически выполненные ответчиком мероприятия по реконструкции нежилого помещения повлекли за собой устройство отдельного входа путем разрушения части внешней стены многоквартирного дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией, относящейся к общей долевой собственности собственников помещений в этом доме, а также использование придомовой территории при оборудовании отдельного входа, влекущее изменение объекта и режима пользования частью земельного участка, занимаемого многоквартирным домом, относящегося к общей долевой собственности собственников помещений в этом доме.

В данном случае в силу положений части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации должно быть предоставлено предварительное согласие всех собственников помещений в этом доме.

Однако доказательств, подтверждающих наличие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на использование общего имущества при реконструкции нежилого помещения, как в суд первой инстанции, так и судебной коллегии не представлено.

Кроме того, в силу п.1.7.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170 установлен запрет на перепланировку, ведущую к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций.

При таких обстоятельствах вывод суда о незаконности распоряжения департамента градостроительства г.о.Самара от 20.03.2017 года № (номер на поэтажном плане цокольный этаж: ком.№№) в <адрес>, и обязании ответчика Руднева И.В. восстановить асфальтовое покрытие, блок отмостки и установить бордюрный камень вдоль <адрес> в <адрес> напротив нежилого помещения цокольного этажа по поэтажному плану комнаты № соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционных жалоб о том, что данный иск подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, судебная коллегия находит несостоятельным.

Предметом заявленного иска является не только оспаривание законности распоряжения Департамента градостроительства г.о.Самара от 20.03.2017 года № «Об организации переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу <адрес>», но и защита жилищных прав истца, которые могли быть нарушены принятием такого акта, связанных с проведением переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения.

Данные требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Несостоятельным является довод жалобы о том, что выполненные ответчиком работы не являются реконструкцией, влекущей уменьшение общего имущества, на производство которой требуется согласие всех собственников помещений МКД.

Устройством входного проема и оборудованием отдельного входа к этому проему фактически изымается из общего пользования часть земельного участка и часть общей ограждающей стены дома, поскольку они будут использоваться только в интересах собственника данного нежилого помещения.

Ответчиками не представлено суду согласование с собственниками вышеуказанного жилого дома работ на пробивку проемов в несущих стенах, которые являются общим имуществом дома, что является нарушением ст. 36 ЖК РФ, поскольку согласно п. 6 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ на данные работы требуется согласование всех правообладателей жилых помещений.

Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, избрание истцом неправильного способа защиты своих прав, судебной коллегией не принимаются.

В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).

В данном случае заявленный иск следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему общего имущества МЖД и земельного участка под МЖД, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика Руднева И.В., что является основанием для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции предпринял меры к надлежащему извещению Руднева И.В.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского района г. Самары от 24 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы департамента градостроительства г.о. Самары, Руднева И.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий: Судьи: