Решение по делу № 33-17477/2020 от 17.11.2020

УИД 66RS0045-01-2019-001537-37
Судья Суетина О.В.	Дело 33-17477/2020 (№ 2-11/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 04.12.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Локтина А.А.
судей	Максимовой Е.В.
	Лимоновой Л.Ф.

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Рыбникова ( / / )14 к ООО «Виктория» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе истца Рыбникова И.В., третьего лица Муллагалиева Д.Ф. на решение Полевского городского суда Свердловской области от 25.02.2020.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., объяснения представителя ответчика Сазыкна С.М., судебная коллегия

установила:

Рыбников И.В. обратился в Полевской городской суд с заявлением к ООО «Виктория» о взыскании задолженности по договорам займа в общей сумме 1062 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязанностей по уплате процентов исходя из ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды.

В обоснование указано, что со стороны ООО «Экопрост» в пользу ООО «Виктория» в 2016-2017 гг. осуществлялись перечисления по договорам займа на общую сумму 1062000 рублей, что подтверждается платежными поручениями. Денежные средства заемщиком не возвращены. В соответствии с договором цессии б/н от 27.08.2019, заключенным между ООО «Экопрост» и истцом, к нему перешло право требования к заемщику денежных средств на сумму 1 062 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1062000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязанностей, исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды.

Определением Полевского городского суда Свердловской области от 15.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Экопрост».

08.11.2019 принято заявление Рыбникова И.В. об увеличении размера исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 1183200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Полевского городского суда Свердловской области от 25.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Муллагалиев ( / / )12

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 25.02.2020 исковые требования Рыбникова ( / / )13 к ООО «Виктория» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, истец принес на него апелляционную жалобу (том 3 л. д. 1, 9), в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указано, что суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие договора займа, по которому ООО «Экопрост» является заемщиком, а ООО «Виктория» займодавец. Указывает приложение №1 к Положению Банка России от 19.06.2012 № 383-П.Ссылается на судебную практику. Перечисления ООО «Экопрост» в пользу ООО «Виктория» напрямую связано с заемными отношениями и возмездным характером отношений между коммерческими организациями. Указывает на аффилированность сделки. Суд первой инстанции не был лишен возможности квалифицировать перечисления не в качестве заемных отношений, а как неосновательное обогащение и взыскать данные средства с ответчика.

Третье лицо Муллагалиев Д.Ф. также подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указано, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении Муллагалиева Д.Ф. в качестве третьего лица, заявляющее самостоятельные требования о взыскании с ООО «Виктория» в пользу заявителя 600000 рублей в качестве неосновательного обогащения, которые основаны на тех же платежных поручениях, на которые ссылается истец. Указывает, что целевое назначение платежа не может являться достоверным доказательством того, что ООО «Экопрост» осуществлял именно возврат займа (том 3 л. д. 75).

Ответчиком ООО «Виктория» принесены возражения относительно апелляционной жалобы истца и третьего лица, в которых указано на законность и обоснованность принятого решения, несостоятельность доводов жалоб истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика Сазыкин С.М. полагал доводы жалобы несостоятельными. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Стороны были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления извещения от 18.11.2020, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Феедрации, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что а основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2019 по делу №А60-8196\2019 (т.1 л.д.157-164) истец ООО «Виктория» с назначением платежа «Беспроцентный займ» перечислил ООО «Экопрост» денежные средства, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №208 от 01.09.2015 в размере 50000 рублей, №224 от 16.09.2015 в размере 50000 руб., №185 от 30.07.2015 в размере 300000 руб., №207 от 27.08.2015 в размере 350000 руб., №234 от 29.09.2015 в размере 200000 руб., №271 от 05.09.2016 в размере 600000 руб., №4 от 12.01.2016 в размере 1500000 руб. Ответчик полученные денежные средства возвратил частично, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской операций по лицевому счету за период с 01.01.2015 по 24.01.2019 с назначением платежа «Возврат займа по договору». Ответчиком факт получения указанных денежных средств не оспорен, при этом ответчиком произведен возврат денежных средств с назначением платежа «возврат беспроцентного займа». В связи с тем, что суду не представлен договор процентного займа, а в представленных платежных поручениях о перечислениях истцом ответчику денежных средств имеется назначение платежа «беспроцентный займ», а при перечислениях ответчиком указано на «возврат беспроцентного займа», суд с учетом положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а также с учетом того, что подтверждением факта заключения договоров в силу п.2 ст.808 Кодекса может служить расписка заемщика, или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, приходит к выводу о том, что между сторонами имеются договоры займа.

Решением суда Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2019 по делу №А60-8196\2019 исковые требования удовлетворены, взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Экопрост» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виктория» 1206800 руб. долга, 6405руб. 96 коп. процентов, 20000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 25132 руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску (т.1 л.д. 157-164).

В соответствии с п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Таким образом, ссылка истца на то, что он стал Займодавцем в отношениях с ответчиком как Заемщиком не основана на нормах права, не подтверждена доказательствами. Истец не мог приобрести в результате договора цессии права Займодавца, так как ООО «Экопрост», который уступил требования истцу к ответчику ООО «Виктория», кредитором ООО «Виктория» не является, а ООО «Виктория» не является должником ООО «Экопрост».

Указанное обстоятельство следует из материалов дела, подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

В связи с изложенными обстоятельствами и третье лицо, оспаривающее решение Полевского городского суда от 25.02. 2020 не может претендовать на права Займодавца, так как ООО «Экопрост» таковым по отношении к ответчику не является.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 807, 808, п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта предоставления ООО «Экопрост» денежных средств ООО «Виктория» в качестве займа, что явилось основанием для отказа Рыбникову И.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления.

Довод жалобы истца об аффилированности ООО «Виктория», ООО «Экопрост» был предметом оценки суда первой инстанции, каких – либо сведений фактов, свидетельствующих об обратном выводе суда не установлено. Оснований для переоценки указанного вывода у судебной коллегии не имеется

Довод третьего лица о том, что судом отказано в привлечении его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, основанием для отмены или изменения решения суда не является, так как вопрос принятия к производству требования третьего лица, разрешается судом, исходя из норм процессуального права, нарушений которых не установлено.

Ссылка на судебную практику судебной коллегией отклоняется, так как приведенные акты вынесены в отношении иных лиц при установлении иных обстоятельств.

Ссылка истца на приложение №1 к Положению Банка России от 19.06.2012 № 383-П основана на не верном толковании, так как в нем указано на обязанность лица, формирующего платежный документ, достоверно указывать назначение платежа.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что требования истца, третьего лица являются безосновательными, основанными на отрицании безусловно очевидных обстоятельств, подтверждённых вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2019 по делу №А60-8196\2019, что в свою очередь свидетельствует о злоупотреблении правами.

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения полно и всесторонне исследованы доказательства, имеющиеся в материалах дела, верно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения дела, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, сохранен баланс интересов сторон.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 25.02.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Рыбникова ( / / )11 и Муллагалиева ( / / )10 без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Локтин

Судьи: Е.В. Максимова

Л.Ф. Лимонова