Решение по делу № 22-581/2024 от 17.01.2024

Судья Никонова Т.Н. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Новосибирского областного суда    Голубинская Е.А.,

при секретаре    Лебедевой В.Э.,

с участием:

государственного обвинителя    Бабенко К.В.,

адвоката    Файник В.М.,

осужденного П.Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного П.Д.В. на приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

П.Д.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,

судимый:

<данные изъяты>

осужден:

по ч. 3 ст. 30, п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения П.Д.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Разрешен вопрос по процессуальным издержкам, вещественным доказательствам.

установил:

приговором суда П.Д.В. признан виновным и осужден за покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшей.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании П.Д.В. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме. Уголовное дело рассмотрено в порядке общего судопроизводства.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный П.Д.В., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации своих действий, просит приговор суда изменить, назначив наказание условно или заменить лишение свободы на принудительные работы. В обоснование жалобы указывает на чрезмерную суровость наказания, которое несоразмерно содеянному. Ссылаясь на приговор Кировского районного суда <адрес> от <данные изъяты>., отмечает, что за покушение на преступление средней тяжести ему назначено более строгое наказание, чем за ряд оконченных преступлений. При этом суд не указал, почему назначил наказание более 1/3 части санкции статьи.

Полагает, что при назначении наказания суд не учел в полной мере смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, явку с повинной, наличие у него инвалидности 3 группы, состояние здоровья его матери, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также матери, которая нуждается в его помощи.

Обращает внимание, что он длительное время содержался в условиях камерного типа в СИЗО, считая незаконным решение об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает волокиту, допущенную при расследовании уголовного дела органом предварительного следствия и при рассмотрении его судом, при этом указывает на неоказание ему квалифицированной юридической помощи. Считает, что со стороны следователя допущена халатность, а уголовное дело расследовано и рассмотрено с обвинительным уклоном.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ларионова К.Н. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный П.Д.В., адвокат Файник В.М. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме; прокурор Бабенко К.В. возражал по доводам жалобы.

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых П.Д.В. совершено указанное выше преступление и подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, судом установлены верно, стороной защиты не оспариваются.

Вина П.Д.В. в совершении преступления, за которое он осужден, полностью подтверждается совокупностью приведенных в приговоре суда доказательств, допустимость и достоверность которых проверены в судебном заседании в установленном законом порядке.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имелось, и объективно таковых судом апелляционной инстанции не усматривается. Противоречий, позволяющих поставить достоверность данных доказательств под сомнение, не имеется, поскольку они взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой.

Действия П.Д.В. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.3 ст. 30, п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшей, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Выводы суда о доказанности вины П.Д.В. и квалификации его действий в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции правильными; участниками процесса не оспариваются.Основания для иной юридической квалификации содеянного отсутствуют.

Наказание П.Д.В., вопреки доводам жалобы, назначено справедливое и соразмерно содеянному, в соответствии с требованиями уголовного закона, в том числе ст.ст. 6, 43, 56, 60, 61, 63 УК РФ, регламентирующими общие начала назначения уголовного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности П.Д.В., наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как видно из материалов дела, суд исследовал все данные о личности П.Д.В., все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом учтены.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание П.Д.В., суд обоснованно признал и, вопреки доводам жалобы, достаточно учел при назначении наказания: полное признание вины; раскаяние в содеянном; объяснение П.Д.В. (<данные изъяты>), в котором последний сообщил сотрудникам полиции о своей причастности к совершению преступления, которое расценено судом как явка с повинной; наличие заболеваний и инвалидности у подсудимого; а также заболевания и инвалидности у его близкого родственника - матери, которой он оказывает помощь; наличие малолетнего ребенка.

Каких-либо иных обстоятельств, кроме признанных судом, подлежащих учету в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, а также сведения о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного лишь в условиях изоляции от общества, назначив П.Д.В. наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, наказание в виде лишения свободы назначено не более 3 лет 9 месяцев (с учетом положения ч. 3 ст. 66 УК РФ) и не менее 1 года 3 месяцев (с учетом положения ч. 2 ст. 68 УК РФ).

Решение суда о виде и размере назначенного наказания достаточно мотивировано судом, является справедливым, соразмерно содеянному, оснований для его смягчения нет. Обстоятельства и сведения об осужденном, указанные в жалобе, не являются безусловным основанием для смягчения назначенного наказания. При назначении наказания суд исследовал и в полной мере учел все данные о личности осужденного, в том числе те, которые указаны стороной защиты; все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом также учтены.

Назначение наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ., на который ссылается осуждённый, не ставит под сомнение законность обжалуемого приговора, поскольку наказание назначается за каждое преступление индивидуально, с учетом его характера и степени общественной опасности, а также сведений о личности осужденного на момент совершения конкретного преступления.

Судом верно не установлено оснований для применения к назначенному наказанию положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73, 82, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает, так как признанные судом обстоятельства, смягчающие наказание, существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в совокупности, и учтены судом при назначении вида и размера наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором П.Д.В. надлежит отбывать назначенное наказание, - исправительная колония строгого режима, назначен судом правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Содержание осужденного в условиях СИЗО не является основанием для смягчения назначенного наказания. Время содержания П.Д.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. до дня вступления приговора в законную силу правильно зачтено судом из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания исправительной колонии строгого режима.

Вопреки доводам жалобы, законность постановления от ДД.ММ.ГГГГ. об избрании П.Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не является предметом настоящего апелляционного рассмотрения; оно вступило в законную силу.

Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно. Волокиты, обвинительного уклона при расследовании уголовного дела, при рассмотрении уголовного дела судом, не усматривается. Оснований для отвода судьи не усматривается. Защиту осужденного как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции осуществляла адвокат Файник В.М., которую в суде первой инстанции впоследствии заменил адвокат Шурмелев Н.Н. Осужденный не высказывал недоверия, претензий к данным адвокатам, от их услуг не отказывался, действия их не обжаловал. Об отсутствии у осужденного претензий к адвокатам Файник В.М. и Шурмелеву Н.Н. свидетельствует также указание им в апелляционной жалобе на осуществление ими его защиты в дальнейшем.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалобы, из материалов дела не усматривается, в связи с чем, апелляционная жалоба осужденного П.Д.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ,

постановил:

приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П.Д.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного П.Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                          Е.А. Голубинская