Решение по делу № 2-853/2022 от 29.03.2022

К делу № 2-853/2022

23RS0012-01-2022-000916-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Горячий Ключ                                                                           28 июля 2022 год

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                                                              Дзигаря А.Л.,

при секретаре                                                                             Гричанной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каракян Э. К. к Депонян Н. И., Депонян С. С., Заславскому Г. Г.у, Каракян К. С. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

установил:

Каракян Э.К. обратился в суд с иском к Депонян Н.И., Депонян С.С., Заславскому Г.Г., Каракян К.С. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании нотариального согласия недействительным.

В обоснование заявленных исковых требований Истец указал, что состоит в браке с Каракян К.С. и за время совместной жизни ими было нажито 13 объектов недвижимости в <адрес> и г. Горячий Ключ (общая рыночная стоимость всех объектов более 50 миллионов рублей), это связано с тем, что изначально супруги проживали в г. Хадыженск, а позже супруга сообщила о намерении проживать в г. Горячий Ключ.

По утверждению истца в г. Горячий Ключ были приобретены следующие объекты недвижимости: квартира с кадастровым №«...», по адресу: <адрес> ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №«...» и ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №«...», расположенные по адресу: <адрес>. Согласно доводов истца, 10.01.2022г., им на имя супруги была выдана нотариальная доверенность с правом заключать все разрешенные законом сделки, в частности, продавать за сцену за цену и на условиях по своему усмотрению любое движимое и недвижимое имущество, и совершать ещё многие полномочия. Никаких договорённостей о продаже имущества третьим лицам или родителям супруги не было. Это была общая доверенность в том числе с правом сдавать в найм объекты, быть представителем в МЧС, управлять денежными вкладами и т.д., сроком на 10 лет (был убеждён в крепких семейных узах). 10 февраля 2022года истцом было подписано два нотариальных согласия на имя супруги: - согласие на продажу <адрес> и одновременно на отчуждение земельного участка в г. Хадыженск; - согласие в котором указаны объекты в г. Хадыженск.

Истец в своём иске указал, что согласие осознанного на продажу квартиры (как и иных объектов), супруге не предоставлял. Согласия хотя и содержат его подпись, но таковыми не являются, так как по утверждению истца, так как при их подписании нотариус не разъяснил ему содержание, не зачитывал. Сам истец по его утверждению текст согласий не читал и не присутствовал при его оформлении, то есть текст с его слов не составлялся, приехал к нотариусу только чтобы подписать тексты, до этого у нотариуса была супруга, она и сообщила нотариусу содержание. А нотариус не разъяснил его лично, не проверил и не убедился, совпадает ли его намерение с тем, что было сообщено супругой. В феврале 2022 года истцу стало известно, что его супруга, воспользовавшись доверенностью, переоформила всё нажитое в браке имущество на своих родителей и своего знакомого Заславского Г.Г. После того как истцу стало известно о совершенных сделках, он обратился к нотариусу и отозвал доверенность, о чём сообщил супруге смс сообщением. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с запросом о предоставлении сведений из ЕГРН и обнаружил, что право собственности на спорные объекты было переоформлено по договорам купли-продажи на Депонян С.С. и Депонян Н.И., которые являются близкими родственниками супруги - отцом и матерью. Истец, ссылаясь на ст.10 ГК РФ считает, что ответчики злоупотребили своим правом и в соответствии со ст. 168 ГК РФ указанные сделки должны быть признаны недействительными, как сделки противоречащие закону, являются оспоримыми, а так же указанные сделки являются притворными и согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ являются ничтожными.

Истец при рассмотрении настоящего дела выяснил, что между Депонян С.С. и Заславским Г.Г. заключен договор купли-продажи от 03.03.2022г. ? доли земельного участка и ? доли жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Указанную сделку истец так же считает недействительной и мнимой, так как этот договор является последствием совершения недействительных сделок, заключённых между близкими людьми Депонян С.С. и Каракян К.С., кроме того, Депонян С.С. и Заславский Г.Г. являются хорошими знакомыми с Каракян К.С. с учётом изложенного выше истец уточнил исковые требования, просил: признать недействительными договор купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО6 и Депонян Н. И.; применить последствия признания сделки недействительной прекратив право собственности Депонян Н. И. на квартиру, общей площадью 101,6 кв.м. кадастровый №«...», находящейся по адресу: <адрес> восстановив право собственности на указанную квартиру за ФИО6; признать недействительный договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, заключённый между Каракян Э. К. и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия признания сделки недействительной прекратив за Депонян С. С. право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 709 кв.м., кадастровый №«...», расположенный по адресу: <адрес> восстановив за Каракян Э. К. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок; применить последствия признания сделки недействительной прекратив за Депонян С. С. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 79,8 кв.м. кадастровый №«...», расположенное по адресу: <адрес> восстановить за Каракяном Э. К. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом; признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Депоняном С. С. и Заславским Г. Г.ем в части продажи ? доли в земельном участке и ? доли в жилом доме, расположенных по адресу: <адрес>, применить последствия признания договора купли-продажи недействительным, прекратив за Заславским Г. Г.ем право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №«...», расположенный по адресу: <адрес> и на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 79,8 кв.м. кадастровый №«...», расположенное по адресу: <адрес>, восстановить за Каракяном Э. К. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом; признать нотариальное согласие серии <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Горячеключевского нотариального округа Краснодарского края Кашкаровой И.Н., зарегистрированное в реестре №«...», недействительным.

Истец Каракян Э.К. в судебном заседании, с участием представителя - адвоката Цицкиевой А.Э., настаивали на удовлетворении заявленных требований, просили удовлетворить уточнённые требования в полном объёме.

Ответчик Каракян К.С., с участием представителя – адвоката Ивановой М.А., исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик Депонян С.С. уведомленный надлежащим образом в судебное заседание не явился.

Ответчик Депонян Н.И., уведомленная надлежащим образом в судебное заседание не явилась.

Представитель Депонян С.С., Депонян Н.И., действующая по доверенности Иванова М.Н., исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать в полном объёме. Дополнительно пояснила, что поскольку юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам приобретено имущество в период брака, что в свою очередь исключает такое имущество из режима совместной собственности, отметила, что по данным ИФНС Каракян Э.К. за спорный период времени не имел додхода как физическое лицо, не осуществлял предпринимательскую деятельность, что подтверждает отсутствие денежных средств у истца в период брака, и указывает на то, что имущество было приобретено за счёт денежных средств ответчика Каракян К.С., которые ей могли быть предоставлены в том, числе и родителями – ответчиками по делу, Депонян Н.И., Депоняном С.С.

Ответчик Заславский Г.Г. в судебном процессе в удовлетворении исковых требований, возражал.

Представитель Заславского Г.Г. по доверенности Голдовский М. С. исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать в полном объёме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Росреестра по Краснодарскому краю в лице Межмуниципального отдела по г. Горячий Ключ и Туапсинскому району Апкарова М.Р., в судебный процесс не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть иск без её участия. Удовлетворение заявленных требований оставила на усмотрение суда.

Суд, изучив материалы дела, проанализировав положения статей 168, 170, Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, считает правильным исковые требования оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно материалов дела спорные объекты: жилое помещение- квартира с кадастровым №«...», по адресу: <адрес>; ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №«...» ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №«...», расположенные по адресу: <адрес>, были приобретены в период брачных отношений Каракян Э.К. и Каракян К.С., данный факт не оспаривается и подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Права были надлежащим образом зарегистрированы в соответствие с требованием действующего законодательства. Титульным владельцем квартиры с кадастровым №«...», по адресу: <адрес> до заключения оспариваемой сделки являлась Каракян К.С. Титульным владельцем ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №«...» и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №«...», расположенные по адресу: <адрес> до заключения оспариваемых сделок был Каракян Э.К. Данный факт сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ истцом выдана нотариально заверенная доверенность на имя ФИО6, согласно которой истец наделил ответчицу Каракян К.С. правом распоряжаться всем принадлежащим доверителю имуществом, в том числе, с правом заключения гражданско-правовых договоров, продавать за цену и на условиях по своему усмотрению любое движимое и не движимое имущество, с правом подписания таких договоров и получения денежных средств. Указанная доверенность была составлена и заверена нотариусом <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №«...». 10 февраля 2022 года истец подписал и выдал своей супруге Каракян К.С. согласие <адрес>1 от 10.02.2022, зарегистрированное в реестре за №«...», которое так же было нотариально удостоверено Кашкаровой И. Н. нотариусом Горячеключевского нотариального округа.

Согласно договору купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, Каракян К.С. продала принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение – квартиру, общей площадью 101,6 кв.м., расположенную на 9 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, кадастровый №«...» за 5 000 000 рублей Депонян Н.И. Расчёт произведён до подписания сторонами настоящего договора. В соответствии с Согласием <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в реестре за №«...», Каракян Э.К. - истец в соответствии со ст. 35 СК РФ, дал согласие своей супруге, Каракян К.С., на продажу на её условиях и по её усмотрению, за цену на её усмотрение, нажитого в браке имущества, состоящее из квартиры, кадастровый №«...», находящейся по адресу: РФ, <адрес>; З/У, кадастровый №«...» расположенного по адресу: Россия, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Каракян Э.К. в лице Каракян К.С. и Депонян С.С. был заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №«...» и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №«...», расположенных по адресу: <адрес>. Согласно материалов дела, при заключении указанных договоров Каракян К.С. действовала в интересах продавца - Каракян Э.К. на основании нотариально-заверенной доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №«...», Каракян Э. К. уполномочил ФИО6 управлять и распоряжаться всем имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось на территории РФ, в том числе всеми принадлежащими объектами движимого и недвижимого имущества, с правом заключать все разрешенные законом сделки, в частности: покупать, принимать в дар, обменивать, продавать за цену и на условиях по своему усмотрению, любые жилые/нежилые помещения, квартиры, земельные участки и прочими права, предусмотренные настоящей доверенностью, помимо этого в материалах имеется Согласие <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, Каракян К.С.- в соответствии со ст.35 СК РФ, дала согласие своему супругу, Каракян Э.К., на продажу на его условиях и по его усмотрению, за цену на ее усмотрение, нажитого нами в браке имущества, состоящее из ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №«...» и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №«...», расположенных по адресу: <адрес>. Денежные средства по указанной сделке были переданы Каракян К.С. наличными. Факт передачи денежных средств Депонян С.С. подтверждается распиской от 09.02.2022г. о передаче денежных средств и их получении Каракян К.С. Ссылка истца и его представителя на то, что оспариваемая сделка совершена Каракян К.С. и Депонян С.С. являющегося её близким родственником как основание для признания сделки недействительной (притворной), судом откланяется, поскольку такое основание в силу действующего законодательства не является основанием для признания сделки недействительной. Указанные выше сделки на недействительность которых указывает истец, были исполнены сторонами в полном объёме, указанное имущество было полностью оплачено покупателями, переход права зарегистрирован, соответственно, правовые последствия, предусмотренные договорами купли продажи объектов, наступили.

В п. 3 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчиков, повлекших неблагоприятные последствия для него, но таких доказательств предоставлено не было.

Утверждение истца о том, что не планировал отчуждать спорные объекты опровергаются материалами дела, а именно нотариально заверенными: доверенностью на имя Каракян К.С. и согласием на продажу квартиры принадлежащей Каракян К.С., суд пришёл к выводу, что оформив нотариально заверенную доверенность своей супруге и выдав согласие, истец выразил своё волеизъявление на продажу имущества принадлежащего как ему, так и его супруге, помимо этого представителем ответчика Каракян К.С. в отзыве на исковое заявление были указаны причины продажи спорных объектов и в материалы дела были предоставлены доказательства обоснованности указанных доводов. Помимо этого, до заключения оспариваемых сделок, жилой дом с кадастровым №«...» и земельный участок с кадастровым №«...», расположенные по адресу: <адрес> принадлежали на праве общей долевой собственности истцу - Каракян Э.К. и ответчику - Депоняну С.С., с учётом требований ст. 250 ГК РФ Депонян С.С. имел преимущественное право покупки продаваемой доли земельного участка и жилого дома. Депонян С.С. согласился приобрести указанные доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, был заключен договор купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен оспариваемый договор купли – продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Горячий Ключ, <адрес>, между Заславским Г.Г. и Депонян С.С. Денежные средства были переданы до подписания договора, согласно п.2.2 Договора. Сделка по купле-продаже спорных объектов недвижимости прошла государственную регистрацию, с того момента времени юридическим и фактическим собственником недвижимости стал Заславский Г. Г.. Доводы истца о том, что последующая сделка на объект: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, является недействительной так как является следствием ранее заключенной недействительной сделки между близкими людьми-Депонян С.С. и Каракян К.С.(отец и дочь), а затем Депонян С.С. и Заславский Г.Г.являются хорошими знакомыми и оспариваемая сделка заключена с целью лишения истца имущества, а так же ток факт что сделка совершена в короткий промежуток времени от времени приобретения Депонян С.С., судом отвергаются, так как указанные доводы не подтверждают недействительногости или ничтожности оспариваемой сделки.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трёх или более сторон (многосторонняя сделка) - п.3 ст.154 ГК РФ.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу п. 1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. По мнению суда, решение по отчуждению совместно нажитого имущества - спорных объектов принималось супругами совместно, к данному выводу суд пришёл после изучения материалов дела и пояснений сторон.

Судом не усматривается очевидное отклонение действий ответчиков от добросовестного поведения. Доводы истца о злоупотреблении права ответчиками и недобросовестного поведения не подтвердились, так как истцом не предоставлены доказательства недобросовестного поведения ответчиков.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Учитывая тот факт, что ответчиками и их представителями опровергнуты доводы истца о злоупотреблении правом, а именно были предоставлены доказательства законности сделок, а также предоставлены документы, подтверждающие волеизъявление истца на совершение оспариваемых сделок суд, пришел к выводу об отсутствии оснований, указанных в ст. 168 ГК РФ которые могли служить основанием признания недействительными оспариваемых сделок.

В части доводов истца о признании нотариального согласия серии №«...» от 10.02.2022 года, удостоверенного нотариусом Горячеключевского нотариального округа Краснодарского края Кашкаровой И.Н., зарегистрированного в реестре №«...»161, недействительным, суд руководствовался следующим.

В силу части 5 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Это связано с тем, что на нотариуса возложена обязанность проверки предоставленных ему документов, а также воли и волеизъявления сторон, и документ, предъявляемый для нотариального удостоверения, подписывается сторонами и удостоверяется нотариусом в день обращения сторон.

В силу ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Анализируя все исследованные доказательства и факты в их совокупности, принимая во внимание то, что в судебном заседании установлено и документально подтверждено, что оспариваемые сделки соответствуют требованиям действующего законодательства и отсутствуют признаки указанные в ст.ст.10,168, и 170 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворения исковых требований отказать полном объеме.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Каракян Э. К. к Депонян Н. И., Депоняну С. С., Заславскому Г. Г.у, Каракян К. С. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, а именно,

договора купли – продажи квартиры от 17.02.2022, заключённого между ФИО6 и Депонян Н. И.; применить последствия признания сделки недействительной прекратив право собственности Депонян Н. И. на квартиру, общей площадью 101,6 кв.м. кадастровый №«...», находящейся по адресу: <адрес> восстановив право собственности на указанную квартиру за ФИО6;

признании недействительным договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, заключённый между Каракян Э. К. и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия признания сделки недействительной прекратив за Депоняном С. С. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 709 кв.м., кадастровый №«...», расположенный по адресу: <адрес> восстановив за Каракян Э. К. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок; применить последствия признания сделки недействительной прекратив за Депонян С. С. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 79,8 кв.м. кадастровый №«...», расположенное по адресу: <адрес>, и восстановить за Каракяном Э. К. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом;

признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Депоняном С. С. и Заславским Г. Г.ем в части продажи ? доли в земельном участке и ? доли в жилом доме, расположенных по адресу: <адрес>, применить последствия признания договора купли-продажи недействительным, прекратив за Заславским Г. Г.ем право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №«...», расположенный по адресу: <адрес>, г. Горячий Ключ, <адрес> и на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 79,8 кв.м. кадастровый №«...», расположенное по адресу: <адрес>, восстановить за Каракяном Э. К. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом;

признании нотариальным согласия серии №«...» от 10.02.2022 года, удостоверенное нотариусом Горячеключевского нотариального округа Краснодарского края Кашкаровой И.Н., зарегистрированное в реестре №«...», недействительным, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течении одного месяца.

Судья –