Решение по делу № 33-5565/2022 от 15.09.2022

УИД 72RS0009-01-2021-000169-14

Дело № 33-5565/2022

определение

о переходе к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ

г. Тюмень                                                                      10 октября 2022 года

Тюменский областной суд в составе судьи Чесноковой А.В., при секретаре Самороковой А.А., рассмотрев материал по частной жалобе ООО «Родник» на определение Исетского районного суда Тюменской области от 21 июля 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ООО «Родник» о прекращении исполнительного производства и отзыве исполнительного листа по гражданскому делу № 2-112/2021 по иску ФИО2 к ООО «Родник» о признании незаконным Приказа № 19-К от 13.01.2021 об увольнении истца с должности директора и восстановлении ее в должности - отказать»,

у с т а н о в и л:

Представитель ООО «Родник» обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства и отзыве исполнительного документа. Требования мотивированы тем, что в производстве суда находилось гражданское дело № 2-112/2021 по иску ФИО2 к ООО «Родник» о признании незаконным Приказа № 19-К от 13.01.2021 об увольнении истца с должности директора и восстановлении ее в должности. Определением Исетского районного суда Тюменской области от 20.05.2021 производство по делу было прекращено, стороны утвердили мировое соглашение в соответствии с которым ФИО2 отказалась от заявленных требований, а ООО «Родник» принял на себя обязательства завести и направить в адрес истца трудовую книжку с записью ее стажа, а также выплатить ФИО2 компенсацию (п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ) заработной платы в размере 90 000 рублей в течение 2-х месяцев со дня утверждения мирового соглашения.

В феврале 2022 года ООО «Родник» узнал, что в Исетском РОСП УФССП по Тюменской области в отношении общества возбуждено исполнительное производство от 19.11.2021, основанием послужил выданный 11.11.2021 Исетским районным судом исполнительный лист № ФС 036190006 в пользу ФИО2

Как указывал заявитель, у ООО «Родник» перед ФИО2 отсутствует задолженность, поскольку причитающаяся ей компенсация заработной платы в размере 90 000 рублей была погашена полностью. Часть подлежащих выплате ФИО2 денежных средств в размере 23 903,29 рублей была выплачена в мае 2021г. по платежному поручению, оставшаяся часть в размере 66 096,71 рублей была погашена зачетом встречных требований (ст. 410 ГК РФ), поскольку у ФИО2 имелись обязательства перед ООО «Родник» в большем размере. Доказательством служит то, что 29.09.2021 в адрес ФИО2 со стороны ООО «Родник» было направлено заявление о зачете встречных требований, в рамках которого обязанность общества, принятая по мировому соглашению, утверждённому Исетским районным судом 20.05.2021 в остаточном размере 66 096,71 рублей, является полностью исполненной. Заявление ФИО2 было получено 01.10.2021, однако оставлено без рассмотрения и ответа. Вышеуказанные обстоятельства, подтверждающие, по мнению заявителя, отсутствие задолженности ООО «Родник» перед ФИО2, были установлены Арбитражным судом Тюменской области в рамках дела № А70-23891/2021.

Стороны в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен ООО «Родник».

В частной жалобе директор общества ФИО4 просит его отменить. В доводах жалобы указывает, что во исполнение принятого мирового соглашения общество полностью погасило задолженность перед ФИО2 путем перечисления денежных средств в размере 23 903,29 рублей по платежному поручению № 187 от 03.05.2021, а также зачетом встречных требований (ст. 410 ГК РФ) от 29.09.2021 на сумму 66 096,71 рублей. В обоснование изложенных со стороны ООО «Родник» обстоятельств заявителем были представлены доказательства отсутствия задолженности перед ФИО2 в размере, утвержденном мировым соглашением: копия платежного поручения № 187 от 03.05.2021 года, копия заявления о зачете встречных требований, направленного в адрес ФИО2 29.09.2021 (получено 01.10.2021 года), автоматизированная копия решения Арбитражного суда Тюменской области от 09.06,2022 по делу № А70-23891/2021 о привлечении руководителя ООО «Родник» к ответственности в виде возмещения убытков.

В ходе рассмотрения спора Арбитражным судом были установлены факты погашения ООО «Родник» обязательств перед ФИО2: «часть из которых в размере 23 903,29 рублей была выплачена в 2021 году» (абзац 2 стр. 3 судебного акта); «29.09.2021 в адрес ФИО2 со стороны ООО «Родник» было направлено заявление о зачете встречных требований в порядке ст. 410 ГК РФ, в рамках которого обязанность общества, принятая по мировому соглашению, утвержденному Исетским районным судом 20.05.2021, в остаточном размере 66 096,71 рублей, является полностью исполненной» (абзац 12 стр. 4 судебного акта).

По мнению заявителя, суд, игнорируя данное обстоятельство, нарушил положения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также указывает, что основанием возникновения у стороны мирового соглашения права на обращение в суд первой инстанции за выдачей исполнительного листа (ст. 428 ГПК РФ) является наличие факта неисполнения мирового соглашения, однако к моменту обращения ФИО2 в Исетский районный суд Тюменской области с ходатайством о выдаче исполнительного листа обязательства со стороны ООО «Родник» были исполнены в полном объеме, а потому у заявителя не имелось оснований для соответствующего обращения. Считает, что в условиях отказа в удовлетворении ходатайства ООО «Родник» о прекращении исполнительного производства и выдаче исполнительного листа существует риск того, что ФИО2 может получить встречное исполнение второй раз - первый раз в добровольном порядке на условиях, согласованных мировым соглашением, второй раз в рамках исполнительного производства № 24453/21/72017-ИП от 19.11.2021 года, что нарушает права и законные интересы заявителя.

В возражениях на частную жалобу Кривощёкова М.В. просит определение суда оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как усматривается из имеющихся материалов, определением Исетского районного суда Тюменской области от 20 мая 2021 года было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Кривощёковой М.В. к ООО «Родник» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности.

Согласно условиям мирового соглашения ООО «Родник» обязалось направить в адрес истца трудовую книжку Кривощёковой М.В., а также выплатить компенсацию в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 90 000 руб. в течение двух месяцев со дня утверждения мирового соглашения; Кривощёкова М.В., в свою очередь, отказывается от заявленных исковых требований. Также в соглашении стороны согласовали условие о том, что задолженности по заработной плате ООО «Родник» перед Кривощёковой М.В. в соответствии с Приказом от 19.03.2019 года о назначении на должность директора ООО «Родник» и установлении заработной платы не имеется.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

19 ноября 2021 года возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа о взыскании в пользу Кривощёковой М.В. 90 000 руб. (л.м. 25-26).

Согласно ч. 1 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В части 1 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

Таким образом, основанием для рассмотрения вопроса о приостановлении или прекращении исполнительного производства является исполнительный документ с соответствующей отметкой судебного пристава-исполнителя. Взыскатель и должник могут инициировать рассмотрение данного вопроса путем обращения к судебному приставу-исполнителю. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не запрещает взыскателю и должнику самим обратиться непосредственно в суд, однако при этом судья обязан выяснить позицию судебного пристава-исполнителя по данному вопросу.

Как следует из материалов дела, разрешая вопрос о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции, в нарушение требований закона, не известил о рассмотрении дела судебного пристава-исполнителя, к участию в рассмотрении дела его не привлекал, между тем ООО «Родник» ставится вопрос о прекращении исполнительного производства и отзыве исполнительного документа, возбужденного 19 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем Исетского РОСП Семеновой А.П.

    В соответствии с ч. 5 ст. 330 указанного кодекса при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

    Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л:

Перейти к рассмотрению дела по заявлению ООО «Родник» о прекращении исполнительного производства и отзыве исполнительного листа по гражданскому делу № 2-112/2021 по иску ФИО2 к ООО «Родник» о признании незаконным Приказа № 19-К от 13.01.2021 об увольнении истца с должности директора и восстановлении ее в должности по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Провести досудебную подготовку, а именно:

- привлечь к участию в деле службу судебных приставов Исетского РОСП;

-разъяснить заявителю, что на нём лежит бремя доказывания обстоятельств, изложенных в заявлении;

-разъяснить заинтересованному лицу, что при наличии возражений он обязан доказать обстоятельства, на которые ссылается;

-разъяснить лицам, участвующим в деле, процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 9, 10, 19, 35, 39, 48, 52, 56, 57, 79, 137, 139, 230, 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться с материалами в помещении Тюменского областного суда по адресу: г. Тюмень, ул. 8 Марта, д. 1, блок «А», канцелярия.

Дело назначить к рассмотрению судом апелляционной инстанции Тюменского областного суда в помещении Тюменского областного суда по адресу: г. Тюмень, ул. 8 Марта, д. 1, зал № 11, в 16 часов 10 минут «24» октября 2022 года, о чем известить участвующих в деле лиц.

Судья Тюменского областного суда                          А.В. Чеснокова