Решение по делу № 2-4364/2023 от 01.08.2023

В мотивированном виде решение изготовлено 02 октября 2023 года

Гражданское дело № ******

66RS0№ ******-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хрущевой О.В.,

при секретаре Колесовой А.В.,

с участием представителей истцов Чагина Д.Р.,

ответчика Гавришова А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Фонд Ипотечного Кредитования», общества с ограниченной ответственностью «Кредит клаб. Консалт» к Гавришову Александру Дмитриевичу, Гавришовой Татьяне Андреевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Октябрьский районный суд <адрес> к ответчику с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Фонд Ипотечного Кредитования» и Гавришовым А.Д. заключен договору займа № ****** по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере 1 200 000, 00 руб. для потребительских целей. Ответчик обязался вернуть сумму займа, уплатить проценты в размере 16,9% годовых.

Обеспечением исполнения ответчика обязательств, вытекающих из договора займа, является поручительство Гавришовой Т.А. на основании договора поручительства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиками заключен договор ипотеки, в соответствии с которым, ответчики предоставил истцу в залог принадлежащее им на праве собственности недвижимое имущество, а именно: - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № ******.

Кооператив предоставил ответчику сумму займа в полном объеме путем перечисления денежных средств на банковский счет ответчика. Ответчиком же обязательства исполнялись ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Фонд Ипотечного Кредитования» и ООО «Кредит клаб. Консалт» заключен договор цессии № ******. От КПК «Фонд Ипотечного Кредитования» к ООО «Кредит клаб. Консалт» частично перешли права требования по договору займа № ****** в части основного долга, процентов и неустойки, начисляемой на просроченной долг и проценты, по договору ипотеки к договору займа № ******. Требование об уплате членских взносов и неустойки, начисляемой на членские взносы, согласно условиям договора цессии, остается за КПК «Фонд Ипотечного Кредитования».

На основании изложенного, ООО «Кредит Клаб.Консалт» просил взыскать солидарно с Гавришова А.Д., Гавришовой Т.А. задолженность по договору займа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, состоящая из: - 1 192 185, 88 руб. задолженность по основному долгу, - 45 891, 25 руб. задолженность по уплате процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 24 118, 73 руб. неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, продолжить начисление процентов с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 192 185, 88 руб. в размере 16,9% годовых по момент фактического исполнения обязательства, начисление неустойки с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 238 077, 13 руб. в размере 0,017% в день по момент фактического исполнения обязательств.

Взыскать солидарно с Гавришова А.Д., Гавришовой Т.А. в пользу ООО «Кредит Клаб.Консалт» расходы по оплате услуг оценки в размере 2 500, 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 511, 00 руб.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № ******, принадлежащую ответчикам направе собственности., установив ее начальную продажную стоимость в размере 2 914 400, 00 рублей, для уплаты задолженности перед ООО «Кредит Клаб.Консалт» по договору займа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с Гавришова А.Д., Гавришовой Т.А. в пользу КПК «Фонд Ипотечного Кредитования» задолженность по договору займа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ состоящую из: - 348 000, 00 руб. задолженность по уплате членского взноса, - 6 970, 68 руб. неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, продолжить начисление неустойки с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 348 000, 00 руб. в размере 0,017% в день по момент фактического исполнения обязательств.

Взыскать солидарно с Гавришова А.Д., Гавришовой Т.А. в пользу КПК «Фонд Ипотечного Кредитования» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 750, 00 руб.

Представитель истцов в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Суду пояснил, что ответчик вошел в график. Но в настоящее время весь долг вынесен на просрочку, поэтому все денежные средства, внесенные ответчиком идут на погашение долга.

Ответчик Гавришов А.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснил, что в период с августа по сентябрь 2023 года в счет погашения задолженности им внесены денежные средства в размере 323 000, 00 руб. Он вошел в график. В связи с чем, просил отказать в обращении взыскания на недвижимое имущество, а также снизить размер неустойки.

Ответчик Гавришова Т.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, письменных возражений по иску суду не направили.

Выслушав представителя истцов, ответчика Гавришова А.Д. суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). Кредитный кооператив вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов своим членам в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив не вправе предоставлять займы лицам, не являющимся членами кредитного кооператива (пайщиками).

Положениями статей 1, 13 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" предусмотрена обязанность члена кооператива производить уплату членских взносов, под которыми понимаются денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Уплата членских и иных взносов предусматривается документами кооператива, который в силу пункта 1 статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанным на членстве добровольным объединением граждан в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

На основании пункта 4 части 2 статьи 13 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" член кредитного кооператива (пайщик) обязан своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между КПК «Фонд Ипотечного Кредитования» и Гавришовым А.Д. заключен договор займа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 1 200 000, 00 руб. (п. 1) сроком 60 месяцев (п. 2), с условием уплаты процентов в размере 16,9 % годовых (п. 4) на потребительские цели (п. 11).

По условиям п. 6 договора займа, ежемесячный регулярный платеж определяется следующим образом: платеж по оплате процентов за пользование займом в размере 20 779, 74 руб. А также платеж по уплате членского взноса начисленного при выдаче займа или его первой части. Последний платеж по оплате процентов и основного долга отличается от ежемесячного платежа и является корректирующим- 858 711, 85 руб. Размер членского взноса определяется по формуле: 60( срок займа в месяцах)* 1 200 000, 00 руб. (сумма займа)*0,5%. Членский взнос в полном объеме начисляется при выдаче займа или его первой части, и платится в рассрочку равномерными платежами в размере 6 000, 00 руб. в день ежемесячного регулярного платежа.

Дата ежемесячного регулярного платежа определяется исходя из даты выдачи займа и является календарной датой выдачи суммы займа или его первой части. (п. 8 Договора).

Даты и размер ежемесячного платежа указаны в графики платежей.

В случае нарушения сроков платежа, установленных договором, заемщик выплачивает займодавцу пени из расчета 0,017% от суммы просроченной задолженности (включая невозвращенную сумму займа, не уплаченные в срок проценты за пользование суммой займа, членские взносы и иные обязательные платежи) за каждый день просрочки до даты фактического исполнения своего обязательства (п. 12).

Обеспечением исполнения ответчика обязательств, вытекающих из договора займа, является поручительство Гавришовой Т.А. на основании договора поручительства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, для обеспечения исполнения обязательств по договору займа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ между Гавришовым А.Д., Гавришовой Т.А. и КПК «Фонд ипотечного кредитования» заключен договор залога недвижимого имущества № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчики передали истцу в залог недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № ******.

Как установлено судом и ответчиком не оспаривается, КПК «Фонд ипотечного кредитования» свои обязательства по договору займа выполнило в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, ответчик обязательства по возврату займа, уплате процентов и членских взносов надлежащим образом не исполняет, с января 2022 года по договору займа образовалась непрерывная просроченная задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Фонд Ипотечного Кредитования и ООО «Кредит клаб.Консалт» заключен договор уступки права требования № ******, в соответствии с которым ООО «Кредитклаб. Консалт» перешло право требования суммы основного долга, причитающихся процентов и начисляемой в связи с просрочкой по их уплате неустойки по договорам займа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченные залогом недвижимого имущества.

К цессионарию переходит часть прав требования цедента в объеме, указанном в приложении № ****** к договору, содержащем информацию о размере задолженности заемщиков, за исключением задолженности по неустойке, по каждому из договоров займа. ( п. 3.2). Цессионарий получает часть прав требования по договору займа на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав согласно условиям договора займа, в том числе право требования возврата суммы займа (суммы основного долга) в полном объеме, право требования уплаты предусмотренных условиями договора займа процентов за пользование заемщиком суммой займа (сумма основного долга), право требования уплаты неустоек, в том числе штрафных, штрафов и пеней (при наличии) за несвоевременное исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа, а также за несвоевременное исполнение заемщиком обязательств по уплате предусмотренных условиями договора займа процентов за пользование заемщиком обязательств по уплате предусмотренных условиями договор займа процентов за пользование заемщиком суммой займа (сумма основного долга), начисляемых с календарного дня, следующего за датой перехода прав, права, обеспечивающие исполнение обязательств по договорам займа (обеспечение) в том числе права из договором залога, договора поручительства (при наличии), обеспечивающих исполнение обязательств заемщиков по договорам займа. Вследствие уступки части прав требований по договора займа, цессионарий приобретает права созалогодержателя по договорам залога, обеспечивающим исполнение обязательств заемщиков по договорам займа.

Цена прав требования, уступаемых по договору, составляет 1 218 008, 48 руб. (п. 4.2)

Данный договор уступки не расторгнут, не признан недействительным, обратного суду не доказано. Договор уступки требования соответствуют требованиям закона, не оспорен. По договору переданы имущественные требования, не связанные с личностью кредитора.

Как следует из материалов дела, требование о досрочном возврате суммы займа, процентов истцами направлено в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ.

Поводом для обращения с настоящим иском в суд послужили многочисленные просрочки по внесению платежей, допущенные заемщиком. Обязательство по возврату суммы кредита исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, с нарушением сроков и сумм. На момент обращения с иском в суд, по договору займа имелась просроченная задолженность.

Вместе с тем, после обращения с настоящим иском в суд ответчик погасил задолженность в размере 323 000, 00 руб., что подтверждается расчетом, платежными поручениями и не оспаривается представителем истца.

По расчетам суда указанных сумм достаточно для погашения просроченной задолженности по договору. Так, согласно графика (л.д.22), остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ должен составлять 1 095 478, 02 руб. По расчетам истца остаток основного долга на день рассмотрения спора составляет 926 198, 67 руб.

Таким образом, фактически на день рассмотрения дела по существу ответчики в полном объеме погасили текущую задолженность, войдя в график платежей.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой именно нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства.

Факт нарушения заемщиком графика платежей действительно дает право займодавцу на обращение в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав займодавца на получение причитающегося ему имущественного блага.

Вместе с тем, с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определениях N 243-О-О от 15.01.2009, N 331-О-О от 16.04.2009, для достижения реального баланса интересов обеих сторон (кредитора и заемщика) при досрочном взыскании суммы займа необходимо учитывать фактические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридические обстоятельства (период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.Оценивая последствия допущенных заемщиком нарушений по исполнению обязательства, и в то же время, учитывая активные действия предпринимаемые заемщиком к погашению просроченной задолженности, значимость сохранения прав на жилое помещение, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о досрочном взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку в настоящее время у должника не имеется неисполненных денежных обязательств, право истца на возврат суммы долга активными действиями ответчиков было восстановлено, у истца отпали основания для взыскания оставшейся суммы займа и обращения взыскания на заложенное имущество.

При оценке наличия (отсутствия) оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, суд также обязан учитывать не только периодичность допущенных заемщиком нарушений кредитного обязательства, но и значимость (существенность) данных нарушений.

Залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с реализацией споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, следует, что при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела: долгосрочность займа (по условиям договора до 2024 г.), принятые заемщиком меры по погашению просроченной задолженности, значимость сохранения прав на жилое помещение, а также фактическое отсутствие текущей задолженности по основному долгу и процентам на день рассмотрения дела судом, суд, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о досрочном взыскании всей суммы задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку судом отказано в требовании о досрочном взыскании долга по договору займа, суд не находит правовых основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков процентов и неустойки до момента фактического исполнения обязательств.

Согласно расчету истца задолженность по процентам составляет 1 739, 20 руб.

Правильность расчета процентов истца у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорена.

Таким образом, суд полагает обоснованным требования истца ООО «Кредит Клаб. Консалт» о взыскании процентов за пользование займом в размере 1 739, 20 руб.

Разрешая требования истца КПК «Фонд Ипотечного кредитования» о взыскании членских взносов, суд исходит из следующего.

По условиям п. 6 договора займа, размер членского взноса определяется по формуле: 60( срок займа в месяцах)* 1 200 000, 00 руб. (сумма займа)*0,5%. Членский взнос в полном объеме начисляется при выдаче займа или его первой части, и платится в рассрочку равномерными платежами в размере 6 000, 00 руб. в день ежемесячного регулярного платежа.

Ответчиками не уплачивались членские вносы с ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности по уплате членского взноса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 126 000, 00 руб. (6 000+21 месяц).

Таким образом, суд взыскивает с ответчиков в пользу КПК «Фонд Ипотечного кредитования» задолженность по уплате членских взносов за период с 2101.2022 г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 000, 00 руб. Также суд отказывает истцу в удовлетворении требований о продолжении начисления неустойки на сумму задолженности по уплате членского взноса по момент фактического исполнения обязательств.

Вместе с тем, требования истца о взыскании неустойки за просрочку уплаты суммы займа и процентов, неустойки за неуплату членских взносов, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 12 Договора займа, в случае нарушения сроков платежа, установленных договором, заемщик выплачивает займодавцу пени из расчета 0,017% от суммы просроченной задолженности (включая невозвращенную сумму займа, не уплаченные в срок проценты за пользование суммой займа, членские взносы и иные обязательные платежи) за каждый день просрочки до даты фактического исполнения своего обязательства.

По расчетам истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки на основной долг и проценты составляет 96 407, 84 руб., размер неустойки на членские взносы составляет 28 119, 36 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Исходя из изложенного, поскольку судом установлено нарушение заемщиком обязательства по своевременной уплате ежемесячных платежей в счет погашения основного долга и процентов за пользование займом, суд находит правомерными требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, в том числе размер просроченной задолженности по договору займа, период неисполнения заемщиком обязательств по договору, установленный договором размер неустойки, суд находит заявленный ко взысканию размер неустойки несоразмерным последствиям допущенных ответчиком нарушений и приходит к выводу о наличии оснований для ее снижения. Суд снижает неустойку на основной долг и проценты до 10 000, 00 руб., неустойку на членские взносы до 3 000, 00 руб., при этом установленная судом сумма неустойки соответствует требованиям пп. 1. и 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя правомерность требований истца к ответчику Гавришовой Т.А. о солидарной ответственности ответчиков, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Гавришовой Т.А. заключен договор поручительства № ******.

В соответствии с условиями договора поручительства ответчик Гавришова Т.А. обязалась отвечать перед кредитором солидарно с должником за неисполнение обязательств должником по договору займа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, как и должник, включая, в случае неисполнения обязательств должником, возврат суммы основного долга, процентов за пользование суммой займа, уплату штрафный санкций и пеней по состоянию на день расчетов. (п. 2.1) Поручительство выдается на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. (п. 3.1).

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Учитывая изложенное, поскольку заемщиком обязательства по договору займа исполняются ненадлежащим образом, к моменту обращения банка в суд срок поручительства не истек, суд приходит к выводу о том, что требования истца о солидарном взыскании задолженности по договору займа с ответчиков Гавришова А.Д., Гавришовой Т.А. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд определяет к солидарному взысканию с ответчиков Гавришова А.Д., Гавришовой Т.А. по договору займа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ:

- в пользу истца ООО «Кредит клаб. Консалт» проценты в размере 1 739, 20 руб., неустойку на основной долг и проценты в размере 10 000, 00 руб.,

-в пользу истца КПК «Фонд Ипотечного Кредитования» задолженность по членским взносам в размере 126 000, 00 руб., неустойку на членские взносы в размере 3 000, 00 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С целью установления рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, истцом была проведена оценка рыночной стоимости указанного выше предмета залога. Оценка проведена оценщиком ООО «НОВО-СИТИ» ФИО6

Расходы ООО «Кредит клаб. Консалт» на проведение оценки рыночной стоимости предмета залога составляют 2 500, 00 руб., что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ

За обращение в суд истцом КПК «Фонд Ипотечного Кредитования» уплачена государственная пошлина в сумме 6 570, 00 руб., что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ООО «Кредит клаб. Консалт» уплачена государственная пошлина в размере 20 511, 00 руб., что подтверждается платежным поручением 3 301 от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично в связи с устранением нарушенного права ответчиками добровольно в период рассмотрения гражданского дела, судебные расходы подлежат присуждению с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

Таким образом, в пользу истца ООО «Кредит клаб.Консалт» солидарно с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в размере 20 511, 00 руб., а также расходы на составление отчета об оценке в размере 2 500 руб. В пользу истца КПК «Фонд Ипотечного Кредитования» солидарно с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в размере 6 750, 00 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Фонд Ипотечного Кредитования» (ИНН № ******), общества с ограниченной ответственностью «Кредит клаб. Консалт» (ИНН № ******) к Гавришову Александру Дмитриевичу (паспорт серия № ******), Гавришовой Татьяне Андреевне (паспорт серия 6501 № ******) о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Гавришова Александра Дмитриевича, Гавришовой Татьяны Андреевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кредит клаб. Консалт» задолженность по договору займа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состоящую из: - 1 739, 20 руб. задолженность по уплате процентов, - 10 000, 00 руб. неустойка.

Взыскать солидарно с Гавришова Александра Дмитриевича, Гавришовой Татьяны Андреевны в пользу кредитного потребительского кооператива «Фонд Ипотечного Кредитования» задолженность по уплате членского взноса по договору займа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 000, 00 руб., неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000, 00 руб.

Взыскать солидарно с Гавришова Александра Дмитриевича, Гавришовой Татьяны Андреевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кредит клаб. Консалт» расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 500, 00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 511, 00 руб.

Взыскать солидарно с Гавришова Александра Дмитриевича, Гавришовой Татьяны Андреевны в пользу Кредитного потребительского кооператива «Фонд Ипотечного Кредитования» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 750, 00 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья                 О.В. Хрущева