Решение по делу № 12-10/2023 от 18.01.2023

№ 12-10/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

30 января 2023 года                            г. Реутов Московской области

Реутовский городской суд Московской области в составе судьи Сидоренко О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №1 жалобу Пестременко С.С. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, которым Пестременко С.С. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №220 мировым судьей судебного участка №313 Реутовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, гражданин РФ Пестременко Сергей Семенович, <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся), с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Правонарушение совершено в 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, г.о. Одинцово, <адрес>, при изложенных в постановлении мирового судьи обстоятельствах столкновения транспортного средства Ситроен Джампер, государственный регистрационный знак №, под управлением Пестременко С.С., с припаркованным транспортным средством Ауди, государственный регистрационный знак №, находящемся в законном владении потерпевшего ФИО2

В поданной в Реутовский городской суд <адрес> жалобе заявитель просит постановление отменить. Обращает внимание на ненадлежащую подсудность, процессуальные нарушения, как альтернативу назначенному наказанию просит о переквалификации на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, либо об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного им административного правонарушения.

Заявитель и его представитель по доверенности Пестременко М.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Потерпевший в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил.

Должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы, хотя и не исключается возможность вызова в суд указанных лиц в статусе свидетелей для выяснения возникших вопросов (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). ОГИБДД УМВД России по Одинцовскому г.о. извещено надлежащим образом, полномочное должностное лицо в судебное заседание не направило.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав заявителя, поддержавшего доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с законом, ответственность по п. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает в случае оставления водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Названные положения закона обязывают водителя, в случае совершения ДТП, оставаться на месте правонарушения.

Субъективная сторона рассматриваемого состава административного правонарушения характеризуется виной в форме прямого умысла. Виновный должен осознавать, что он стал участником дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем у него исключается законная возможность продолжения движения.

Постановлением установлено, что факт совершения административного правонарушения и виновность Пестременко С.С. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений у суда не вызывает, а именно: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), рапортом сотрудника полиции ФИО4 (л.д. 4), объяснениями Пестременко С.С. (л.д. 2), объяснениями ФИО2 (л.д. 6-7), схемой места ДТП (л.д. 8), карточкой учета транспортного средства (л.д 9), а также видеозаписью (л.д. 11).

Заявитель просит учесть особенности восприятия им момента столкновения его машины с автомобилем ФИО2 Пестременко С.С. в жалобе пояснил, что, отъезжая с места парковки он не ощутил какого-либо постороннего шума или толчка, связанного с ударом о другой автомобиль. Настаивает, что столкновения не ощутил, в связи с чем умысла покинуть место ДТП не имел, так как просто не знал о его совершении.

Другие доводы жалобы ограничиваются лишь общим выражением о якобы несостоятельности выводов мирового судьи, поскольку объективными доказательствами по делу в настоящем судебном заседании подтверждено обратное. Поэтому содержащийся в постановлении мирового судьи вывод о том, что исследованные доказательства однозначно подтверждают вину Пестременко С.С. во вмененном правонарушении, суд полагает надлежаще обоснованным.

Оценивая законность вывода о виновности привлеченного в совершении правонарушения, суд исходит также из следующего. Давая юридическую оценку действиям Пестременко С.С., суд находит правильным квалифицировать их по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку из видеозаписи очевидно, что припаркованный автомобиль потерпевшего фактически своей массой остановил движение задним ходом автомобиля заявителя, т.е. явился непреодолимым препятствием для продолжения движения, хотя и был немного сдвинут с места. После столкновения автомобиль заявителя закономерно остановился, затем, после паузы с хаотическими световыми сигналами, начал движение в обратную сторону. С учетом этого, суд критически оценивает объяснения Пестременко С.С. о том, что он якобы не почувствовал столкновения с непреодолимым препятствием, после которого у его автомобиля был поврежден задний габаритный фонарь (на видео видны его осколки на дорожном покрытии), после чего покинул место ДТП, не выходя из автомобиля, однако маневрируя таким образом, которое объективно позволяет рассмотреть остановившее его препятствие и следы повреждений на нем.

По критериям, направленным на разграничение компетенции судов различных уровней судебной системы, определяется родовая (предметная) подсудность дела об административном правонарушении, а по критериям, обусловливающим территориальную юрисдикцию судов одного уровня судебной системы, - его территориальная подсудность, а также устанавливаются правовые средства обеспечения рассмотрения дела об административном правонарушении по подведомственности. Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. Если же административного расследования не проводилось, а до возбуждения дела по КоАП РФ осуществлялись действия в соответствии Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и/или нормами УПК РФ в рамках проверки сообщения о преступлении, либо проведение экспертизы и других процессуальных действий по КоАП РФ является безусловно обязательным для данной категории дел (как в настоящем случае), дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, рассматривается мировым судьей. Т.е. нарушения подведомственности при рассмотрении настоящего дела суд, вопреки доводам жалобы, не усматривает.

Протокол об административном правонарушении в отношении Пестременко С.С. составлен полномочным лицом, должность которого упомянута в Приказе МВД России от 30.08.2017 № 685 «О должностных лицах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание», в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности в отношении Пестременко С.С. не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается, равно как и оснований для прекращения производства по делу не имеется. При этом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, которые могли бы вызвать у судьи сомнения в виновности Пестременко С.С. в совершении административного правонарушения и могли бы быть истолкованы в его пользу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в действиях Пестременко С.С. достоверно имеется состав вмененного ему административного правонарушения, его виновность подтверждена совокупностью надлежащих, достаточных и непротиворечивых доказательств.

Оценивая материалы дела об административном правонарушении, у суда не возникло сомнений в том, что все процессуальные права Пестременко С.С. были соблюдены как должностным лицом, составившим материалы, так и мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Пестременко С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Все ходатайства рассмотрены мировым судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ. Мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного Пестременко С.С. правонарушения малозначительным, оценив фактические обстоятельства совершенного деяния и характер правонарушения, совершенного в области безопасности дорожного движения. Оснований для признания правонарушения малозначительным у суда вышестоящей инстанции также не имеется. Постановление мирового судьи не противоречит положениям ст. 29.10 КоАП РФ, дело рассмотрено с соблюдением требований, предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Пестременко С.С. мировым судьей не допущено.

Административное наказание назначено виновному лицу с учетом общих правил назначения наказания и в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и до истечения срока давности.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отмены, либо изменения законного и обоснованного постановления мирового судьи.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 220 мирового судьи судебного участка № 313 Реутовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым Пестременко Сергей Семенович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год - оставить без изменения, а жалобу Пестременко С.С. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Жалоба приносится в Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область, г. Саратов, ул. Московская, д. 55, индекс: 410031) в срок, не превышающий 3 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по жалобе на постановление мирового судьи (пункт 2 резолютивной части Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2006 №113-О).

Федеральный судья                            О.Г. Сидоренко