Решение по делу № 2-3693/2021 от 15.07.2021

Решение

Именем Российской Федерации

27 августа 2021 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

при секретаре Жарун А.Р.,

с участием представителя истца Акперова Ш.А.о. - Жидких М.А.,

представителя ответчика ТСЖ «ФЛАГМАН» Фадеева А.В.,

представителя ответчика ТСН «Навашина 40» Миронович Н.Л.,

представителя третьего лица администрации МО «Город Саратов» Степановой А.Н.,

представителя третьего лица ПАО «Т Плюс» Русяйкиной Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акперова ФИО13 оглы к товариществу собственников жилья «ФЛАГМАН», товариществу собственников жилья «Кондитер-2», товариществу собственников недвижимости «Навашина 40» о возмещении ущерба,

установил:

Акперов Ш.А.о. обратился в Кировский районный суд г. Саратова к указанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что 08 июня 2021 года истец обнаружил, что на его автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, припаркованный возле здания котельной, расположенной во дворе <адрес> по ул. им. <адрес> обрушилась часть стены здания. На место происшествия были вызваны сотрудники УУП ОП № 3 в составе УМВД РФ по г. Саратову, по данному факту 12 июня 2021 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Истец считает, что ответственность за ущерб, причиненный его автомобилю должна нести управляющая компания. Управляющей компанией в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес> является ТСЖ «ФЛАГМАН». Просит суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ТСЖ «ФЛАГМАН» ущерб, причиненный автомобилю в размере 223100 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 9000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5330 руб., почтовые расходы в размере 205 руб.

Определением Кировского районного суда г. Саратова к участию в деле в качестве соответчиков привлечены (далее ТСЖ) «Кондитер-2», товарищество собственников недвижимости (далее ТСН) «Навашина 40».

Истец Акперов Ш.А. извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Жидких М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ТСЖ «ФЛАГМАН» Фадеев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленных возражениях в удовлетворении исковых требований к ТСЖ «ФЛАГМАН» просил отказать, указывая, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ТСН «Навашина 40» Миронович Н.Л. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать в виду отсутствия вины ТСН «Навашина 40» в причинении ущерба истцу.

Представитель ответчика ТСЖ «Кондитер-2» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица администрации МО «Город Саратов» Степанова А.Н. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, пояснив, что здание котельной на балансе муниципального образования не стоит, в пользовании муниципального образования не находится.

Представитель третьего лица ПАО «Т Плюс» Русяйкина Н.О. в судебном заседании пояснила, что спорное здание котельной, в котором расположен центральный тепловой узел, обслуживающий жилые № по <адрес>, по концессионному соглашению ПАО «Т Плюс» не передавалось, в зоне ответственности ПАО «Т Плюс» не находится. В конце-начале отопительного сезона представитель ПАО «Т Плюс» в присутствии представителей ТСН «Навашина 40» и ТСЖ «Кондитер-2» проверяет отопительную систему, находящуюся в указанном здании котельной на предмет пригодности к эксплуатации, о чем составляются акты технической готовности теплопотребляющей энергоустановки к отопительному сезону. Данные акты выдаются представителям управляющих компаний ТСН «Навашина 40» и ТСЖ «Кондитер-2». При этом доступ в здание котельной обеспечивают представители управляющих организаций ТСН «Навашина 40» и ТСЖ «Кондитер-2».

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, показания эксперта, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков, в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Условием ответственности за причинение вреда согласно ст. 1064 ГК РФ, является наличие состава правонарушения, который включает в себя: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вину причинителя вреда. Противоправное поведение выражается в нарушении норм права.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица вследствие недостатков работы или услуги подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно положению ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, в том числе и собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживании граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных; услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу п.п. «а» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включается, в том числе: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (п.п. «ж»).

Согласно п. 11 Правил № 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

При этом, лицо требующее возмещение убытков в порядке статей 15, 1064 ГК РФ должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размер убытков.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность имущественной ответственности.

Судом установлено, что истец Акперов Ш.А.о. является собственником транспортного средства Opel Vectra г.р.з. Т085ЕР64 (л.д. 53).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 июня 2021 года, следует, что 08 июня 2021 года в отдел полиции № 3 в составе УМВД России по г. Саратову поступило заявление Акперова Ш.А.о., в котором он просил зафиксировать технические повреждения его автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, а также привлечь к ответственности управляющую компанию, ответственную за реконструкцию и капитальный ремонт зданий в аварийном состоянии, так как данные повреждения автомобиля возникли в результате обвала на автомобиль стены котельной, которая по состоянию являлась аварийной. В результате обвала кирпичей были получены следующие повреждения: разбито заднее стекло, 2 стекла левой передней и задней дверей, зеркало заднего вида, имеются вмятины на капоте и на крыше, также поврежден бампер и диски колес (л.д. 12).

Из письменных объяснений Акперова Ш.А.о., отобранных в ходе проведения проверки по факту повреждения автомобиля (материал КУСП № 22727 от 08 июня 2021 года), следует, что ущерб причинен транспортному средству 08 июня 2021 года примерно в 18.00 час. в результате обрушения стены котельной, находящейся во дворе <адрес> в <адрес>.

В соответствии с выводами досудебного экспертного заключения № от 11 июня 2021 года ИП Кувшинов Г.С., величина материального ущерба причиненного транспортному средству Opel Vectra г.р.з. Т085ЕР64 составляет 213006 руб. (л.д.17-51).

Определением Кировского районного суда города Саратова по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» № 237 от 18 августа 2021 года, здание центрального теплового узла, расположенное во дворе домов <адрес> содержит оборудование, относящееся к общедолевой собственности собственников жилых и нежилых помещений домов <адрес> и это оборудование, а соответственно и здание теплового узла должно обслуживаться ТСН «Навашина 40» и ТСЖ «Кондитер-2», ответственных за эксплуатацию указанных домов. Исходя из актов разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон между ПАО «Т Плюс» и ТСН «Навашина 40» и ПАО «Т Плюс» и ТСЖ «Кондитер-2», следует, что границы балансовой принадлежности со стороны ПАО «Т Плюс» расположены на ответных фланцах задвижек УТ 403/3, а границы балансовой принадлежности ТСН «Навашина 40» и ТСЖ «Кондитер-2» расположены на наружной поверхности стены жилых домов, обслуживаемых этими организациями. Таким образом, участок теплотрассы от УТ-403/3 до ЦТП, а также от ЦТП до стен жилых домов <адрес> не находится в чьем-либо ведении. Исходя из того, что в центральном тепловом узле находится оборудование, предназначенное для обслуживания более чем одного жилого или нежилого помещения, расположенных в жилых домах №, 40/1 по ул. им. Академика ФИО6 следует указать, что данный участок теплотрассы от УТ-403/3 до ЦТП, а также от ЦТП до стен жилых домов № должен относиться к общедолевой собственности собственников жилых и нежилых помещений этих жилых домов. Соответственно, здание центрального теплового узла, в котором расположено оборудование, относящееся к общедолевой собственности собственников жилых и нежилых помещений № <адрес> обслуживаться ТСН «Навашина 40» и ТСЖ «Кондитер-2», ответственных за эксплуатацию указанных домов. Величина ущерба, причиненного владельцу автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № при известных обстоятельствах падения на этот автомобиль кирпичей при обрушении стены здания теплового узла, расположенного во дворе <адрес>, имевшего место 08 июня 2021 года, определена в размере 223100 руб. (л.д. 82-126).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Елданов Н.А. выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в здании котельной находится центральный тепловой пункт, предназначенный для распределения отопления с функцией подъема давления и подогрева «приготовления» горячей воды, поставляемой в дома № 40 и 40/1 по ул. им. Академика Навашина С.Г. Эксплуатация указанной котельной осуществляется управляющими компаниями ТСН «Навашина 40» и ТСЖ «Кондитер-2».

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, ответы на поставленные перед экспертами вопросы получены. При этом, суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные сторонами материалы, выводы, изложенные в заключении, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, мотивированны, логически обоснованны, не содержат каких-либо противоречий. При проведении экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с изложенным, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Ответчик не опроверг изложенные в экспертном заключении выводы, не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оснований для проведения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не имеется, поскольку каких-либо противоречий в заключении судебной экспертизы не содержится, экспертом по поставленным судом вопросам были сделаны подробные выводы, которые ясны и дополнительных разъяснений для суда не требуют.

Таким образом, исковые требования Акперова Ш.А.о. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в установленном заключением судебной экспертизы размере 223100 руб.

Каких-либо доказательств, безусловно свидетельствующих о причинении ущерба автомобилю истца при иных обстоятельствах, не связных с обвалом стены здания котельной на автомобиль 08 июня 2021 года, суду не представлено.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При оценке доказательств судом определяется их относимость и допустимость (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, потребителями тепловой энергии являются жилые <адрес> 40/1 по <адрес>, находящиеся в управлении ТСН «Навашина 40» и ТСЖ «Кондитер-2 соответственно, указанные сети по концессионному соглашению ПАО «Т Плюс» не передавались (л.д. 203-204).

Согласно актам проверки и осмотра технической готовности теплопотребляющей энергоустановки к отопительному сезону жилых домов №, осмотр теплопотребляющих энергоустановок проводится представителем ПАО «Т Плюс» в присутствии потребителей - представителей ТСН «Навашина 40» и ТСЖ «Кондитер-2», о чем свидетельствует их подпись в указанных актах (л.д. 207-212).

При этом, как следует из пояснений представителя ПАО «Т Плюс» доступ в здание котельной для проведения осмотра обеспечивают представители указанных управляющих организаций.

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что здание котельной по адресу: <адрес> находится в границах эксплуатационной ответственности ТСН «Навашина 40» и ТСЖ «Кондитер-2» и, следовательно ответственность за ее надлежащее содержание лежит на указанных ответчиках и находится в причинной связи с причиненным истцу ущербом.

Доказательств причинения ущерба имуществу истца в результате виновных действий иных лиц, суду не представлено.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ. Для возникновения ответственности по ст. 1080 ГК РФ за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом.

При этом, исходя из положений ст. 1080 ГК РФ, определение ответственности в долях является правом суда.

В случае, если суд при постановке решения не определял доли ответственности каждого ответчика и равными их не признавал, указанное, в свою очередь, не препятствует ответчикам после исполнения перед истцом обязательств по возмещению вреда, требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда (ч. 2 ст. 1081 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, при отсутствии сведений разграничения предмета обязательства, суд приходит к выводу о возложении на ответчиков ТСН «Навашина 40» и ТСЖ «Кондитер-2» ответственности по возмещению ущерба истцу в солидарном порядке.

Ссылка представителя ответчика ТСН «Навашина 40» на обращение в комитет по управлению имуществом г. Саратова, администрацию МО «Город Саратов» с заявлениями о включении в реестр муниципальной собственности объекта теплоснабжения, в подтверждении доводов, что указанный центральный тепловой пункт не принадлежат ТСН «Навашина 40», является несостоятельной, поскольку обращение с указанными заявлениями не освобождает ответчиков от обязанности надлежащего содержания находящегося в границах эксплуатационной ответственности управляющих организаций здания котельной.

В силу ч. 2 ст. 41 ГПК РФ суд рассматривает дело по предъявленному иску и при подтверждении в судебном заседании факта предъявления исковых требований к ненадлежащему ответчику выносит решение об отказе в иске.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что материальный ущерб причинен истцу в результате виновных действий ответчиков ТСН «Навашина 40» и ТСЖ «Кондитер-2», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ТСЖ «ФЛАГМАН», как заявленных к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, представителям, почтовые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В силу изложенного, документально подтвержденные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5330 руб. (л.д. 9), почтовые расходы в размере 205 руб. (л.д. 10), расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 9000 руб. (л.д. 45) подлежат взысканию с ответчиков ТСН «Навашина 40» и ТСЖ «Кондитер-2» в пользу истца в солидарном порядке.

Согласно счету № 309 от 19 августа 2021 года, стоимость судебной экспертизы составила 40000 руб. (л.д. 128).

Указанные расходы подлежат взысканию солидарно с ответчиков ТСН «Навашина 40» и ТСЖ «Кондитер-2» в пользу ООО «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков ТСН «Навашина 40» и ТСЖ «Кондитер-2» солидарно в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 101 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать солидарно с товарищества собственников жилья «Кондитер-2», товарищества собственников недвижимости «Навашина 40» в пользу Акперова ФИО14 оглы материальный ущерб в размере 223100 руб., расходы по проведению досудебного экспертного исследования в размере 9000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5330 руб., почтовые расходы в размере 205 руб.

В удовлетворении исковых требований Акперова ФИО15 оглы к товариществу собственников жилья «ФЛАГМАН», отказать.

Взыскать солидарно с товарищества собственников жилья «Кондитер-2», товарищества собственников недвижимости «Навашина 40» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40000 руб.

Взыскать солидарно с товарищества собственников жилья «Кондитер-2», товарищества собственников недвижимости «Навашина 40» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 101 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2021 года.

Судья Е.В. Яремчук