Решение по делу № 33-982/2020 от 29.01.2020

Дело № 33-982/2020

(Номер дела в суде 1 инстанции № 2-7912/2019)

    апелляционное определение

г. Тюмень 02 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Журавлевой Г.М.,
судей	Пленкиной Е.А., Плосковой И.В.
при секретаре	Магдич И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Грищенко Д.Б. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от <.......>, которым постановлено:

    «В иске Грищенко Д.Б. к АО «АльфаБанк», АО «АльфаСтрахование- Жизнь» о признании договора страхования недействительным, взыскании уплаченной страховой премии, неустойки, морального вреда, штрафа- отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения Грищенко Д.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

    Грищенко Д.Б. обратился в суд с иском к АО «Альфа-Банк», АО «АльфаСтрахование-Жизнь» о признании договора добровольного страхования клиентов финансовых организаций (страхование заемщиков кредитов наличными) от <.......> недействительным (незаключенным) и применении последствий недействительности сделки: об обязании сторон возвратить все полученное по недействительной сделке, о солидарном взыскании с ответчиков убытков в виде уплаченной страховой премии в размере <.......> рублей, пени в размере <.......> рублей, компенсации морального вреда в размере <.......> рублей, штрафа.

    Требования мотивированы тем, что между истцом и АО «Альфа-Банк» <.......> был заключен кредитный договор № <.......>, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере <.......> рублей, по ставке 11,99% годовых. При заключении кредитного договора истцу было предложено подписать заявление на страхование и бланк полиса – оферты с подписью представителя страховой компании по доверенности <.......> В случае отказа от подписания документов на страхование, предоставление кредита было бы невозможным. Поскольку истец нуждался в денежных средствах, он был вынужден на невыгодных для себя условиях подписать документы на страхование жизни, хотя не нуждался в такой услуге, страховая премия была завышенной. Третьим лицом при выдаче кредита страховая премия была перечислена ответчику в размере <.......> руб. Сумма основного долга составила <.......> руб., и процентная ставка с учетом страховании жизни составила 16,5% годовых, что превышает заявленные в кредитном договоре 11,99% годовых. Сделка по предоставлению кредита была поставлена под невыгодное для заемщика условие (кабальная сделка) по обязательному страхованию жизни. Согласно полису-оферте срок действия договора страхования составил 12 месяцев. Согласно условиям договора страхования, датой списания банком денежных средств заемщика в пользу страховой компании является день заключения кредитного договора и договора страхования – <.......>. Согласно справке Банка от <.......> датой полного погашения кредита является <.......>, т.е. срок кредита составил 287 дн. При заключении кредитного договора, полис-оферта сотрудником страховщика не подписывался, а истцу была предоставлена факсимильная копия полиса-оферты с копией подписи представителя страховщика <.......>. Таким образом договор страхования не заключался в надлежащем виде, т.к. нарушено существенное условие о подписании договора обеими сторонами, представитель страховщика при подписании договора страхования не присутствовал (постоянно проживает в <.......>, страховщик филиалов и представительств на территории <.......> не имеет). <.......> истец направил в адрес страховой компании претензию о добровольном расторжении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии за 5 месяцев оставшегося срока действия договора страхования. Письмом от <.......> истцу было отказано. <.......> истец направил претензии ответчикам о возврате уплаченной страховой премии, об отказе от договора страхования и возврате части страховой премии, указав на досрочное погашение кредита. Ответа ответчики не предоставили, денежные средства истцу не перечислены. Уплаченная страховая премия в размере <.......> руб. является неосновательным обогащением страховщика и убытком для истца.

    Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.      Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили отзывы на исковое заявление, в которых просили в иске отказать.

    Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Грищенко Д.Б., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции, и вынесении по делу нового судебного акта, об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на аналогичные доводы, что и при обращении в суд первой инстанции. Указывает, что суд посчитал, что никаких убытков истцу ответчики не причинили, чем нарушил ст.ст. 167, 179 ГК РФ. Суд в нарушение норм материального права не нашел нарушений прав потребителя, несмотря на многочисленные доказательства и представленные в дело нарушения.

                Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, <.......> между истцом и АО «АЛЬФА-БАНК» был заключен кредитный договор № <.......>, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере <.......> рублей, сроком на 60 месяцев, по ставке 11,99% годовых.

    Согласно заявлению на страхование истец был уведомлен, что заключение договора страхования не может являться обязательным условием для получения финансовых услуг, вправе не заключать договор страхования и не страховать предлагаемые риски (или часть из них) или застраховать у любой другой страховой компании по своему усмотрению. Данное обстоятельство подтверждается заявлением на страхование.

    На основании указанного заявления между истцом (страхователь) и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» был заключен договор страхования, оформленный полисом-офертой добровольного страхования № <.......> от <.......>. По условиям указанного договора страхования страхователь (застрахованный) – Грищенко Д.Б.; страховые риски: смерть, установление застрахованному инвалидности 1-ой группы, страховая премия <.......>, страховая сумма <.......>, страховщик ООО «АльфаСтрахование-Жизнь»; страховые риски: увольнение (сокращение) Страхователя с постоянного (основного) места работы в соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, страховая премия <.......>, страховая сумма <.......>, страховщик ОАО «АльфаСтрахование»; страховая премия составила <.......> копейки. Срок действия договора страхования с даты уплаты страховой премии в полном объеме в течение 12 месяцев.

        Страховая премия в сумме <.......> копейки в оплату по договору страхования была удержана банком и перечислена страховщику, что подтверждается платежным поручением <.......> от <.......>.

    В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Согласно п.п. 3, 4 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

    Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных Грищенко Д.Б. исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

    Разрешая спор, суд исходил из того, что истец выразил добровольное согласие на заключение договора страхования, уплату страховой премии; договор страхования содержит соглашение по всем существенным условиям, предусмотренным законом. Доказательств понуждения истца или введения истца в заблуждение при заключении спорного договора страхования суду не предоставлено.

Поскольку не установлено каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчиков и Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется правовых оснований для признания договора добровольного страхования клиентов финансовых организаций (страхование заемщиков кредитов наличными), заключенного между АО «АльфаСтрахование-Жизнь» и Грищенко Д.Б., <.......> недействительным (незаключенным), применении последствий недействительности сделки: понуждении сторон возвратить все полученное по недействительной сделке, о взыскании с ответчиков убытков в виде уплаченной страховой премии в размере <.......> рублей, пени в размере <.......> рублей, в связи с чем, не имеется оснований и для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа.

        Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, находит их правильными, основанными на требованиях норм действующего законодательства.

        Доводы Грищенко Д.Б., изложенные в исковом заявлении в обоснование заявленных требований, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание. По существу, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы исковых требований, и не могут повлечь отмену постановленного решения.

Довод истца о том, что в случае отказа от подписания документов на страхование, предоставление кредита было бы невозможным, не заслуживает внимания. Из п. 9 индивидуальных условий договора кредитования следует, что для заключения договора выдачи кредита наличными и исполнения обязательств, в том числе необходимо присоединиться к Договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк». При предоставлении кредита между заемщиком и Банком достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, Грищенко Д.Б. был ознакомлен и согласен с данными условиями. Каких-либо препятствий для заемщика к тому, чтобы при заключении кредитного договора выяснить характер условий кредитования, их действительную юридическую природу и правовые последствия, не установлено. В случае неприемлемости каких-либо условий договора, Грищенко Д.Б. не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя указанные обязательства. Однако он осознано и добровольно, исходя из своих имущественных интересов, принял на себя обязательства, воспользовался предоставленными денежными средствами.

         Довод истца о кабальности оспариваемого договора добровольного страхования и увеличении процентной ставки до 16,5% несостоятелен. Истцом доказательства совершения сделки на крайне невыгодных для него условиях, либо ввиду стечения тяжелых обстоятельств, не представлены. Из индивидуальных условий договора кредитования, графика (предварительный) погашения кредита, выписок по счету не следует, что процентная ставка с учетом страховании жизни составила 16,5% годовых, вместо заявленных в кредитном договоре 11,99% годовых. Истец знал, что сумма кредита с учетом суммы страховой премии составит <.......> руб., что усматривается из индивидуальных условий договора кредитования. Согласно платежному поручению <.......> от <.......> по заявлению истца от <.......> со счета истца списано <.......> руб. для перечисления в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». В связи с оплатой страховой премии увеличился размер кредита, но не размер процентной ставки.

        Ссылка истца на то, что при заключении кредитного договора, полис-оферта сотрудником страховщика не подписывался, а истцу была предоставлена факсимильная копия полиса-оферты с копией подписи представителя страховщика <.......> таким образом, договор страхования не заключался в надлежащем виде, т.к. нарушено существенное условие о подписании договора обеими сторонами, представитель страховщика при подписании договора страхования не присутствовал, не заслуживает внимания. Из полиса-оферты следует, что стороны пришли к соглашению об использовании Страховщиком факсимильного воспроизведения подписи и печати Страховщика (последние строки страницы 2 из 2 полиса-оферты). В дальнейшем действия сторон подтвердили исполнение договора. Оспариваемый истцом договор страхования считается заключенным, в связи с чем не влечет и последствий недействительности сделки в оспариваемой части, установленных статьей 167 ГК РФ. Оснований для признания его недействительным суд первой инстанции правильно не усмотрел.

        Утверждение истца о том, что уплаченная страховая премия в размере <.......> руб. является неосновательным обогащением АО «АльфаСтрахование -Жизнь» и убытком для истца, является ошибочным вследствие договорных отношений между сторонами.

        В рассматриваемом случае, с учетом положений ст. 958 Гражданского кодекса РФ, само по себе досрочное погашение кредита не может являться основанием для возврата страховой премии, как в полном объеме, так и в части. Размер страховой выплаты по спорному договору страхования не поставлен в зависимость от размера задолженности по кредитному договору, условиями страхования не предусмотрен возврат застрахованному лицу страховой премии при отказе от договора страхования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

        Судебная коллегия считает, что доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиками действий, нарушающих права Грищенко Д.Б. как потребителя как банковских, так и страховых услуг, и повлекших для истца неблагоприятные последствия, в материалах дела не содержится, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам иска, судебной коллегий признаются не состоятельными.

        С учетом изложенного, основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 23 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Грищенко Д.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: