Решение по делу № 33-5997/2019 от 27.06.2019

Судья Шохонова Н.В.

Судья-докладчик Казмиров М.А. № 33-5997/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2019 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Ананиковой И.А.,

судей Носкова П.В., Казмирова М.А.,

при секретаре Тарасенко Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Иркутскэнергосбыт» к Изыхеевой Оксане Эрнестовне о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию в размере 7814,37 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей,

по встречному иску Изыхеевой Оксаны Эрнестовны к ООО «Иркутскэнергосбыт», ОГУЭП «Облкоммунэнерго» о признании акта от 12.07.2018 г. недействительным, аннулировании задолженности, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей,

по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Изыхеевой Оксаны Эрнестовны на решение Аларского районного суда Иркутской области от 18 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Казмирова М.А., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

обратившись в суд с указанным иском, ООО «Иркутскэнергосбыт» в обоснование заявленных требований указало, что 12.07.2018 г. представителями ОГУЭП «Облкоммунэнерго» Черемховские электрические сети составлен акт Номер изъят о выявлении факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета в отношении Изыхеевой О.Э. В результате осмотра было установлено, что сработал индикатор антимагнитной пломбы вследствие воздействия магнита на прибор учета электрической энергии с целью искажения данных о фактическом объеме потребления электроэнергии. Задолженность по электроэнергии составляет 7814,37 рублей. 15.10.2018 г. по заявлению Изыхеевой О.Э. отменен судебный приказ мирового судьи о взыскании задолженности по оплате электрической энергии Номер изъят от 28.09.2018 г., но задолженность не оплачена.

Истец по первоначальному иску ООО «Иркутскэнергосбыт» просил суд взыскать с Изыхеевой О.Э. задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию в размере 7814,37 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Изыхеева О.Э. обратилась в суд со встречным иском, в обоснование которого указывала, что 23.05.2018 г. в ограде её дома находились рабочие. В этот день в её отсутствие контролеры проверяли счетчик. 12.07.2018 г. её вызвала контролер и сообщила, что на счетчике отклеена пломба. Под угрозой отключения электроэнергии она подписала акт, запись в акте произведена под диктовку контролера. Заглавие акта контролер закрыла, а бланк был не заполнен. О планируемой проверке за 5 рабочих дней она не была уведомлена, тем самым была лишена возможности согласовывать дату и время проверки. Оспариваемый акт ей не вручен и не направлен заказным письмом, а также не направлено требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. О задолженности ей стало известно при получении копии судебного приказа. О существовании самого акта ей стало известно в январе 2019 года. В акте не указано время составления, что свидетельствует о несоблюдении немедленности его составления. Акт, составленный в нарушении п.п. 176-177 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, п.п. 81 (11), 85 (1), 85 (2) Правил организации учета электрической энергии на розничных рынках, не может являться надлежащим и достоверным доказательством факта безучетного потребления электроэнергии. В связи с чем, расчет количества неучтенного потребления энергии, произведенный на основании данного акта является неправомерным. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, нравственных страданиях, стрессе.

Истец по встречному иску Изыхеева О.Э. просила суд признать акт Номер изъят от 12.07.2018 г. недействительным, аннулировать задолженность, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решением Аларского районного суда Иркутской области от 18 апреля 2019 года исковые требования ООО «Иркутскэнергосбыт» к Изыхеевой О.Э. удовлетворены; в удовлетворении встречных исковых требований Изыхеевой О.Э. к ООО «Иркутскэнергосбыт», ОГУЭП «Облкоммунэнерго» отказано.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик (истец по встречному иску) Изыхеева О.Э. в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы Изыхеева указывает, что суд не принял во внимание показания свидетеля ФИО 1, который подтвердил, что 23.05.2018 г. контролеры осматривали счетчик, фотографировали, записывали данные в ее отсутствие и сообщили, что нарушена пломба, и попросили расписаться. Между тем свидетели ФИО 2 и ФИО 3 (контролеры) заинтересованы в исходе дела. В частности они показали в суде, что нарушение целостности антимагнитной пломбы они увидели через забор 23.05.2018 г., что физически невозможно, так как расстояние от забора до места установления прибора учета составляет не менее 10 метров. При этом 12.07.2018 г. фотофиксация прибора учета не производилась. Кроме того, о том, что осмотр прибора учета не производился, свидетельствует отсутствие акта проверки прибора учета. В акте от 12.07.2018 года не указано время и место его составления, с ней не было согласовано время проведения проверки. Срок действия антимагнитной пломбы согласно сертификата закончился 18.07.2019 года. Таким образом, ответчиками была грубо нарушена процедура проверки прибора учета и фиксации ее результатов. В связи с чем, спорный акт о выявлении факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета не может являться допустимым и достоверным доказательством по делу.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель истца (ответчика по встречному иску) Мирхайдарова Е.А. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика по встречному иску ОГУЭП «Облкоммунэнерго» – Савельев А.С. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, объяснения представителя третьего лица ОГУЭП «Облкоммунэнерго» (ответчика по встречному иску) Коротышова С.Г., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик Изыхеева О.Э. является собственником здания, расположенного по адресу: <адрес изъят>.

Согласно акту от 12.07.2018 г. Номер изъят, составленному сотрудниками сетевой организации ОГУЭП «Облкоммунэнерго» филиал «Черемховские электрические сети» – инженером ФИО 3, электромонтером ФИО 2, выявлен факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, расположенного по вышеназванному адресу. В ходе проверки было установлено, что сработал индикатор антимагнитной пломбы Номер изъят вследствие воздействия магнита на прибор учета электроэнергии с целью искажения данных о фактическом объеме потребления электроэнергии. Акт был составлен в присутствии ответчика, которая в нем указала, что доступ имели рабочие, строители, электрик, сварщик, почему сработала пломба, ей не известно. Замечаний к акту она не имела, в связи с чем, подписала его.

Из приложенных к акту фотографий видно, что на прибор учета установлена антимагнитная пломба, осмотр прибора учета проводился в присутствии Изыхеевой О.Э., которая зафиксирована на фотографии.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями допрошенных по делу свидетелей ФИО 2 и ФИО 3, которые в том числе пояснили, что 23.05.2018 г. при контрольном обходе проверку прибора учета электроэнергии по адресу: <адрес изъят>, не производили ввиду отсутствия Изыхеевой О.Э.

Показания свидетеля ФИО 1 по поводу того, что 23.05.2018 г. контролеры всё-таки осматривали прибор учета электроэнергии, не имели правового значения по рассматриваемому делу, поскольку факт безучетного потребления электрической энергии был установлен и зафиксирован 12.07.2018 г.

Согласно представленному истцом расчету объемов доначислений от 12.07.2018 г. для потребителя при выявлении факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, задолженность Изыхеевой О.Э., за 92 дня, предшествующих дате установления несанкционированного вмешательства в прибор учета, составила 7 814,37 руб.

Установив факт нарушения ответчиком Изыхеевой О.Э. правил учета электроэнергии, определив размер задолженности, который соответствует представленному истцом расчету, руководствуясь ст.ст. 539, 541, 543, 547 Гражданского кодекса РФ, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Иркутскэнергосбыт» о взыскании с Изыхеевой О.Э. задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию в размере 7814,37 рублей.

Также суд первой инстанции обоснованно взыскал с Изыхеевой О.Э. в пользу ООО «Иркутскэнергосбыт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Рассматривая требования по встречному исковому заявлению Изыхеевой О.Э., суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что спорный акт Номер изъят от 12.07.2018 г. содержит сведения о лице, осуществляющем безучетное потребление электроэнергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, дате предыдущей проверки, описание приборов учета на момент его составления, места, где выявлено безучетное потребление электроэнергии; подпись и объяснения потребителя. С содержанием акта ответчик была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее личной подписью и собственноручно написанными объяснениями в акте.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии данного акта требованиям действующего законодательства.

При этом судом было достоверно установлено, что ответчик Изыхеева О.Э. лично присутствовала при проведении проверки, обеспечив доступ сотрудников сетевой организации к прибору учета, о срабатывании индикатора антимагнитной пломбы она была уведомлена непосредственно после окончания проверки.

Доводы Изыхеевой О.Э. о том, что она подписала пустой бланк под психологическим давлением, а также о том, что со стороны сотрудников ОГУЭП «Облкоммунэнерго» 23.05.2018 г. было оказано воздействие на антимагнитную пломбу, при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения.

Кроме того, суд первой инстанции признал несостоятельными доводы Изыхеевой О.Э. о неправомерности заявленных к ней требований ввиду того, что договор с энергоснабжающей организацией заключен с её сестрой Изыхеевой Д.Э., поскольку в суде было установлено, что ответчик является собственником жилого дома по вышеназванному адресу, а также потребителем электрической энергии, за которую вносит платежи. Следовательно, ответчик Изыхеева О.Э. находится в договорных отношениях с энергоснабжающей организацией, и договор заключен на неопределенный срок.

Таким образом, суд считал установленным, что выявление и документальное оформление факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электроэнергии произведено сотрудниками Филиала в соответствии с требованиями Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442.

При таких обстоятельствах, установив, что акт Номер изъят от 12.07.2018 г. составлен в соответствии с требованиями закона, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Изыхеевой О.Э.

Апелляционная жалоба Изыхеевой О.Э. в целом сводится к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, которая являлась предметом исследования и получила правильную оценку в решении суда. Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и трактовку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не влекут отмену правильного по существу решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку суд правильно установил обстоятельства дела и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Аларского районного суда Иркутской области от 18 апреля 2019 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Ананикова

Судьи: П.В. Носков

М.А. Казмиров