Решение по делу № 2-22/2018 от 23.11.2017

Дело № 2-22/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Зенковский районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Семериковой И.Г.

при секретаре Синкиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

       15 января 2018 года

дело по иску Щур Е. А. к Луцюк Т. В. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Щур Е.А. обратился в суд с иском к Луцюк Т.В. о взыскании неосновательного обогащения. Свои требования истец мотивирует тем, что

ДД.ММ.ГГГГ Луцюк Т.В. продала ему квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени А. А.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, так как собственник оформлял свои наследственные права на квартиру и документы не были полностью готовы. Луцюк Т.В. показала истцу имеющиеся на квартиру документы, объяснила, в какие сроки документы будут готовы полностью, показала квартиру, передала ключи, а также передала в распоряжение истца, доверенность, как гарантию, что она не сможет никому больше продать эту квартиру. В предварительном договоре указали полную стоимость квартиры в размере <данные изъяты> В договоре также было указано, что при подписании договора истец передал <данные изъяты> Луцюк Т.В., а оставшиеся                      <данные изъяты> обязался передать при подписании основного договора. После подписания договора Луцюк Т.В. взятые на себя обязательства не исполнила, квартира, расположенная в <адрес>84, в собственность истца не перешла. Щур Е.А. неоднократно обращался к Луцюк Т.В. с требованием вернуть денежные средства в сумме <данные изъяты>, она пообещала их вернуть, но затем перестала отвечать на телефонные звонки. ДД.ММ.ГГГГ истец послал Луцюк Т.В. письмо с просьбой вернуть денежные средства, письмо вернулось как не доставленное, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Ответчица Луцюк Т.В. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, не представила сведений о причинах неявки в суд.

Третье лицо – Алексеев А.С. в суд не явился по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

        Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии со ст. 974 ГК РФ поверенный обязан, в том числе, передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения;

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между А.м А. С. и Щур Е. А. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной в <адрес>, согласно которому стоимость квартиры составляет <адрес> внесены покупателем при подписании настоящего договора, а оставшаяся сумма в размере <адрес>

    Предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной в <адрес>, был подписан ответчицей Луцюк Т.В., действовавшей от имени продавца А. А.С., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

Денежные средства в сумме <данные изъяты> истец передал ответчице Луцюк Т.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается собственноручно написанной ответчицей распиской (л.д.22).

    Впоследствии истец узнал, что Луцюк Т.В. не передала А. А.С. денежные средства в сумме <данные изъяты>, полученные от Щур в качестве расчета за квартиру, расположенную в г<данные изъяты>, А. А.С. отменил доверенность, выданную им на имя Луцюк Т.В.на право продажи принадлежащей ему квартиры по <данные изъяты>

В связи с тем, что Луцюк Т.В. не передала А. А.С. денежные средства, полученные ею от Щур в качестве расчета за продажу указанной квартиры, А. отказался от оформления договора купли-продажи квартиры с истцом и продал квартиру другим лицам <данные изъяты>

Несмотря на неоднократные требования <данные изъяты> до настоящего времени Луцюк Т.В. не вернула Щур Е.А. денежные средства в сумме <данные изъяты>, полученные ею за продажу по доверенности квартиры по <адрес>

Таким образом, Луцюк Т.В. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела за счет Щур Е.А. денежные средства в сумме 700 000 рублей, что является неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию с Луцюк в пользу истца Щур.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд взыскивает с Луцюк Т.В. расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, данная сумма подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), ответчиком не оспаривается.

            Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Луцюк Т. В., <данные изъяты>, в пользу Щур <данные изъяты>, сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

        Судья:                                          Семерикова И.Г.

        В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

        Судья:                                                Семерикова И.Г.