Решение по делу № 1-207/2023 (1-1221/2022;) от 22.12.2022

< >    УИД № 35RS0001-01-2022-003550-63    Производство № 1-207/2023

        ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    город Череповец     06 февраля 2023 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

Председательствующего – судьи Горева А.А.,

при секретаре Рудковой Р.И.,

с участием государственного обвинителя У., потерпевшей Й., подсудимой Юнициной В.Ю. и ее защитника Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Юнициной В. Ю., < > на момент совершения инкриминируемого преступления судимой:

ДД.ММ.ГГГГ Череповецким городским судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, постановлениями этого же суда от 28 апреля и ДД.ММ.ГГГГ соответственно испытательный срок продлен на 1 месяц и условное осуждение отменено с направлением в исправительную колонию общего режима для отбытия наказания в виде лишения свободы сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> по судебному участку № по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> по судебному участку №, с учетом апелляционного постановления Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденной ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Вологодского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 4 месяца 5 дней,

мера пресечения по настоящему делу избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Юницина В.Ю. совершила кражу с банковского счета при следующих обстоятельствах:

В период с 08 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ Юницина В.Ю., находясь каждый раз у подъезда № <адрес> и реализуя свой единый преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, при помощи находящегося в ее пользовании сотового телефона Й. осуществила вход в мобильное приложение кредитной организации и затем произвела операции безналичного перевода со списанием с открытых на имя Й. в поселке <адрес> и городе <адрес> банковских счетов № и № на счет электронного кошелька и свой банковский счет денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 37 минут в сумме 2500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 39 минут в сумме 3000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 39 минут в сумме 10000 рублей, которыми впоследствии распорядилась по своему усмотрению, чем причинила Й. материальный ущерб на общую сумму 15500 рублей.

В судебном заседании подсудимая Юницина В.Ю. вину в совершении инкриминируемого преступления признала в полном объеме, на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказалась, при этом полностью подтвердила оглашенные на предварительном расследовании показания.

На предварительном следствии Юницина В.Ю. в своих явке с повинной, показаниях в качестве подозреваемой и обвиняемой показала, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Й.. она ходила в магазин, приобретала продукты питания. В какой-то момент она встретила знакомого К., тот попросил вернуть долг в сумме 2500 рублей. Так как свободных денег у нее не было, она решила похитить их в сумме около 15500 рублей с банковской карты Й. С этой целью она вернулась домой по адресу: <адрес>, с разрешения Й. взяла у той сотовый телефон, спустилась к подъезду дома и в 08 часов 37 минут в мобильном приложении телефона перевела с банковской карты Й. на электронный кошелек К. денежные средства в сумме 2500 рублей. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, с разрешения Й. пользовалась сотовым телефоном последней. В этот момент ей понадобились деньги. Поскольку ее паспорт находился у Й., у нее не имелось возможности снять деньги со своего счета, вследствие чего она решила похитить деньги с банковского счета Й.. С этой целью она под видом выброса мусора с сотовым телефоном Й. вышла на улицу, где около подъезда своего дома около 19 часов 37 минут в мобильном приложении телефона перевела с банковской карты Й. на свой банковский счет денежные средства в сумме 3000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она приходила на работу к Й., просила вернуть паспорт, Й. отказала. В ответ на это она забрала у Й. сотовый телефон, вернулась к месту своего проживания. Около подъезда своего дома в 10 часов 39 минут в мобильном приложении телефона она перевела с банковской карты Й. на свой банковский счет денежные средства в сумме 10000 рублей. Денежные средства в общей сумме 15500 рублей она потратила на личные нужды. Разрешения на перевод каждый раз денежных средств ей Й. не давала. В настоящее время она возместила Й. в полном объеме причиненный хищением ущерб. Вину признала (л.д. 17-19, 91-95, 120-121).

Признательные показания Юнициной В.Ю. на предварительном следствии, которые суд признает допустимыми, поскольку показания, как и явка с повинной, получены без нарушений требований уголовно-процессуального закона, полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, вследствие чего суд находит виновность Юнициной В.Ю. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части, установленной и доказанной.

Потерпевшая Й. суду показала, что у нее в пользовании имелись две банковские карты с открытыми в поселке <адрес> и <адрес> банковскими счетами. Для контроля движения денежных средств на банковских счетах она использовала установленные в ее сотовом телефоне мобильные приложения кредитных организаций. В каждом мобильном приложении имелся пароль для входа, каждый из которого был известен Юнициной Виолетте. Ввиду отсутствия у Юнициной Виолетте в ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона, она разрешала той пользоваться своим мобильным устройством. ДД.ММ.ГГГГ она передавала Юнициной Виолетте свой сотовый телефон, с которым та выходила из дома на улицу. Вечером этого же дня в мобильном приложении кредитной организации она обнаружила перевод с ее банковского счета на чей-то банковский счет денежных средств в сумме 2500 рублей. Со слов Юнициной Виолетте она узнала, что та осуществляла данный перевод в целях возврата долга. ДД.ММ.ГГГГ Юницина В.Ю вновь пользовалась ее сотовым телефоном, с которым в этот же день вышла на улицу и больше домой не вернулась. В этот же день она решила проверить свой банковский счет, в мобильном приложении кредитной организации обнаружила перевод со своего счета на банковский счет Юнициной В.Ю денежных средств в сумме 3000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, к ней пришла Юницина В.Ю, потребовала свой паспорт, она отказала. В ответ на это Юницина В.Ю порвала ее сумку, выхватила принадлежащий ей сотовый телефон и убежала. Впоследствии в кредитной организации она узнала о переводе с ее банковского счета на счет Юнициной Виолетте денежных средств в сумме 10000 рублей. Данные операции она Юнициной В.Ю совершать не разрешала.

О хищении принадлежащих Й. денежных средств с банковских счетов ее банковских карт объективно свидетельствует поступившее в органы внутренних дел ее заявление (л.д. 4).

Наличие на принадлежащих Й. и открытых на ее имя в поселке <адрес> и <адрес> банковских счетах № и № банковских карт на ее имя денежных средств в суммах 2500 рублей и 13000 рублей и их последующее расходование ДД.ММ.ГГГГ путем совершения операций по безналичному переводу зафиксированы информацией кредитной организации, выпиской по счету, расширенной выпиской о движении денежных средств, протоколами их выемки и осмотра (л.д. 29-36, 39-41, 59-61, 63-65, 66-68, 71-75).

Зачисление на банковский счет Юнициной В.Ю. поступивших ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета Й. денежных средств в суммах 3000 рублей и 10000 рублей подтверждается выпиской по сберегательному счету, протоколом ее выемки и осмотра (л.д. 105-107, 108-109, 111).

Как следует из протоколов выемки и осмотра сотового телефона Й., в мобильном устройстве зафиксировано наличие мобильных приложений кредитных организаций (л.д. 77-78, 79-84).

Протоколом осмотра территории у подъезда № <адрес> зафиксирована общая обстановка места общего пользования (л.д. 99-101).

Из содержания расписки Й. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она получила от Юнициной В.Ю. в качестве возмещения имущественного ущерба денежные средства в сумме 15500 рублей (л.д. 57).

Представленная стороной обвинения и исследованная судом совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Сведениями о самооговоре в отношении подсудимой суд не располагает, и в отсутствие оснований для сомнений в достоверности ее показаний на предварительном следствии, ввиду соответствия показаний подсудимой показаниям потерпевшей, другим письменным материалам дела, суд считает показания подсудимой соответствующими действительности.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимой Юнициной В.Ю. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части, и квалифицирует ее действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Квалифицирующий признак кражи «с банковского счета» нашел свое объективное подтверждение, поскольку хищение Юнициной В.Ю. денежных средств Й. осуществлялось путем безналичных переводов денежных средств с банковских счетов потерпевшей на банковские счета подсудимой и неосведомленного о преступных действиях подсудимой лица, тем самым денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшей, на котором хранилось принадлежащее ей имущество.

Так как действия Юнициной В.Ю. по тайному хищению имущества Й. с банковского счета имели общую цель, направленную на систематическое хищение принадлежащего собственнику имущества, осуществлялись систематически, с использованием одних и тех же средств и способов, в течение непродолжительного периода времени, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое продолжаемое преступление, указанное позволяет квалифицировать действия Юнициной В.Ю. как единое продолжаемое преступление, в пределах предъявленного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ обвинения, вследствие чего у суда не имеется оснований для дачи иной квалификации действий Юнициной В.Ю.

Доводы стороны защиты о самоуправных действиях подсудимой в отношении денежных средств на банковском счете потерпевшей являются необоснованными, поскольку законных оснований или предполагаемого права на завладение имуществом Й. у Юнициной В.Ю. не имелось.

Поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что умысел на хищение имущества Й. у Юнициной В.Ю. возник ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии был реализован как в этот же день, так и ДД.ММ.ГГГГ, то суд признает технической ошибкой указание органом предварительного следствия при описании в обвинительном заключении инкриминируемого Юнициной В.Ю. преступного деяния о возникновении у подсудимой преступного умысла «ДД.ММ.ГГГГ» вместо «ДД.ММ.ГГГГ».

Указанная техническая ошибка, по убеждению суда, никоим образом не затрагивает интересы Юнициной В.Ю. и не нарушает ее право на защиту, не ограничивает гарантированные уголовно-процессуальным законом права участников уголовного судопроизводства, вследствие чего не препятствует вынесению судом настоящего обвинительного приговора на основе представленного обвинительного заключения и, как следствие, не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Нежелание потерпевшей привлекать подсудимую к ответственности не является основанием для освобождения от нее, поскольку данное уголовное дело относится к делам публичного обвинения, уголовное преследование по которому не подлежит прекращению по заявлению потерпевшей.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, а также влияние назначаемого наказания на ее исправление.

В качестве характеризующих данных личности подсудимой, суд учитывает, что Юницина В.Ю. ранее судима за совершение умышленных преступлений, в том числе средней тяжести, и судимости не погашены, в период испытательных сроков по которым допускала нарушения порядка и условий отбывания условного осуждения, к административной ответственности не привлекалась, имеет постоянное место жительства, по которому участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно ввиду злоупотребления спиртными напитками и допущения конфликтов с Й., на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Юнициной В.Ю., суд признает признание вины, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, < >

Обстоятельством, отягчающим наказание Юнициной В.Ю., суд признает наличие в ее действиях рецидива преступлений.

Анализируя конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимой Юнициной В.Ю., суд назначает ей наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что в настоящее время исправление подсудимой возможно без изоляции ее от общества, но в условиях осуществления контроля за ее поведением с установлением обязанностей, призванных способствовать ее исправлению.

При этом суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку считает, что основное наказание способно достичь своей цели.

Ввиду наличия у подсудимой отягчающего наказание обстоятельства, суд, определяя размер назначаемого ей наказания, учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не учитывая при этом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и не находя правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных Юнициной В.Ю. преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления и ее личность, суд не усматривает оснований для применения к Юнициной В.Ю. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что имеющиеся у подсудимой Юнициной В.Ю., как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, смягчающие наказание обстоятельства сами по себе не являются достаточными для назначения ей наказания менее 1/3 срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимой, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Смягчающие наказание обстоятельства у Юнициной В.Ю., как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, суд не находит исключительными, вследствие чего они не дают суду оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ.

Поскольку Юнициной В.Ю. назначается наказание с применением ст. 73 УК РФ, которая не предусматривает назначение принудительных работ условно, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Решая судьбу вещественных доказательств по делу, суд считает необходимым справки и выписки хранить в материалах дела, а мобильный телефон считать возращенным его законному владельцу.

Суд полагает необходимым процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на стадии предварительного следствия, несмотря на возражение, взыскать с Юнициной В.Ю., поскольку она не отказалась от участия защитника на стадии следствия, получает доход в виде пенсии, тем самым в судебном заседании не установлена имущественная несостоятельность подсудимой, как не установлены и основания для освобождения ее от уплаты судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Юницину В. Ю. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

    На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить Юнициной В.Ю. испытательный срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

    В период испытательного срока возложить на Юницину В.Ю. следующие обязанности: в течение первых трех месяцев испытательного срока принять меры к погашению процессуальных издержек с предоставлением в течение четвертого месяца испытательного срока в уголовно-исполнительную инспекцию подтверждающих погашение процессуальных издержек документов; не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; в течение первых двух месяцев после вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача нарколога по поводу употребления алкогольными напитками и наркотических средств и, при наличии подтвержденного заболевания или необходимости исключения иных разновидностей деструктивного поведения, в течение определенного врачом наркологом периода времени пройти курс лечения и (или) профилактическое (динамическое) наблюдение; в целях контроля исполнения возложенных судом и предусмотренных ч. 4 ст. 188 УИК РФ обязанностей в течение первого года испытательного срока являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, в оставшийся период испытательного срока являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией.

    Меру пресечения Юнициной В.Ю. на апелляционный срок не изменять, оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

    С Юнициной В. Ю. взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме 5850 (пять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

документы хранить в материалах уголовного дела;

мобильный телефон «Алкатель», находящийся на хранении у Й., считать возращенным его законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционных представления и жалоб осужденная вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, о чем ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на них замечания.

Председательствующий                            < >                               А.А. Горев

Подлинник настоящего судебного акта подшит в деле № 35RS0001-01-2022-003550-63 Череповецкого городского суда Вологодской области (производство 1-207/2023)