Решение по делу № 2-532/2024 от 15.01.2024

КОПИЯ                                                                                  Дело № 2-532/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов, Московской области 22 июля 2024 года

Реутовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Матвеевой Н.А.,

при секретаре Лазаревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакировой Анны Аркадьевны к Кирилловой Светлане Александровне о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Зеленый проспект, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Пежо, государственный регистрационный знак О 021 АВ 799, совершила столкновение с автомобилем марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак А 868 ОЕ 777, принадлежащий на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО3.

Виновником ДТП является водитель ФИО2, что подтверждается Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении МВД ГУ МВД России по <адрес> батальоном ДПС ГИБДД, вина водителя ФИО3 в данном ДТП отсутствует.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак А 868 ОЕ 777, получил повреждения.

Ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована по полису ОСАГО.

В подтверждение стоимости ущерба истцом представлено досудебное экспертное заключение ООО «КБК-ЭКСПЕРТ» №/РС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд ФИО9 868 ОЕ 777 составляет 258 600,00 рублей.

С учетом уточненных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4:

стоимость материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 233 900 (двести тридцать три тысячи девятьсот) рублей 00 копеек;

расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек;

денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 893 (пять тысяч восемьсот девяносто три) рубля 00 копеек;

расходы на изготовление доверенности 2 200 (две тысячи двести) рублей 00 копеек;

расходы на юридические услуги 70 000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек;

почтовые расходы за отправление претензии 328 (триста двадцать восемь) рублей 04 копейки;

проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 680 (двадцать одна тысяча шестьсот восемьдесят) рублей 65 копеек;

проценты за пользование денежными средствами по установленной процентной ставке ЦБ РФ от суммы долга в размере 233 900 (двести тридцать три тысячи девятьсот) рублей 00 копеек до фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании истец ФИО4 отсутствует, о месте и времени судебного заседания извещен в надлежащем порядке, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

В судебном заседании ответчик ФИО2 отсутствует, о месте и времени судебного заседания извещена телефонограммой.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО4 является собственником автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак А 868 ОЕ 777, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Согласно Постановлению Постановлением № ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Зеленый проспект <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Пежо, государственный регистрационный знак О 021 АВ 799, совершила столкновение с автомобилем марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак А 868 ОЕ 777, принадлежащий на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО3.

Виновной в ДТП признана водитель автомобиля Пежо, государственный регистрационный знак О 021 АВ 799 ФИО2

В результате указанного ДТП Форд Фокус, государственный регистрационный знак А 868 ОЕ 777, были причинены механические повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина ФИО2 сторонами по делу не оспаривались.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО.

В силу закреплённого в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причинённых убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

Определением Реутовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №». Перед экспертами были поставлены вопросы: какие повреждения транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак А 868 ОЕ 777, по установлению повреждений после ДТП в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определить стоимость восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта №-АТЭ ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведения автотехнической экспертизы (АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №») стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус государственный регистрационный знак А 868 ОЕ 777, составляет 150 600 рублей с учетом износа, стоимость без учета износа – 233 900 рублей.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертиза – это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статья 8 указанного Закона предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

В ходе судебного разбирательства ответчиком и третьими лицами не было представлено объективных доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу.

Анализируя Заключение №-АТЭ, составленное АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», суд приходит к выводу, что оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку выводы специалиста обоснованы, мотивированы и соответствуют требованиям действующего законодательства об экспертной деятельности и гражданского процессуального законодательства, даны специалистом, имеющим соответствующее образование и подготовку.

Выводы указанного Заключения не опровергнуты, доказательств, подтверждающих их ошибочность, в материалы дела не представлено, у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, поэтому суд считает необходимым положить Заключение №-АТЭ ДД.ММ.ГГГГ в основу решения.

Таким образом, суд полагает необходимым исковое требование удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 233 900 (двести тридцать три тысячи девятьсот) рублей 00 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000,00 рублей, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из требований ст. 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что ст. 1099 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ не исключают возможности возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими имущественные права гражданина. Это также следует из Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

Моральный вред, причиненный истцу в связи с повреждением его единственного и дорогостоящего автомобиля, был выражен стрессовым состоянием и душевными переживаниями в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

С учетом изложенного, определяя размер компенсации морального вреда в силу ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, суд находит разумным и справедливым взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек. Во взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек истцу следует отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика:

процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 680 (двадцать одна тысяча шестьсот восемьдесят) рублей 65 копеек;

процентов за пользование денежными средствами по установленной процентной ставкой ЦБ РФ от суммы долга в размере 233 900 (двести тридцать три тысячи девятьсот) рублей до фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1665-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.). Институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Согласно представленному расчету истца, процент рассчитан на сумму, равную размера ущерба 233 900 руб. со следующего дня после ДТП. Расчет размера процентов проведен на основании процентной ставки ЦБ РФ. Ответчик не оспорил размер начисленных процентов.

Суд находит подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 680, 65 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и последующим начислением процентов по правилам статьи 395 ГК РФ от размера ущерба 233 900 рублей до исполнения ответчиком денежного обязательства по его уплате.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика стоимости услуг специалиста по составлению экспертного заключения № РС от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000,00 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении этого требования.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В суде было установлено, что истец заключил с ООО «КБК-ЭКСПЕРТ» договор возмездного оказания услуг от 1/041223/РС от ДД.ММ.ГГГГ для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Оплата услуг по данному договору была произведена истцом в размере 8 000,00 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, и эта сумма признается судом судебными издержками, связанными с рассмотрением дела.

Учитывая, что истец оплатила за заключение специалиста ООО «КБК-ЭКСПЕРТ» № РС от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 8 000,00 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость услуг по составлению заключения специалиста в размере 8 000,00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истец оплатил сумму государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 5 893,00 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

Также истцом понесены расходы на изготовление на изготовление доверенности 2 200 (две тысячи двести) рублей, почтовые расходы за отправление претензии 328 (триста двадцать восемь) рублей 04 копейки.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 893,00 рублей и почтовые расходы в размере 328,04 рублей за отправление претензии.

         Рассматривая требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика расходов на оформление доверенности в размере 2 200,00 рублей, суд приходит к следующему выводу.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана ФИО7 для представителя интересов истца во всех организациях и учреждениях, государственных, административных, правоохранительных, судебных и иных органах. Таким образом, данная доверенность выдана не только на представление интересов истца при судебном рассмотрении конкретного дела, а еще и на представление интересов и в иных органах, организациях, в связи с чем суд полагает необходимым в удовлетворении искового требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 200,00 рублей отказать.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика стоимости услуг представителя размере 70 000,00 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении этого требования.

В суде было установлено, что истец заключил с ФИО7 договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному договору, стоимость оказываемых услуг составляет 70 000,00 рублей.

Из представленных суду чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание категорию и сложность дела, объем и качество оказанной при рассмотрении настоящего дела юридической помощи, времени, необходимого для подготовки процессуальных документов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 рублей, находя указанную сумму разумной при данных обстоятельствах дела.

В удовлетворении искового требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей истцу следует отказать.

Определением Реутовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза по настоящему гражданскому делу. Проведение экспертизы было поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство от указанной экспертной организации о возмещении расходов за производство экспертизы в размере 38 000,00 рублей.

Учитывая, что решением суда основное исковое требование о взыскании стоимости материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворено в полном объеме, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» расходы за производство экспертизы в размере 38 000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, о взыскании процентов за пользование чужими денежными – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4:

стоимость материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 233 900 (двести тридцать три тысячи девятьсот) рублей 00 копеек;

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 680 (двадцать одна тысяча шестьсот восемьдесят) рублей 65 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и последующим начислением процентов по правилам статьи 395 ГК РФ от ущерба в размере 233 900 рублей 00 копеек до исполнения ответчиком денежного обязательства по его уплате;

расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек;

денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 893 (пять тысяч восемьсот девяносто три) рублей 00 копеек;

расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек;

почтовые расходы за отправление претензии 328 (триста двадцать восемь) рублей 04 копейки;

В удовлетворении искового требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 расходов на изготовление доверенности в размере 2 200 (две тысячи двести) рублей 00 копеек – отказать.

В удовлетворении искового требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек – отказать.

В удовлетворении искового требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» расходы за производство экспертизы в размере 38 000 (тридцать восемь тысяч) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                Н.А. Матвеева

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                             Н.А. Матвеева

Копия верна

Судья:

                        Секретарь:

Решение не вступило в законную силу.

Судья:                        Секретарь: