Решение по делу № 7У-9272/2023 [77-4242/2023] от 20.09.2023

                                                                                              Дело № 77-4242/2023

К А С С А Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Челябинск                                              04 декабря 2023 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего – судьи Мингазина И.И.

при секретаре Приданникове Г.Б.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ – Арцер Н.А.,

осуждённого Головлева В.А.,

защитника-адвоката Гибадуллиной И.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Головлева В.А. на приговор Верхотурского районного суда Свердловской области от 14 марта 2023 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 05 июня 2023 года в отношении

ГОЛОВЛЕВА Вячеслава Анатольевича, родившегося <данные изъяты>

<данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, несудимого,

осуждённого по ч. 2 ст. 143 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год.

Разрешен гражданский иск, с Головлева В.А. в пользу <данные изъяты> действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <данные изъяты> взыскана компенсация морального вреда в размере по 100 000 рублей каждой, в общей сумме 300 000 руб.

Кроме того, разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор изменен:

исключено из описательно-мотивировочной части при назначении наказания указание суда на то, что подсудимый вину не признал, не раскаялся в содеянном, извинений не принес, попытки загладить моральный вред не предпринимал;

постановлено смягчить Головлеву В.А. назначенное наказание до 1 года 4 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ данное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год;

отменен приговор в части удовлетворения гражданского иска. Гражданский иск <данные изъяты> действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней <данные изъяты> о взыскании с Головлева В.А. компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мингазина И.И., выступления осуждённого Головлева В.А. и адвоката Гибадуллиной И.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Арцер Н.А., просившей приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

Головлев В.А. осужден за то, что, являясь лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда, нарушил их, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего <данные изъяты>

Преступление совершенно в Новолялинском районе Свердловской области 18 июля 2021 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Головлев В.А. не согласился с принятыми судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, несправедливыми, просит отменить, его оправдать, признать за ним право на реабилитацию. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены неверно; в материалах дела отсутствует совокупность доказательств, подтверждающих его виновность в инкриминируемом преступлении. Отмечает, что в качестве доказательства по делу судом был принят акт о расследовании группового несчастного случая, согласно выводам которого, причиной несчастного случая послужило то, что Головлевым В.А. - главным инженером, не были обеспечены работники съемными грузозахватными приспособлениями, не организована разработка схем строповки модулей буровой установки с использованием крана и стрелы, не назначено лицо, ответственное за безопасное производство погрузо-разгрузочных работ; считает, что указанные требования могли быть им выполнены при условии прохождения обучения и получения документов в Ростехнадзоре – удостоверения специалиста по погрузо-разгрузочным работам; обучение должно было быть пройдено также рабочими и <данные изъяты> у членов комиссии не было оснований вменять ему такие нарушения; расследование несчастного случая проведено с нарушениями, свидетелями подписывались чистые бланки. Полагает, что предварительное следствие проведено неполно, формально и не всесторонне, основано лишь на акте расследования несчастного случая, а выводы суда основаны исключительно на показаниях свидетеля <данные изъяты> о том, что для выполнения трудовых обязанностей по должности им пройдено соответствующее обучение и получены все необходимые сертификаты и допуски, а потому являются несостоятельными; удостоверения специалиста по погрузо-разгрузочным работам он не получал. Обращает внимание, что представленная инспектору и в материалы дела должностная инструкция имеет признаки подделки документа - замены страниц, с нарушением сшивки. Указывает, что согласно выводам комиссии по расследованию несчастного случая было установлено еще одно лицо – директор <данные изъяты> в действиях которого также имелись существенные нарушения, на него непосредственно была возложена ответственность за обеспечение работников оборудованием, инструментами, соответствующими требованиям безопасности, технической документацией и иными средствами. Полагает, что показания свидетелей <данные изъяты> <данные изъяты> не могут являться доказательствами по делу, так как отобраны с нарушениями. Считает выводы суда о том, что <данные изъяты> была трудоустроена инспектором по охране труда лишь в декабре 2021 года, то есть уже после несчастного случая, неверными. Обращает внимание, что в отношении него было возбуждено и уголовное дело, и производство по административному делу; Железнодорожным районным судом г.Екатеринбурга от 30 сентября 2022 года принято решение об отмене постановления и прекращении производства по административному делу; данное решение было им обжаловано в кассационном порядке, однако суд отказал в отложении судебного заседания до получения решения кассационного суда, что привело к ошибочному преждевременному решению о постановлении обвинительного приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено. Не приведено сведений о таких нарушениях и в кассационной жалобе.

Выводы суда о виновности осуждённого в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Поэтому доводы жалобы в данной части несостоятельны.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины Головлева В.А. в совершении преступления суд правомерно сослался на:

    показания свидетеля <данные изъяты> о том, что в <данные изъяты> он работал в качестве организатора работ по договору подряда, каких-либо должностных инструкций у него не было, инструктажей по соблюдению техники безопасности никто не проводил, расписался он только в журнале вводного инструктажа, но фактически этого инструктажа не было; 18 июля 2021 года <данные изъяты> занимались погрузкой и перевозкой буровой установки, насоса, дизельного двигателя, пульта от буровой установки на тракторе с манипулятором; затем узнал, что на участке, где работала эта бригада, когда грузили на трактор бурильную установку, порвались тросы, <данные изъяты> был наверху на площадке трактора, упал с него, и на него упал насос, на погрузочной площадке трактора никто не должен был находиться - это нарушение техники безопасности;

    показания свидетеля <данные изъяты> который в <данные изъяты> по договору подряда выполнял работы по подаче воды на буровую установку, перевозке оборудования, креплению строп на бурильной установке и на погрузочной установке для перевозки; трудового договора и должностной инструкции у него не было, на период проведения бурильных работ со стропальщиками, а именно с ним и <данные изъяты> проводили инструктажи <данные изъяты> 18 июля 2021 года он, <данные изъяты> <данные изъяты> занимались погрузкой оборудования, когда буровая установка была прикреплена к манипулятору, они должны были отойти на безопасное расстояние около 1 метра от погрузочных работ, но он не отходил на такое расстояние, так как крюк обычно крутится и он придерживает саму буровую установку, сначала был погружен на площадку трактора гидронасос, после этого он прицепил стропы к бурильной установке, <данные изъяты> поднялся на площадку трактора, чтобы при подъеме принять и выровнять по площадке бурильную установку, но, когда буровая была поднята на 30-40 см, порвались два троса, <данные изъяты> упал с площадки трактора, на него упала верхняя часть насоса в виде цилиндра, придавила его к земле, впоследствии <данные изъяты> погиб; во время работ по погрузке они выполняли работы именно так, по-другому погружать не получится, кто-то должен цеплять груз, кто-то должен принимать его и устанавливать ровно на площадку, чтобы при перевозке груз не съехал, кто должен был проверять состояние тросов в <данные изъяты> <данные изъяты> он не знает;

    показания свидетеля <данные изъяты> - директора <данные изъяты> о том, что основным видом деятельности предприятия являются геологоразведочные работы, за охрану труда отвечает главный инженер Головлев В.А., закреплен официально за этим направлением приказом, у него имеется соответствующее удостоверение, он же и отвечает за безопасность работ при погрузке-разгрузке оборудования; он должен был назначить соответствующего работника, который будет заниматься перевозкой оборудования, проверить наличие у него квалификационных требований, провести с ним инструктаж по технике безопасности; 18 июля 2021 года <данные изъяты> сообщил, что при погрузочных работах на <данные изъяты> упал буровой насос и тот скончался; <данные изъяты> не должен был находиться на площадке трактора с манипулятором, все работники должны были находиться на безопасном расстоянии, за соблюдение техники безопасности отвечал главный инженер, инструкция главного инженера составлялась специалистом по охране труда на основании действующего законодательства и правил, по этой должностной инструкции при начале работы тот должен был проверять и контролировать оборудование, инструмент и транспорт на объектах; директор занимается финансовыми вопросами;

    показания свидетеля <данные изъяты> о том, что за счет работодателя Головлев В.А. с 2019 года проходил необходимое обучение, получил сертификаты и допуски, позволяющие ему занимать должность по трудовому договору по охране труда, пожарной безопасности, а также аттестацию в Ростехнадзоре;

    показания свидетеля <данные изъяты> об обстоятельствах несчастного случая с <данные изъяты> последовавших за ним проверках;

    показания потерпевшей <данные изъяты> свидетелей <данные изъяты> которые подробно приведены в приговоре;

а также на письменные доказательства: протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов и документов, акт о расследовании тяжелого несчастного случая со смертельным исходом, заключение судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации повреждений, обнаруженных у потерпевшего и причине его смерти, иные документы, в том числе приказ о назначении Головлева В.А. на должность главного инженера, трудовой договор и его должностную инструкцию.

Эти доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. Оснований для оговора Головлева В.А. свидетелями не установлено, каких-либо существенных противоречий в показаниях этих лиц, которые бы ставили под сомнение их достоверность, не имеется, при этом возникшие противоречия между показаниями допрошенных лиц в ходе следствия и в судебном заседании устранены путем оглашения в суде ранее данных показаний. Протоколы следственных действий, заключение эксперта, акт о расследовании несчастного случая полностью соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона. Поэтому доводы кассационной жалобы о недопустимости ряда доказательств, положенных в основу приговора, являются несостоятельными.

На основе исследованных доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что Головлев В.А., являясь лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда, нарушил их, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего <данные изъяты>

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал Головлева В.А. виновным в совершении инкриминируемого деяния и квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 143 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение. Оснований для иной юридической оценки действий осуждённого не имеется.

Учитывая, что виновность Головлева В.А. в совершении этого преступления установлена и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и изложенными в приговоре доказательствами, доводы кассационной жалобы о том, что обучение по погрузо-разгрузочным работам он не проходил, соответствующее удостоверение не получал, следовательно, у комиссии не было оснований вменять ему такие нарушения; о том, что расследование несчастного случая проведено с нарушениями, представленная инспектору и в материалы дела его должностная инструкция имеет признаки подделки документа, при этом согласно выводам комиссии и в действиях директора <данные изъяты> имелись существенные нарушения, то есть фактически о недоказанности его вины в нарушении требований охраны труда, повлекшем по неосторожности смерть человека, а также о том, что в результате случившегося он дважды был привлечен к ответственности, являются несостоятельными.

Абсолютно аналогичные доводы стороны защиты были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, и они обоснованно, с приведением соответствующих мотивов, отвергнуты, как несостоятельные. Соглашается с этим и суд кассационной инстанции.

В целом доводы жалобы основаны на переоценке доказательств. При этом приведенные ее автором выдержки из материалов уголовного дела, показаний свидетелей носят односторонний характер и оценены им в отрыве от других доказательств, причем в выгодную для себя сторону. Судом первой инстанции исследованные доказательства правильно рассмотрены и оценены во всей их совокупности; существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ отмену либо изменение судебных решений в кассационном порядке, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

Обвинительное заключение составлено в строгом соответствии со ст. 220 УПК РФ, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, у суда не имелось.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон, в том числе указанные в кассационной жалобе, были рассмотрены с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у суда кассационной инстанции не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не было. Нарушения права на защиту осуждённого не допущено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, содержит ход судебного следствия, действия суда, а также подробные показания участников процесса. Содержание показаний допрошенных лиц, изложенное в приговоре, соответствует протоколу судебного заседания.

Наказание Головлеву В.А. (с учетом апелляционного постановления) назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Головлевым В.А., предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ суды обеих инстанций обоснованно не усмотрели. Не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

Таким образом, назначенное осуждённому (с учетом апелляционного постановления) наказание полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному.

Решение суда апелляционной инстанции в части гражданского иска также никаких сомнений в правильности не вызывает.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения и ответы на все доводы, указанные в жалобах.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

кассационную жалобу осуждённого Головлева В.А. на приговор Верхотурского районного суда Свердловской области от 14 марта 2023 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 05 июня 2023 года в отношении ГОЛОВЛЕВА Вячеслава Анатольевича оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий