Решение по делу № 22-6778/2020 от 21.10.2020

Судья Гилева С.М.

Дело № 22-6778

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 ноября 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Куренкова И.А. в защиту осужденного Олина О.В., адвоката Львовой Ю.Ю., представляющей интересы заинтересованного лица Ч., на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 22 сентября 2020 года, которым

Олин Олег Васильевич, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено к месту отбывания наказания следовать самостоятельно, начало срока исчислено со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день следования к месту отбывания наказания за один день лишения свободы.

За потерпевшими Х1., Х2., Х3., Б. признано право на удовлетворение гражданских исков о возмещении причиненного преступлением вреда, вопрос о его размере передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Сохранен арест на транспортное средство /марка 1/ государственный регистрационный знак **.

Постановлено выплатить из средств федерального бюджета РФ через бухгалтерию Управления Судебного департамента в Пермском крае процессуальные издержки, связанные с расходами Х1., Х3., Х2., Б. на представителя в размере 10000 рублей в пользу каждого, всего 40000 рублей.

С осужденного Олина Олега Васильевича в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 40000 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений потерпевшего Х3., заслушав выступления адвокатов Куренкова И.А. и Львовой Ю.Ю. об изменении приговора по доводам жалоб, возражения потерпевших Х1., Х2., Х3. и прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Олин О.В. признан виновным в том, что 7 сентября 2019 года, управляя автомобилем /марка 1/ государственный регистрационный знак **, принадлежащим ИП Ш., по участку дороги от п. Усть-Сыны к г. Краснокамску в районе 454 км + 080 м, в нарушение п. 9.9 Правил дорожного движения без цели остановки выехал на обочину, прилегающую справа по направлению движения, допустил наезд на пешехода Х., причинив ему телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых он скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

В апелляционной жалобе адвокат Куренков И.А. считает, что с учетом признания Олиным О.В. вины в преступлении, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, его подзащитному назначено чрезмерно суровое наказание. Просит приговор изменить, применить при назначении Олину О.В. наказания положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Львова Ю.Ю. указывает, что заинтересованное по делу лицо - Ч. с 17 декабря 2019 года является собственником автомобиля /марка 1/ государственный регистрационный знак **. Полагает, что законные основания для наложения ареста на указанный автомобиль отсутствуют, поскольку Ч. отношения к преступлению не имеет и не является лицом, которое может нести в рамках данного уголовного дела материальную ответственность. Просит приговор в отношении Олина О.В. изменить, снять арест на указанный автомобиль.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Куренкова И.А. потерпевший Х3. указывает об отсутствии оснований для ее удовлетворения, напротив, считает назначенное Олину О.В. наказание чрезмерно мягким.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда первой инстанции о виновности Олина О.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

показаниями осужденного Олина О.В., из которых следует, что 7 сентября 2019 года он управлял грузовым автомобилем ** государственный регистрационный знак **, потянувшись за зажигалкой, допустил выезд на обочину дороги, в результате чего наехал на Х., находившегося на обочине возле автомобиля /марка 2/;

показаниями потерпевшей Х1., свидетеля П1., П2., согласно которым 7 сентября 2019 года Х. остановил автомобиль /марка 2/ государственный регистрационный знак ** на обочине дороги в двух метрах от края проезжей части, чтобы поправить груз, закрепленный на крыше автомобиля. В то время, когда Х. и П1. подтягивали груз, Х. сбил грузовой автомобиль, который проехал в непосредственной близости от их автомобиля;

показаниями потерпевших Х3., Х2., Б., из которых следует, что 7 сентября 2019 года, приехав на место дорожно-транспортного происшествия, они увидели грузовой автомобиль /марка 1/ с вмятиной в передней правой части, автомобиль их отца /марка 2/, находящийся на обочине с оторванным зеркалом заднего вида, а также отца, лежащего на обочине дороги без признаков жизни;

протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 7 сентября 2019 года, в соответствии с которым на 454 км + 080 м автодороги подъезд к г. Перми от М7 «Волга» обнаружены автомобиль /марка 1/ государственный регистрационный знак ** с повреждениями передней правой части, автомобиль /марка 2/ государственный регистрационный знак ** с повреждениями левого зеркала заднего вида, труп Х.;

заключением судебно-медицинского эксперта, в соответствии с которым смерть Х. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, квалифицирующейся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовавшейся в результате удара выступающими частями движущегося автомобиля с последующим отбрасыванием и падением тела на твердое полотно дороги;

иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные и иные приведенные в приговоре доказательства тщательно исследованы судом, оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для принятия правильного решения по делу. Каких-либо неустранимых противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, по делу не имеется.

В совокупности данные доказательства позволили суду первой инстанции прийти к убедительному выводу о том, что Олин О.В. нарушил п.9.9 Правил дорожного движения - выехал на обочину дороги без цели остановки транспортного средства, совершив наезд на пешехода Х.

Допущенное Олиным О.В. нарушение Правил дорожного движения повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по неосторожности наступила смерть Х., в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между неосторожными действиями Олина О.В. и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Действия осужденного Олина О.В. по ч. 3 ст. 264 УК РФ как совершение лицом, управляющим автомобилем, нарушения Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, квалифицированы судом верно.

Доказанность вины осужденного, правильность квалификации его действий не оспариваются и в апелляционных жалобах.

При назначении Олину О.В. наказания, определении его вида и размера судом в полной мере соблюдены требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления; положительные данные о его личности; смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, активное способствование расследованию преступления, оказание помощи пострадавшему в результате дорожно-транспортного происшествия, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, выразившихся в принесении извинений и частичном добровольном возмещении причиненного вреда; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Неудовлетворительное состояние здоровья Олина О.В. не отнесено законодателем к числу смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету в качестве таковых, в связи с чем основанием для смягчения наказания не является.

Суд первой инстанции надлежащим образом аргументировал необходимость назначения Олину О.В. наказания в виде реального лишения свободы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку, исходя из положений ст. 43 УК РФ, иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Мотивы, по которым суд пришел к выводам об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53¹, 64, 73 УК РФ сомнений в своей объективности не вызывают.

Наказание осужденному назначено в пределах, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения в виде колонии-поселения назначен осужденному верно, в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку им совершено преступление по неосторожности.

При таких обстоятельствах назначенное Олину О.В. наказание является справедливым и оснований для его смягчения или усиления, как об этом ставит вопрос потерпевший Х3., не имеется.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату услуг представителя потерпевших, разрешен в соответствии с положениями ст. 131, 132 УПК РФ.

Решение о признании за потерпевшими права на удовлетворение гражданских исков о возмещении причиненного преступлением вреда, передаче вопроса о размере его возмещения в порядке гражданского судопроизводства в приговоре должным образом мотивировано, основано на положениях ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

С учетом предъявления потерпевшими исковых требований не только к Олину О.В., но и к собственнику автомобиля /марка 1/ государственный регистрационный знак ** на день дорожно-транспортного происшествия Ш., а также к ООО «***», застраховавшего 1 сентября 2019 года гражданскую ответственность владельца указанного автомобиля по ОСАГО; необходимости установления правоотношений между Олиным О.В. и Ш., ООО «***» на день дорожно-транспортного происшествия, решение суда о сохранении ареста на автомобиль является обоснованным, поскольку необходимость в применении обеспечительной меры не отпала.

Заключение между Ш. и Ч. договора купли-продажи указанного автомобиля непосредственно перед наложением ареста на него не является безусловным основанием для отмены обеспечительной меры. Установленный уголовно-процессуальным законодательством РФ порядок отмены наложения ареста на имущество не лишает собственника, на имущество которого арест был наложен, права на обращение в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста. Кроме того, применительно к отношениям, регулируемым ст. 115 УПК РФ, арест отменяется не по факту принадлежности имущества иному лицу (собственнику), а только в том случае, когда отпадает необходимость в применении этой меры.

При таких обстоятельствах нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 22 сентября 2020 года в отношении Олина Олега Васильевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Куренкова И.А. в защиту осужденного Олина О.В., адвоката Львовой Ю.Ю. в защиту интересов заинтересованного лица Ч. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий подпись