Решение по делу № 11-147/2020 от 28.08.2020

Дело № 11-147/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2020 года                      город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи                      Захаровой О.С.,

при секретаре                                 Шалонько О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Васильевой В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 30 г.Пскова от 12 мая 2020, которым с Васильевой В.В. в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Псковский государственный университет» взыскана задолженность за обучение в размере 41 852,28 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 1455,57 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Псковский государственный университет» (далее ФГБУ ВО «ПсковГУ») после отмены судебного приказа обратилось к мировому судье с иском о взыскании с Васильевой В.В. задолженности за обучение в размере 41 852,28 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 1455,57 руб.

В обоснование иска указано, что 24.09.2015 между сторонами был заключен договор №01-13/37.03.01/09/15-3347 об оказании платных образовательных услуг, по условиям которого истец принял на себя обязательство по оказанию ответчику образовательных услуг по направлению 37.03.01 - «Психология», а ответчик обязалась оплатить за обучение 139 800 руб.

За 2016-2017, 2017-2018 годы обучения у ответчика образовалась задолженность по оплате в размере 41 852,28 руб. 02.08.2018 ответчику направлено уведомление № 3815/9 о том, что она является кандидатом на отчисление по причине невыполнения учебного плана и условий договора. Приказом проректора по учебной работе и международной деятельности от 12.10.2018 № СКВ-3036 Васильева В.В. отчислена из числа студентов ФГБУ ВО «ПсковГУ» за нарушение условий договора.

Поскольку задолженность за обучение ответчиком в добровольном порядке оплачена не была, истец после отмены судебного приказа от 13.05.2019 № 2-593/30/2019 обратился к мировому судье с настоящим иском.

В судебное заседание суда первой инстанции истец явку представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Васильева В.В. в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем уведомлении не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебном заседании иск не признала, пояснив, что согласно условиям договора, заключенного с ФГБУ ВО «ПсковГУ», истец обязался предоставить ей платные образовательные услуги, однако образовательные услуги за 2016-2017, 2017-2018 учебные годы ею получены не были по уважительной причине, поскольку в данный период она находилась в отпуске по беременности и родам, а затем в декретном отпуске по уходу за ребенком. В связи с рождением ребенка, отсутствием свободного времени, ее нестабильным эмоциональным и физическим состоянием уведомить истца о намерении прекратить обучение она не имела возможности. Несмотря на то, что истцу было известно о том, что с февраля 2017 года занятия она не посещает, учебный план не выполняет, оплату за обучение не производит, вместо отчисления из числа студентов она безосновательно была переведена на другой курс, отчислена из ФГБУ ВО «ПсковГУ» только в октябре 2018 года. Никаких уведомлений от истца не получала. Поскольку истцом образовательные услуги за 2016-2017, 2017-2018 учебные годы фактически оказаны не были, ответчик полагала, что оснований для взыскания с нее оплаты за обучение за указанные периоды не имеется.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение об удовлетворении исковых требований ФГБУ ВО «ПсковГУ».

Не согласившись с принятым решением, ответчик Васильева В.В. подала апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

По мнению апеллянта, мировым судьей неправильно были определены обстоятельства, имеющие значения для дела, установленные обстоятельства не доказаны. Так, мировым судьей не принято во внимание, что уведомление об отчислении она не получала, т.к. сменила место жительства. Имея номер ее телефона, руководство университета связаться с ней не пыталось, не обращая внимание на невыполнение ею учебного плана и условий договора в части оплаты обучения, необоснованно перевело ее на следующий курс, отчислило из числа студентов лишь в октябре 2018 года, что свидетельствует о несвоевременном отчислении. Также мировым судьей не учтено, что получить образовательные услуги за 2016-2017, 2017-2018 учебные годы в полном объеме, а также уведомить истца об отсутствии такой возможности, она не смогла по уважительным причинам, поскольку в связи с тяжелыми родами и болезнями новорожденного ребенка часто находилась в лечебных учреждениях. В апелляционной жалобе ответчик выразила согласие на оплату задолженности за зимнюю сессию 2017, в остальной части просила решение мирового судьи отменить.

Истец решение мирового судьи не обжаловал, представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что вынесенное мировым судьей решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Доводы апелляционной жалобы Васильевой В.В. истец полагал несостоятельны, в нарушение условий заключенного договора о предоставлении платных образовательных услуг, ответчик не уведомила ФГБУ ВО «ПсковГУ» о смене места жительства, о причинах своего отсутствия на занятиях не сообщила, заявление о предоставлении ей академического отпуска не подавала. В соответствии с положениями п.5 ст.58 Федерального закона «Об образовании» обучающиеся, имеющие академическую задолженность, вправе пройти промежуточную аттестацию по соответствующему предмету, курсу, дисциплине в пределах одного года с момента образования академической задолженности, в связи с чем Васильева В.В., имевшая академическую задолженность в 2016-2017 учебном году, была переведена на следующий курс. Поскольку Васильева В.В. не выполнила обязанности по освоению образовательной программы и выполнению учебного плана, просрочила оплату стоимости образовательных услуг, с 01.09.2018 она была отчислена из числа студентов ФГБУ ВО «ПсковГУ». Образовательным учреждением были предоставлены и обеспечены все условия для получения Васильевой В.В. образовательных услуг, однако она по своей вине этими услугами не воспользовалась.

Ответчик Васильева В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, полагала, что у нее отсутствует обязанность по оплате образовательных услуг, которые фактически ею получены не были.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец явку представителя не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, заслушав мнение апеллянта, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены иди изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1). Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В п. 1 ст. 782 ГК РФ указано, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Основания прекращения образовательных отношений перечислены в ст. 61 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации". К таким основаниям относятся отчисление обучающегося, досрочное прекращение как по инициативе обучающегося, так и по инициативе образовательного учреждения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 24.09.2015 между ФГБОУ ВПО «Псковский государственный университет» и Васильевой В.В. (до брака Дмитриевой) заключен договор об образовании № 01-13/37.03.01/09/15-3347 на обучение по образовательным программам высшего образования, в котором ФГБОУ ВПО «Псковский государственный университет» является заказчиком, а Васильева В.В. является потребителем /л.д. 8-11/.

Приказом Министерства образования и науки РФ от 25.03.2016 № 317 «О федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Псковский государственный университет» Университет переименован в ФГБОУ ВО «Псковский государственный университет».

В соответствии с п.п. 1.1-1.2, 2.5.4, 3.1-3.3, 5.1 договора образовательное учреждение приняло на себя обязательство по предоставлению образовательной услуги по образовательной программе бакалавра, заочная форма, по направлению 37.03.01 "Психология", а ответчик обязалась оплатить услуги за обучение в размере 139 800 руб. за весь период обучения.

В 2016/2017 и 2017/2018 учебных годах у Васильевой В.В. образовалась академическая задолженность и задолженность по оплате за обучение.

02.08.2018 Васильевой В.В. направлено уведомление № 3815/9 о том, что она является кандидатом на отчисление по причине невыполнения учебного плана и условий договора /л.д. 14/.

Приказом проректора по учебной работе и международной деятельности от 12.10.2018 № СКВ-3036 Васильева В.В. отчислена из числа студентов ФГБУ ВО «ПсковГУ» с 01.09.2018 за нарушение условий договора /л.д.15/.

Согласно представленному истцом расчету задолженности за обучение отчисленных студентов задолженность Васильевой В.В. по договору на оказание платных образовательных услуг от 24.09.2015 составляет 41 852,28 руб. /л.д.16/.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. ст. 309, 779, 781, 782 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, мировой судья правильно исходил из того, что истцом были надлежащим образом оказаны образовательные услуги ответчику, однако ответчиком были нарушены условия договора по оплате обучения, и, проверив расчет задолженности, представленный истцом, не найдя оснований с ним не согласиться, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за обучение в общем размере 41 852,28 руб.

Возражениям ответчика относительно прекращения посещения занятий с февраля 2017 по причине рождения ребенка мировым судьей дана надлежащая оценка.

Образовательные услуги Васильевой В.В. оказывались, так как образовательный процесс в образовательном учреждении не прерывался.

Непосещение занятий не является основанием для признания образовательной услуги не оказанной или оказанной не в полном объеме, а также оказанной ненадлежащего качества. Непосещение занятий не является основанием для неисполнения студентом обязанностей по оплате, предусмотренных договором.

Доказательств того, что ответчиком было реализовано право на досрочное расторжение договора, заявлен отказ от получения образовательных услуг, в материалах дела не имеется.

Перевод ответчика на следующий учебный год 2017/2018 при наличии академической задолженности соответствует п. 5 ст. 58 Федеральный закон от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик образовательные услуги с февраля 2017 не получала, не могут повлечь отмену решения, поскольку не основаны на законе, противоречат условиям договора и выводов мирового судьи не опровергают.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 30 г.Пскова от 12.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 30 г. Пскова.

Судья                      О.С. Захарова