Решение по делу № 33-10827/2018 от 10.09.2018

Судья Чернышева Ю.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь Дело № 33-10827/2018

10 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в

составе председательствующего Лапухиной Е.А.,

судей Владыкиной О.В., Заривчацкой Т.А.,

при секретаре Баскаль В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Семенова Сергея Александровича на решение Свердловского районного суда города Перми от 22 июня 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Мышкиной Светланы Леонидовны удовлетворить частично;

взыскать с САО «ВСК» в пользу Мышкиной Светланы Леонидовны страховое возмещение в размере 195359 рублей 49 копеек;

взыскать с Семенова Сергея Александровича в пользу Мышкиной Светланы Леонидовны ущерб в качестве возмещения причиненного материального вреда в размере 144290 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 086 рублей;

взыскать в равных долях с САО «ВСК», Семенова Сергея Александровича в пользу Мышкиной Светланы Леонидовны расходы на эвакуацию автомобиля в размере 3 000 рублей, расходы за оказание услуг по хранению автомобиля в размере 9 600 рублей, расходы на оказание экспертных услуг по проведению автотехнического исследования в размере 10 000 рублей, расходы на оказание экспертных услуг по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей;

взыскать с Семенова Сергея Александровича в пользу ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» стоимость автотехнической экспертизы № 607/09-2/18-43, 608/09-2/18-45 в размере 11970 рублей;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения Мартьянова П.В. - представителя истца, судебная коллегия

установила

Мышкина С.Л. обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК», Семенову Сергею Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что лицом, виновным в ДТП является Семенов С.А., САО «ВСК» выплатило в ее пользу страховое возмещение в недостаточном объеме, размер ущерба превышает предел ответственности страховщика, в связи с чем требования также предъявлены к непосредственному причинителю вреда, кроме того истцом понесены дополнительные расходы, действиями страховой компании истцу причинен моральный вред.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась в предусмотренном законом порядке, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрено дела в его отсутствии. В возражениях на исковое заявление указал на несогласие с заявленными требованиями в полном объеме, поскольку из административных документов, составленных сотрудниками полиции в момент ДТП, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей, страховая компания произвела страховую выплату в равных долях от размера понесенного каждым ущерба, что соответствует положениям абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО. Учитывая изложенное, страховщик, как лицо, исполнившее данную обязанность, освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вред. 28.12.2016 года второй участник ДТП, Вуколова Л.А. обратилась в САО «ВСК» за возмещением убытков, и 11.01.2017 года ответчиком ей было выплачено страховое возмещение в размере 160950 рублей 50 копеек. В случае непринятия решения судом о наличии оснований для полного отказа во взыскании суммы неустойки и штрафа, ответчик ходатайствует об их снижении в порядке статьи 333 ГК РФ. Взыскиваемую сумму компенсации морального вреда, а также расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, считают завышенными.

Ответчик Семенов С. А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Семенова С.А.. – Асанов Т.И. в судебном заседании с исковыми требованиями также не согласился, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях.

Третье лицо Мышкин А.А. в судебное заседание не явился, извещен в предусмотренном законом порядке.

Третье лицо Вуколова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд постановил вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Семенов С.А. просит решение отменить, приводя доводы о том, что именно действия водителя Мышкина А.А., нарушившего положения пункта 8.1 и пункта 8.5 правил дорожного движения привели к дорожно-транспортному происшествию. Кроме того, согласно выводам изложенным в заключении по результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы, установить с достоверностью виновность/невиновность сторон невозможно, в связи с чем следует руководствовать положениями пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, устанавливающей, что при невозможности определить степень вины, доли признаются равными. Полагает, что в действиях истца имеются признаки недобросовестности, поскольку к страховой компании истец предъявляет требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, а к ответчику – без учета такого износа. При этом на день рассмотрения иска автомобиль полностью восстановлен, сведений о действительной стоимости ремонта не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения.

Возражений от иных лиц, участвующих в деле, на апелляционную жалобу не поступило.

На заседании судебной коллегии представитель истца доводы возражений на апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 07.12.2016 г. в 23:30 ч. на ул. Юрша, ** г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Subaru Impreza, государственный регистрационный знак ** под управлением водителя Семенова Сергея Александровича, принадлежащего на праве собственности Вуколовой Людмиле Анатольевне, и автомобиля RENAULT KANGOO, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Мышкина Александра Александровича, принадлежащего на праве собственности Мышкиной Светлане Леонидовне. В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

Ответственность водителей застрахована САО «ВСК».

Истцом 12.05.2017 подано заявление в САО «ВСК» на выплату страхового возмещения. По результатам осмотра составлено экспертное заключение № ** ООО «АБС-Экспертиза», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT KANGOO государственный регистрационный знак ** без учета износа составила - 512 200 рублей, с учетом износа - 409 300 рублей.

Согласно экспертного заключения от 03.07.2017 № ** ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» проведенного по акту осмотра страховой компании, размер утраты товарной стоимости автомобиля RENAULT KANGOO государственный регистрационный знак ** составляет 32 090 рублей.

Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 204 640,51 рублей, что подтверждается платежным поручением № ** от 25.05.2017.

Истцом 29.05.2017 в САО «ВСК» подано заявление о проведении повторного осмотра автомобиля RENAULT KANGOO государственный регистрационный знак **.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 06.06.2017 скрытых повреждений RENAULT KANGOO государственный регистрационный знак ** не обнаружено (л.д. 74).

Из ответа САО «ВСК» № ** от 10.10.2017 на претензию истца следует, что в случае несогласия с произведенной выплатой заявителю следует обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части, для установления в судебном порядке степени вины участников ДТП.

На основании заявления Вуколовой Л. А. от 28.12.2016 страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 160950 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №** от 11.01.2017.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 16.02.2018 по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения виновного лица в ДТП, которая поручена экспертам ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России.

Экспертом ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ Р. в заключении № 607/09-2/18-43, № 608/09-2/18-45 от 28.03.2018 были сделаны следующие выводы:

- экспертным путем решить вопрос о взаимном расположении автомобилей Subaru Impreza и Renault Kangoo в момент столкновения не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части.

- в исследованной ситуации водителю автомобиля Subaru Impreza Семенову С.А. следовало руководствоваться требованиями п. п. 9.10, 10.1 (ч.1) Правил дорожного движения. В исследованной ситуации водителю автомобиля Renault Kangoo Мышкину следовало руководствоваться требованиями п. п. 8.1, 8.2 Правил дорожного Движения.

- выполнив требования п. п. 9.10, 10.1 (ч.1) Правил дорожного движения, то есть, снизив скорость до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля Renault Kangoo, без выезда на полосу встречного движения, водитель автомобиля Subaru Impreza Семенов С. А. располагал возможностью предотвратить столкновение.

- в действиях водителя автомобиля Subaru Impreza Семенова С.А., с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п. п. 9.10, 10.1 (ч.1) Правил дорожного движения.

- экспертным путем определить соответствовали или не соответствовали действия водителя автомобиля Renault Kangoo Мышкина требованиям Правил дорожного движения, не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части.

Опрошенный в судебном заседании эксперт Рожков А.И. на уточняющие вопросы суда пояснил, что водитель автомобиля Subaru Impreza Семенов С. А. располагал возможностью предотвратить столкновение. Также пояснил суду, что экспертным путем разрешить вопрос о взаимном расположении автомобилей не удалось, поскольку на осмотр не были представлены невосстановленные автомобили. По мнению эксперта, водителям необходимо было руководствоваться вменяемыми пунктами правил в рассматриваемой дорожной ситуации. п.9.10 и 10. 1 ПДД были вменены водителю Семенову С.А. (Subaru Impreza) с учетом проведенного анализа полос на месте происшествия, зафиксированных в схеме ДТП, с учетом ширины проезжей части 11, 1 м, которая зафиксирована между снежными валами, проезжая часть по ул.Юрша имела по одной полосе для движения в каждом направлении. Ширина полос для движения определена нормативом документации - от 3 м. (обусловлена максимальной габаритной шириной транспорта). Траектории движения транспортных средств, при выполнении левого разворота (поворота) пересечься не должны были, афактически они пересеклись на полосе встречного движения, следовательно, меры, которые предпринял водитель Subaru Impreza по выезду на полосу встречного движения, способствовали пересечению автомобилей. выполнить этот расчет при дополнительном назначении экспертизы. Для определения взаимного расположения транспортных средств в момент ДТП необходим осмотр двух невосстановленных автомобилей с целью определения локализации их повреждений. Локализация повреждений, которые зафиксированы в материалах дела (снимки) могла образоваться в результате того, что передняя часть рено и передняя правая часть автомобиля Subaru Impreza, автомобиль Renault Kangoo выполнял маневр разворота и находился (возможно) впереди на траектории характерной для обратного направления движения.

Таким образом, в своих пояснениях суду, эксперт подтвердил выводы о том, что водителю автомобиля Subaru Impreza Семенову С.А. следовало руководствоваться требованиями п. п. 9.10, 10.1 (ч.1) Правил дорожного движения, водителю автомобиля Renault Kangoo Мышкину следовало руководствоваться требованиями п. п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения. Выполнив требования п. п. 9.10, 10.1 (ч.1) Правил дорожного движения, то есть, снизив скорость до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля Renault Kangoo, без выезда на полосу встречного движения, водитель автомобиля Subaru Impreza Семенов С.А. располагал возможностью предотвратить столкновение, в его действиях с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п. п. 9.10, 10.1 (ч.1) Правил дорожного движения. Относительно виновных действий водителя автомобиля Renault Kangoo Мышкина экспертом выводов не сделано, по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда в части определения лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии является обоснованным. Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда, а также основанием для назначения судебной экспертизы, выводы которой свидетельствуют о том, что именно выезд автомобиля под управлением Семенова С.А. на встречную полосу движения явился причиной столкновения транспортных средств.

Сведений, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом не подтверждаются обстоятельствами дела. В соответствии с положениями пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены решения в соответствии с положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Свердловского районного суда города Перми от 22 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенова Сергея Александровича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: