Решение по делу № 2-777/2022 от 14.02.2022

И

                                                                                                             Дело № 2-777/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2022 годаг. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Филипповского А.В.,

при секретаре Постновой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мещеркина Михаила Юрьевича к Потапову Василию Александровичу о признании недействительными договоров,

У С Т А Н О В И Л:

Мещеркин М.Ю. обратился в суд с иском к Потапову В.А., содержащим требования признать недействительным, ничтожным договор займа от 05.06.2015 г. заключенный между Потаповым В.А. и Мещеркиным М.Ю. в части включения в залог занимаемой истцом жилой площади по адресу: <адрес>; признать недействительным, ничтожным договор залога (ипотеки) квартиры, принадлежащей заемщику, для обеспечения возврата суммы займа по договору займа с залоговым обеспечением от 05.06.2015 г. заключенный между Потаповым В.А. и Мещеркиным М.Ю. в части включения в залог занимаемой истцом жилой площади по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указано, что 05.06.2015 г. между Потаповым В.А. и Мещеркиным М.Ю. был заключен договор займа на сумму 1 180 000 руб., срок возврата 05.12.2016 г. В обеспечение исполнения обязанностей по договору займа между сторонами 05.06.2015 г. был заключен договор о залоге (ипотеке) квартиры принадлежащей заемщику, для обеспечения возврата суммы займа по договору займа с залоговым обеспечением. Согласно п.3.1 Договора займа «В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату Суммы займа Заемщик предоставляет в залог следующее недвижимое имущество: квартира, назначение: жилое, общая площадь 13 кв.м., этаж 4, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>.». Заочным решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30.09.2019 г. по делу № удовлетворены исковые требования Потапова В.А. к Мещеркину М.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа с процентами и пени и обращении взыскания на заложенное имущество. 14.08.2020 г. возбуждено исполнительное производство №, постановлением судебного пристава от 24.11.2021 г. спорное жилое помещение передано Росимуществу на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. Истец указывает, что о принятом решении он узнал 30.11.2021 г., период с 2015 по 2019 г. работал и проживал в других регионах РФ. В период возмещения залога находился в тяжелом состоянии здоровья, перенес операцию, находился на лечении в стационаре, с 17 февраля по октябрь 2017 года находился в местах лишении свободы, в связи с этим потерял заработок, из-за чего находился в тяжелом материальном положении. Обо всех тяжелых обстоятельствах взыскатель знал, с понимаем относился об отсрочке. Указанное жилое помещение является единственным жильем, считает, что условия договора залога являются ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ, т.к. единственное жилое помещение не может быть предметом договора залога и предметом обращения взыскания в счет долга. Кроме того, истец не согласен с п. 1.2 Договора о залоге (ипотеке) квартиры, с размером процентов - 3,4 % в месяц за пользованием суммой займа, в связи с чем возник настоящий иск.

В судебное заседание истец Мещеркин М.Ю. не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности Федяева В.М., который исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам, дополнительно указал, что срок исковой давности для обращения в суд истцом не пропущен, начал течь с 24.11.2021 г., то есть с момента исполнения решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30.09.2019 г. по делу №

Ответчик Потапов В.А., а также его представитель по ордеру Соколов С.В. в суде иск не признали, поддержали письменную позицию по делу, указали, что ссылка истца на то, что единственное жильё не подлежит изъятию противоречит положению ГК РФ, заявили о пропуске истцом срока исковой давности, полагали, что Мещеркиным М.Ю. подан иск с нарушением правил подсудности.

Судом постановлено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав стороны, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 05.06.2015 г. между Потаповым В.А. и Мещеркиным М.Ю. был заключен договор займа на сумму 1 180 000 руб., срок возврата 05.12.2016 г.

Согласно п.3.1 Договора займа «В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату Суммы займа Заемщик предоставляет в залог следующее недвижимое имущество: квартира, назначение: жилое, общая площадь 13 кв.м., этаж 4, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>

В обеспечение исполнения обязанностей по договору займа между сторонами 05.06.2015 г. был заключен договор о залоге (ипотеке) квартиры принадлежащей заемщику, для обеспечения возврата суммы займа по договору займа с залоговым обеспечением.

Заочным решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30.09.2019 г. по делу № удовлетворены исковые требования Потапова В.А. к Мещеркину М.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Согласно указанному решению с истца в пользу Потапова В.А. взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 1 180 000 руб., проценты за пользование займом в размере 2 006 000 руб., неустойка (пени) по договору займа в размере 1 174 000 руб., госпошлина в размере 30 000 руб., а также обращено взыскание на квартиру, заложенную по договору об ипотеке (залоге недвижимости), расположенную по адресу: <адрес>, установлен способ продажи имущества - публичные торги.

14.08.2020 г. на основании исполнительного листа, выданного Сергиево-Посадским городским судом Московской области по гражданскому делу № Сергиево-Посадским РОСП Главного управления ФССП по Московской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Мещеркина М.Ю., постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.11.2021 г. спорное жилое помещение передано Росимуществу на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ нействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. При этом по мотиву кабальности не может быть оспорена сделка, заключенная вследствие неосмотрительного поведения потерпевшего, незнания рыночной конъюнктуры либо экономического просчета потерпевшего.

Как следует из материалов дела, при заключении договора займа Мещеркин М.Ю. его подписал, получил денежные средства, не возражал против условий договора займа, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что его поведение свидетельствовало о том, что он был согласен с условиями сделки, поскольку до принятия заочного решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30.09.2019 г. по делу № о взыскании с него задолженности и обращения взыскания на предмет залога не оспаривал сделку.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то есть по конкретным доводам иска, передача истцом в залог принадлежащего ему жилого помещения, которое является для него единственным местом жительства, само по себе не влечет признание данных условий договоров недействительными.

Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае истцом, на которого возложено бремя доказывания, что спорная сделка совершена под влиянием угроз либо насилия, а также злоупотребления правом со стороны ответчика с целью причинения вреда, также не доказано.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика указала на то, что Мещеркиным М.Ю. подан иск с нарушением правил подсудности.

С данным доводом суд согласится не может в виду следующего.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд о признании сделки денежного займа и сделки залога недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> недействительными. Статьей 30 ГПК РФ предусмотрено рассмотрение исков в суде по месту нахождения недвижимого имущества, если разрешается спор о правах на него.

В данном случае Мещеркиным М.Ю. материально-правовых требований не заявлено, предметом спора является законность сделки, устанавливающей обременение имущества. Таким образом, иск подлежит рассмотрению в соответствии с общими правилами подсудности, установленными ст. 28 ГПК РФ.

Кроме того, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ, заслуживает внимание суда, поскольку согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу прямого указания закона мнимая или притворная сделки относятся к ничтожным сделкам (статья 170 ГК РФ). Поэтому к правоотношениям сторон подлежат применению положения п. 1 ст. 181 ГК РФ, согласно которым срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года.

Суд считает несостоятельным довод истца о том, что срок исковой давности начал течь с 24.11.2021 г., поскольку в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Днем начала исполнения ничтожной сделки для целей исчисления срока исковой давности считается день, когда одна сторона приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию исполнения.

В связи с чем, началом исполнения сделки является 05.06.2015 г., таким образом, на момент подачи иска трехлетний сок исковой давности, истек.

Оснований для приостановления течения срока исковой давности, предусмотренных ст.202 ГК РФ, не установлено.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При установленных обстоятельствах дела имеются правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, в том числе и по причине пропуска срока исковой давности на обращение в суд.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Мещеркина М.Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                    Филипповский А.В.