Решение по делу № 2-8828/2017 от 13.10.2017

Дело №2-8828/2017    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.И.

при секретаре Тимербулатовой А.Н.,

с участием истца Сагитовой Р.А., ее представителя по ордеру адвоката Чепурного О.С., ответчика Низамутдиновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сагитовой Р.А. к Низамутдиновой О.С. о взыскании суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами,

                        УСТАНОВИЛ:

Сагитова Р.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском (с учетом уточнения) к Низамутдиновой О.С., просит взыскать с ответчика сумму задатка размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 649,31 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 719,48 рублей, расходы на представителя в сумме 5 000 рублей, свои требования обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого стороны приняли на себя обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>. В обеспечение взаимных обязательств по предстоящему отчуждению прав собственности на квартиру согласно предварительному договору купли-продажи Истец передал ответчику задаток в размере 50 000 рублей, что подтверждается распиской. До истечения установленного срока сделка не заключена, ответчик переданную истцом сумму возвращать отказался.

Истец Сагитова Р.А. в судебном заседании иск поддержала, суду показала, что предлжений заключить основной договор купли-продажи от ответчика не поступало, впоследствии узнала, что квартира находится в залоге у Сбербанка.

Представитель истца Сагитовой Р.А. по ордеру адвокат Чепурной О.С. в судебном заседании доводы искового заявления подтвердил, дал соответствующие показания, просит иск удовлетворить, пояснил, что истцом направлялась претензия с требованием о возврате денежных средств. Ответчик денежные средства не возвратил, предложений заключить основной договор не направлял, кроме того, предварительный договор не зарегистрирован.

Ответчик Низамутдинова О.С. в судебном заседании иск не признала, суду показала, что условия договора не нарушала, основной договор не заключен по вине истца, т.к. не могла продать свой земельный участок, с ее стороны письменного обращения о заключении договора купли-продажи также не было, разговаривала с истцом по телефону.

Суд, выслушав стороны, представителя истца, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу п. 4 ст. 429 ГК Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В соответствии с ч. 6 ст. 429 ГК Российской Федерации, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Согласно ст. 381 ГК Российской Федерации, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (п. 1).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сагитовой Р.А. и Низамутдиновой О.С. заключен предварительный договор купли-продажи однокомнатной квартиры по <адрес>, в соответствии с условиями которого стороны обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи этой квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ по расписке Сагитова Р.А. передала Низамутдиновой О.С. в качестве задатка 50 000 руб. что стороны не оспаривали.

Однако, в срок до ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи квартиры между сторонами заключен не был.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате задатка в размере 50 000 руб. в течение 7 календарных дней с момента получения претензии.

Разрешая заявленные требования Сагитовой Р.А. о взыскании денежной суммы в размере 50 000 рублей с ответчика, суд исходит из отсутствия вины истца в незаключении основного договора купли-продажи, так как суду не представлены доказательства уклонения истца от подписания основного договора, учитывая также, что в срок, установленный предварительным договором, основной договор заключен не был, обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором, прекратились, ни одна из сторон с требованием заключения договора купли продажи не обращалась, доказательств того, что договор купли-продажи в период действия предварительного договора в установленные сроки не заключен по вине ответчика также не представлено.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Таким образом, переданная истцом ответчику денежная сумма в размере 50 000 руб. являлась авансом.

Учитывая, что денежного обязательства между сторонами не возникло, уплаченную истцом денежную сумму в размере 50 000 рублей, нельзя признать задатком, ее следует считать авансом, поскольку иного в соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ не доказано, с учетом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указанная сумма в размере 50000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем ответчиком доказательств возврата денежных средств истцу не представлено.

Распечатка телефонных звонков не является доказательством обюращения с заявлением о заключении основного договора.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" /в действующей редакции/ исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами как ответственности, установленной законом, правомерно и подлежит удовлетворению.

Суд, проверив расчет процентов, представленный ответчиком признает правильным, в связи с чем с ответчика в пользу истца полежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 649,31 руб.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований, за период рассмотрения дела в суде иные расчеты ответчиком не представлены, доказательства не установлены.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1719,48 рублей, подтвержденные квитанциями, учитывая их разумность и соразмерность.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.10, 15, 380, 381, 429, 558 ГК РФ, ст.ст. 56, 59, 60, 68, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сагитовой Р.А. - удовлетворить.

Взыскать с Низамутдиновой ФИО6 в пользу Сагитовой ФИО7 сумму задолженности размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 649,31 рублей, расходы на представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1719,48 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Стерлитамакский городской суд.

Председательствующий судья: Н.И.Александрова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>