Решение по делу № 2-144/2019 от 24.10.2018

Гражданское дело № 2-144/2019

24RS0016-01-2018-002107-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2019 года                       г. Железногорск Красноярский край

Железногорский городской суд в составе председательствующего судьи Черенковой Е.В., при секретаре Савиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Сорокину Евгению Андреевичу о взыскании в порядке регресса страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Сорокину Е.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 63 700,00 руб., а также судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины в размере 2 111,00 руб.. Требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, в <адрес> края, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Сорокина Е.А., <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Филимендиковой И.О.. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству – автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность Филимендиковой И.О. была застрахована в ООО СК «Согласие». Потерпевшей Филимендиковой И.О., в соответствии с условиями договора ОСАГО в порядке прямого возмещения ущерба, ООО СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере 63 700,00 руб.. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения ООО СК «Согласие». Поскольку страховой случай наступил при использовании Сорокиным Е.А. транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования), ссылаясь на положения ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец заявляет о взыскании с Сорокина Е.А. денежных средств в порядке регресса.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом уведомленным о дате, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал. В исковом заявлении, представитель истца Заяц Н.С. (полномочия по доверенности) ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик Сорокин Е.А. в судебное заседание не явился, не представив возражений по иску и не оспаривая доводы истца, не просил дело рассмотреть в его отсутствие и не сообщил о причинах неявки в суд. Судом принимались меры к вызову ответчика в судебное заседание, направленное по его месту жительства заказное письмо с извещением, не полученное ответчиком, вернулось в суд по истечении срока хранения. Сведений о том, что ответчик не проживает по указанному в иске адресу (где она зарегистрирован), у суда нет; суд расценивает неполучение заказного почтового уведомления ответчиком, как отказ в принятии судебного извещения.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с п.1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судебное извещение не получено ответчиком по обстоятельствам, зависящим исключительно от него.

При указанных обстоятельствах, когда судом были предприняты возможные средства для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения гражданского дела, однако уклонение ответчика от получения судебной корреспонденции сделало невозможным ее вручение, суд признает ответчика Сорокина Е.А. надлежащим образом уведомленным о дате, месте и времени слушания дела.

В зал суда не явились, будучи надлежащим образом уведомленными, третьи лица Князев А.В., Филимендикова И.О., представитель третьего лица ООО СК «Согласие», сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием, рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали.

С учетом соответствующего ходатайства представителя истца (в заявлении), в отсутствие препятствий для рассмотрения дела по существу, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, также в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца и третьих лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, в <адрес> края, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Сорокина Евгения Андреевича (принадлежащем Князеву А.В.), <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Филимендиковой Ирины Олеговны.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству - автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащему Филимендиковой И.О. были причинены механические повреждения.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии и постановлению по делу об административном правонарушении, данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Сорокиным Е.А. 9.10 Правил дорожного движения РФ, приведшего к столкновению указанных выше транспортных средств.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Сорокин Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения. предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500,00 руб..

Постановление по делу об административном правонарушении Сорокиным Е.А. не обжаловано, вступило в законную силу.

Обстоятельства, при которых причинен вред, а также вина непосредственного причинителя вреда сторонами не оспаривались.

Истец, являясь страховщиком гражданской ответственности собственника автомобиля Князева А.В. возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования ООО СК «Согласие», осуществившему прямое возмещение убытков потерпевшей Филимендиковой И.О. в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков в размере 63 700,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявлению о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, Князев А.В. (собственник автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №) просил страховую компанию заключить с ним договор ОСАГО в отношении транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом указал, что транспортное средство будет использоваться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия оплачена Князевым А.В. в ПАО СК «Росгосстрах» в размере 5 781 руб. 67 коп., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

Страховой полис серия <данные изъяты> № был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по принципу вины.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (статья 965 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральным Законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ч. 1 ст. 4 ФЗ).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО основанием возникновения обязанности страховщика по осуществлению страховой выплаты является наступление страхового случая - гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой обязанность страховщика осуществить страховую выплату в соответствии с договором обязательного страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. п. "е" п. 1 ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования);

Факт наступления страхового случая при использовании Сорокиным Е.А. транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования) подтверждается материалами дела.

Руководствуясь п.п. «е» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что поскольку страховой случай наступил при использовании виновником ДТП Сорокиным Е.А. транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, страховщик - истец произвел страховые выплаты, то ПАО СК «Росгосстрах» имеет право в порядке регресса требовать с ответчика возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах страховой выплаты.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 111,00 руб., несение которых подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах», удовлетворить.

Взыскать с Сорокина Евгения Андреевича в пользу Публичного акционерного общества «Росгосстрах» страховое возмещение в порядке регресса в сумме 63 700 руб. 00 коп., также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 111 руб. 00 коп., а всего взыскать деньги в сумме 65 811 (шестьдесят пять тысяч восемьсот одиннадцать) рублей 00 копеек.

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2019 года.

Разъяснить ответчику его право в семидневный срок, со дня получения копии заочного решения в окончательной форме, обратиться в суд с заявлением об отмене этого решения и его пересмотре, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда

Красноярского края                                       Е.В.Черенкова