Решение по делу № 2-1922/2018 ~ М-1719/2018 от 01.08.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года                                 г. Артем

Артемовский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Шестухиной Е.А.,

при секретаре Губерт В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиевой Елены Викторовны к Горевой Наталье Юрьевне о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя,

установил:

А.Е.В. обратилась в суд с иском к Г.Н.Ю. в котором просила взыскать с ответчика сумму займа и проценты за пользование им в соответствии со ст. 395 ГК РФ. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор займа, ответчиком истцу выдана расписка, согласно которой Г.Н.Ю. получила денежную сумму в качестве займа от А.Е.В. в сумме 1 600 000 руб., приняла обязательство вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку сумма займа не возвращена в установленный договором срок, ДД.ММ.ГГГГ А.Е.В. направила Г.Н.Ю. уведомление о возврате суммы займа, заказное письмо возвращено за истечением срока хранения. Денежные средства Г.Н.Ю. не возвращены, в связи с чем она просила взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 600 000 руб., проценты за пользование заемными средствами в размере 412 411 руб. Поскольку при подаче иска ею понесены судебные расходы также просила взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины – 18 412 руб., расходы на оплату услуг представителя – 30 000 руб.

В судебном заседании представитель А.Е.В. по доверенности М.М.В. на требованиях настаивала, пояснила, что общая сумма в просительной части указана без учета оплаченной государственной пошлины. На доводах и требованиях иска настаивала. Пояснила, что денежные средства А.Е.В. занимала Г.Н.Ю. поскольку та попросила на лечение матери.

Г.Н.Ю. в судебном заседании с требованиями не согласилась, представив письменные возражения, согласно которым денежные средства по расписке она не получала, ссылаясь на безденежность договора займа. При этом факт написания расписки не оспаривала, однако пояснила, что расписка была написана в связи с поступающими угрозами от А.Е.В. В отношении истца в настоящее время в производстве суда находится уголовное дело, А.Е.В. предъявлено обвинение в совершении мошеннических действий с квартирами. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Г.Н.Ю. поясняла, что писала эту расписку в связи с совершением сделки с квартирой по <адрес>. При этом указывала, что доверяла истице, которая обещала, что расписку уничтожит.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ ( в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2 ст. 812 ГК РФ).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что Г.Н.Ю. написана расписка, поименованная как договор займа, по условиям которого она получила от А.Е.В. денежную сумму в размере 1 600 000 руб. в долг со сроком возврата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.Истцом в подтверждение заключения договора и передачи денежных средств представлена расписка (л.д. 7), которая признается надлежащим доказательством заключения договора займа и передачи денежных средств, поскольку содержит все существенные условия договора, факт написания данной расписки ответчиком не оспаривается, документ является надлежащим доказательством соблюдения сторонами простой письменной формы сделки.

Оценивая возражения ответчика Г.Н.Ю. суд приходит к выводу о недоказанности доводов о написании расписки в связи с поступающими в ее адрес угрозами от А.Е.В. Как пояснила Г.Н.Ю. в полицию с заявлением о том, что в ее адрес поступали угрозы от А.Е.В. она не обращалась, доказательств, подтверждающих, что в результате поступавших угроз ею была выдана расписка, в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не предоставила. По обстоятельствам написания расписки поясняла, что писала ее при оформлении сделки купли-продажи квартиры по <адрес> оформлением сделки занималась А.Е.В. которой ответчик доверяла. Данная расписка была написана при совершении сделки при оформлении перехода прав на квартиру в качестве обеспечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Учитывая то обстоятельство, что истцом не представлены доказательства в подтверждение составления расписки под угрозами, а также, что по данному факту с соответствующим заявлением она не обращалась, суд признает необоснованным данный довод ответчика, поскольку он ничем не подтвержден.

Судом неоднократно разъяснялось ответчику право представлять доказательства в подтверждение своих доводов, судебное заседание было отложено для предоставления ответчику возможности представить дополнительные доказательства. Оценивая довод Г.Н.Ю. о наличии в производстве суда уголовного дела в отношении А.Е.В. суд исходит из того, что данное обстоятельство само по себе не является подтверждением довода о составлении расписки в результате угроз.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлен факт заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ при этом установлено, что сумма займа не возвращена заемщиком, требования о взыскании суммы займа подлежат удовлетворению, а с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 1 600 000 руб.

Из разъяснений в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Судом проверен представленный истцом расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произведенный с учетом средней ставки банковского процента по вкладам, размер которой ниже ключевой ставки Банка России в периоды после 31.07.2016. При вынесении решения суд исходит из размера заявленных требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку при подаче иска истцом оплачена сумма государственной пошлины в размере 18 412 руб. (л.д. 4), а также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается соглашением от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о получении вознаграждения (л.д. 8), названные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Оценивая размер расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает количество судебных заседаний по делу (4), объем оказанных услуг и полагает возможным взыскать их в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

решил:

░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 600 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 412 411 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 18 412 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 2 060 823 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.12.2018.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░