Решение по делу № 33-1648/2018 от 27.03.2018

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Ганин В.А. Дело № 33 – 1648/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2018 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Зинченко С.В.

судей Уосис И.А., Ивановой О.В.

при секретаре Протас И.Н.

рассмотрела в судебном заседании 04 апреля 2018 года апелляционную жалобу Миронова Станислава Ивановича на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 28 ноября 2017 года, которым исковые требования ООО «Респект» к Территориальному управлению Росимущества в Калининградской области и Миронову Станиславу Ивановичу о признании сделки недействительной и устранении нарушений права пользования земельным участком удовлетворены в части.

Суд постановил признать Распоряжения Территориального управления Росимущества в Калининградской области от 08.06.2015 № и от 18.03.2016 № незаконными, нарушающими права и законные интересы истца в части свободного доступа к принадлежащему ему на праве аренды земельному участку с кадастровым номером № с находящимся на нем объектом недвижимости многоквартирного жилого дома с кадастровым номером №.

Признать недействительным (ничтожным) Договор № от 18.03.2016 года аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской федерации. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторонами друг другу полученного по сделке.

Обязать ответчиков устранить нарушения прав истца, не связанных с лишением владения земельным участком, а именно:

-запретить Территориальному управлению Росимущества в Калининградской области распоряжаться земельным участком с кадастровым номером № путем передачи его в пользование третьим лицам,

-обязать Миронова Станислава Ивановича не препятствовать проходу и проезду к земельному участку с кадастровым номером № через земельный участок с кадастровым номером №.

Взыскать с Территориального управления Росимущества в Калининградской области в пользу ООО «Респект» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения представителя Миронова С.И. – Шопика Д.М., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителей ООО «Респект» – Науменко О.М. и Шиповой О.С., полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Респект» обратилось в суд с иском, указав, что общество является владельцем и пользователем земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №. В соответствии с разрешением на строительство, выданным администрацией муниципального образования «Светлогорский район», с 2008 г. ведет на участке строительство многоквартирного жилого дома. Регистрация договоров долевого участия в строительстве производится Росреестром с 30.12.2016 г. Проектная декларация опубликована в установленном законом порядке.

Арендатором смежного земельного участка с кадастровым номером № является Миронов С.И., право аренды которого зарегистрировано в ЕГРП 05.05.2012 г.

Поскольку оба смежных участка расположены вторым рядом за участками № и № и не имеют заезда с ул.Х., доступ (проход, проезд) на каждый из них обеспечивался через территорию общего пользования, фактически представляющую собой внутриквартальный проезд.

В апреле 2017 г. стало известно, что 26.06.2015 г. из указанной территории общего пользования Территориальным управлением Росимущества в Калининградской области сформирован и поставлен на кадастровый учет участок № площадью <данные изъяты> кв.м с разрешенным использованием «жилая застройка (для обеспечения доступа к земельному участку)». 19.10.2015 г. зарегистрировано право государственной собственности Российской Федерации на участок. Затем участок был передан в аренду Миронову С.И., договор аренды зарегистрирован 22.11.2016 г.

В настоящее время Мироновым С.И. установлено ограждение и въездные ворота на участок, проводятся работы по благоустройству (замощению). Ранее существовавшая возможность прохода (проезда) на участок истца через участок № в настоящее время отсутствует, чем созданы препятствия для проведения строительных работ и дальнейшей эксплуатации многоквартирного жилого дома.

Для урегулирования возникшей ситуации 05.04.2017 г. он письменно обратился в ТУ Росимущества по Калининградской области. 12.04.2017 г. истцом в адрес ответчиков - сторон договора аренды направлена письменная претензия об устранении нарушения прав истца как арендатора смежного земельного участка; получена ответчиками 12.04.2017 г.

Письмом от 05.05.2017 г. ТУ Росимущества по Калининградской области, признав, что до передачи спорного земельного участка в аренду доступ на участок истца имелся через земли общего пользования, предложило истцу воспользоваться правом установления сервитута через смежные земельные участки, включая вновь образованный и сданный аренду Миронову С.И.

Считает сделку по распоряжению земельным участком № путем передачи его в аренду незаконной, нарушающей права и охраняемые законом интересы истца как владельца смежного земельного участка, так как спорная территория согласно документам территориального планирования г. Светлогорска относится к местам общего пользования, через которую проектной документацией на строительство истцом многоквартирного жилого дома предусмотрен проход и проезд к строящемуся многоквартирному жилому дому, поэтому согласно Схеме планировочной организации участка, являющейся составной частью проектной документации, проход и проезд на участок под строящимся многоквартирным жилым домом не может быть организован иначе, чем через упомянутую выше территорию общего пользования - внутриквартальный проезд между участками № и №.

Поэтому распоряжения Теруправления Росимущества в Калининградской области по формированию и распоряжению земельным участком из земель общего пользования противоречат Генеральному плану муниципального образования «Город Светлогорск» (разделы ГП-2, ГП-3), утвержденному решением Городского Совета депутатов муниципального образования «Город Светлогорск» от 27.09.2011 №55, Правилам землепользования и застройки муниципального образования городское поселение «Город Светлогорск» (раздел ГП-1), утвержденным решением Городского совет депутатов муниципального образования «Город Светлогорск» от 22.12.2012 № 94.

Земельный участок № использовался для прохода и проезда на участок, начиная с 1999 г., с 2007 г. стал использоваться ответчиком Мироновым С.И. для прохода на участок. Поскольку к этим земельным участкам (№ и №) не имеется иного доступа, кроме как через участок №, то предоставление его в аренду Миронову С.И. по договору аренды является незаконным, а сам договор аренды недействительным (ничтожным).

Просит признать Распоряжения Территориального управления Росимущества в Калининградской области от 08.06.2015 № и от 18.03.2016 № незаконными, нарушающими права и законные интересы истца в части свободного доступа к принадлежащему ему на праве аренды земельному участку с кадастровым номером № с находящимся на нем объектом недвижимости с кадастровым номером №;

- признать недействительным (ничтожным) Договор аренды № от 18.03.2016 г. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторонами друг другу полученного по сделке;

- обязать ответчиков устранить нарушения прав истца, не связанных с лишением владения земельным участком, а именно: запретить Территориальному управлению Росимущества в Калининградской области распоряжаться земельным участком с кадастровым номером № путем передачи его в пользование третьим лицам, а также препятствовать проходу-проезду через указанный земельный участок к земельному участку с кадастровым номером №; обязать Миронова Станислава Ивановича не препятствовать проходу и проезду к земельному участку с кадастровым номером № через земельный участок с кадастровым номером №;

- взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Судом постановлено изложенное решение.

В апелляционной жалобе Миронов С.И. просит решение отменить и принять новое решение. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, пришел к неправильным выводам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ – с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Как предусмотрено ст. 11.3 Земельного кодекса РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов:

1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации;

2) проектная документация лесных участков;

3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

Согласно п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ст.1 Градостроительного кодекса РФ - территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Из содержания ст.ст. 6, 7 ЗК РФ следует, что категория и вид разрешенного использования земельного участка являются его существенными характеристиками.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела - ООО «Респект» является арендатором земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, для размещения многоквартирных и индивидуальных жилых домов, на основании Договора аренды от 15.02.2007 г. №; дополнительного соглашения от 08.12.2011 г. №

Названный земельный участок сформирован путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, поставлен на кадастровый учет 20.10.2011 г., имеет геодезические границы.

ООО «Респект» на основании разрешения на строительство, выданного 04.05.2008 г. администрацией муниципального образования «Светлогорский район», продленного в дальнейшем до 21.01.2018 г. Агентством по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области, с 2008 г. ведет на данном участке реконструкцию объекта капитального строительства многоквартирного жилого дома на основании заключенных договоров долевого участия.

Миронов С.И. является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> для строительства индивидуального жилого дома.

Из публичной кадастровой карты и материалов дела следует, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № являются смежными и расположены вторым рядом за участками № (дом №) и № (дом №) со стороны улицы Х., являющейся территорией общего пользования.

Как следует из Генерального плана города Светлогорска, Карты градостроительного зонирования, Правил застройки города Светлогорска - к улице Х. в г.Светлогорске между земельными участками жилых домов № и № относится территория мест общего пользования в виде прохода, проезда к земельным участкам № и №.

Согласно Схеме планировочной организации участка, являющейся составной частью проектной документации, проход и проезд на участок под строящимся многоквартирным жилым домом не может быть организован иначе, чем через территорию общего пользования - внутриквартальный проезд между участками № и №.

Согласно проектной документации реконструкции объекта капитального строительства (Схемы планировочной организации земельного участка №, представленной администрацией Светлогорского района по запросу суда) - проход, проезд к земельному участку с кадастровым номером № ООО «Респект» надлежит организовать с улицы Х. г.Светлогорска между существующими домами № и №.

Таким образом, указанный проезд относится к местам общего пользования, в том числе, предназначен для проезда к жилому дому Миронова С.И., он обеспечивает проезд не только к земельному участку Миронова С.И., но и к другим объектам, находящимся в пользовании других лиц.

Вместе с тем, на месте указанного проезда общего пользования распоряжением Территориального управления Росимущества в Калининградской области от 08.06.2015 г. № образован земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с разрешенным использованием – округ санитарной охраны курорта федерального значения, который поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером №, с последующей регистрацией права собственности Российской Федерации.

Данный участок в дальнейшем распоряжением Территориального управления Росимущества в Калининградской области от 18.03.2016 г. № предоставлен Миронову С.И. в долгосрочную аренду сроком на 49 лет с разрешенным использованием – жилая застройка (для обеспечения доступа к земельному участку), с запретом возведения на нем объектов капитального строительства. С Мироновым С.И. заключен договор аренды земельного участка.

Указанные действия и принятые акты привели к невозможности для ООО «Респект» обустроить проход, проезд к строящемуся многоквартирному дому на территории, относящейся к местам общего пользования с соблюдением документов территориального планирования, проектной документации.

Таким образом, при формировании указанного земельного участка в него вошли земли общего пользования, то есть допущены нарушения норм земельного законодательства, которые повлекли для истца негативные последствия.

С учетом приведенных правовых норм - улично-дорожная сеть в виде улиц и проездов относится к территории общего пользования, которой беспрепятственно вправе пользоваться неопределенный круг лиц, и представляет собой единый линейный объект, для которого не предусмотрено формирование земельных участков по частям, в том числе под проезды к земельным участкам граждан, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные распоряжения противоречат требованиям закона, в связи с чем, имеются основания для признания их незаконными; а договора аренды земельного участка - недействительным с применением последствий недействительности сделки в виде возврата сторонами друг другу полученного по сделке.

Каких – либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии к земельному участку истца иных возможных подъездных путей, оборудованных в соответствии с установленными требованиями, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Предоставленная истцу временно в период строительства возможность проезда через участок №, права на который имеет другое лицо, не является основанием для ограничения его права пользования участком общего пользования, оборудования проезда к строящемуся многоквартирному дому на территории, относящейся к местам общего пользования с соблюдением документов территориального планирования.

Указание Территориального управления Росимущества в Калининградской области в ответе на обращение истца о возможности установления сервитута для организации проезда на земельный участок через соседние участки не может свидетельствовать о законности принятых ответчиком распоряжений и заключенного договора аренды, поскольку проезд через территорию общего пользования существовал, в том числе на момент предоставления в аренду сторонам смежных земельных участков, а также на момент утверждения проектной документации истца; оснований для формирования из данной территории земельного участка для обеспечения доступа к земельному участку Миронова С.И. и передачи его в аренду в нарушение прав других лиц, в том числе истца, не имелось.

При наличии проезда на территории общего пользования, передача данного проезда в личное пользование других лиц, как и установление сервитутов для проезда через соседние земельные участки безусловно приведет к нарушению прав истца и пользователей соседних земельных участков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено наличие препятствий в пользовании истца указанным земельным участком, право пользования которым как территорией общего пользования он имеет, в связи с установлением Мироновым С.И. ворот, препятствующих свободному проходу и проезду, суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований об устранении препятствий в пользовании с возложением на ответчиков обязанности устранить указанные препятствия.

Само по себе обращение Миронова С.И. в суд с требованиями об оспаривании законности образования земельного участка с кадастровым номером № путем раздела земельного участка с кадастровым номером № об отсутствии оснований для удовлетворения иска не свидетельствует, как не являлось и безусловным основанием для приостановления производства по данному делу.

При установленных обстоятельствах доводы жалобы Миронова С.И. о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом и необходимости отказа в иске являются несостоятельными.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда являются несостоятельными, поскольку по существу они не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, ошибочному толкованию закона, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: