Решение по делу № 2-496/2020 от 13.12.2019

Дело № 2-496/2020

УИД 44RS0001-01-2019-003400-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2020 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Архиповой В.В., при секретаре Безвух А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепениной Полины Алексеевны к Романовой Елене Александровне о взыскании неустойки по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Черепенина П.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Романовой Е.А. о взыскании неустойки по договору займа № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 900000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 12200 руб. Требования мотивированы тем, что <дата> между Черепениной П.А. и Романовой Е.А. заключен договор займа №. Согласно условиям данного договора истец передала в долг ответчику денежные средства в размере 1000000 руб. на срок до <дата>. Согласно акту приема-передачи от <дата> к договору указанная сумма получена ответчиком в полном объеме. Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства не позднее срока, установленного условиями договора, т.е. до <дата>, однако сумма займа в указанный срок ответчиком не возращена. Заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от 20 июля 2018 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от 01 июня 2016 года в размере 1000000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13200 руб. Истец полагает, что в период с 02.09.2016 в соответствии с п. 2.1 договора займа с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнила, просила взыскать с Романовой Е.А. неустойку по договору займа № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 5005000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12200 руб.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от 25 октября 2019 года исковые требования Черепениной Полины Алексеевны удовлетворены частично.

С Романовой Елены Александровны в пользу Черепениной Полины Алексеевны взыскана неустойка по договору займа в размере 400000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12200 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 13 декабря 2019 года заочное решение Свердловского районного суда г. Костромы от 25 октября 2019 года по делу по иску Черепениной Полины Алексеевны к Романовой Елене Александровне о взыскании неустойки отменено.

В ходе нового рассмотрения дела истец требования уточнила, просит взыскать с Романовой Е.А. неустойку по договору займа № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 1000 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12200 руб.

В судебном заседании Черепенина П.А. не участвует, ее интересы на основании доверенности представляет Ботова М.В., которая требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Романова Е.А. в судебном заседании требования не признала, указывая на тяжелое материальное положение.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2 ст. 809 ГК РФ). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2016 года между Черепениной П.А. и Романовой Е.А. заключен договор займа, по условиям которого Черепенина П.А. передала Романовой Е.А. в долг денежные средства в размере 1000000 руб. на срок до 01.09.2016.

Согласно п. 2.1 договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от 20 июля 2018 с Романовой Е.А. в пользу Черепениной П.А. взысканы денежные средства в размере 1000000 руб. в счет погашения задолженности по договору займа № от <дата>, а также судебные расходы в размере 13200 руб. за оплату государственной пошлины.

На основании указанного решения суда истцу выдан исполнительный документ, который предъявлен на принудительное исполнение в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что с ответчика в пользу истца в принудительном порядке взыскано 9605,55 руб.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком истцу перечислена в счет погашения задолженности по договору займа денежная сумма 45000 руб. (платежное поручение № от <дата> на сумму 10000 руб., платежное поручение № от <дата> на сумму 10000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата> на сумму 10000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата> на сумму 10000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата> на сумму 5 000 руб.), что не оспаривалось стороной истца в ходе судебного разбирательства.

Допустимых доказательств, подтверждающих факт возврата суммы долга в установленный договором срок, суду вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением ответчиком срока возврата суммы займа истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 02.09.2016 по 10.12.2019 в сумме 1000 000 руб.

Размер неустойки в соответствии с условиями договора займа за период с 02.09.2016 по 10.12.2019 с учетом частичного погашения задолженности составляет: (1000000 х 962 дня х 0,5%) + (990000 х 29 дней х 0,5%) + (980000 х 32 дня х 0,5%) + (970000 х 29 дней х 0,5%) + (960000 х 63 дня х 0,5%) + ( 955000 х 42 дня х 0,5%) = 5753950 руб.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

Уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п.п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Учитывая последствия неисполнения ответчиком своих обязательств, принимая во внимание, что неустойка носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд полагает, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и не обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности, в связи с чем подлежит снижению до 300 000 руб. При этом суд учитывает, что указанный размер неустойки не ниже предела, установленного в п.1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса РФ).

 Поскольку исковые требования Черепениной П.А. удовлетворены частично по причине снижения на основании статьи 333 ГК РФ заявленной ко взысканию неустойки, в связи с чем, учитывая указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в 12 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черепениной Полины Алексеевны удовлетворить частично.

Взыскать с Романовой Елены Александровны в пользу Черепениной Полины Алексеевны неустойку по договору займа в размере 300000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12200 руб.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья В.В. Архипова

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья В.В. Архипова