Решение по делу № 22-1522/2023 от 14.04.2023

Судья Моляров А.А. дело №22-1522/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 12 мая 2023 года

Волгоградский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Епифановой А.Н.,

судей Аткиной Н.В., Квасницы С.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нефедовой Я.В.,

с участием:

осужденного Скрылева А.А.,

его защитника – адвоката Куликова Я.А., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Банарь А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Скрылева А.А., апелляционное представление и.о. прокурора Светлоярского района Волгоградской области Пронкаевой С.Ю. на приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 29 декабря 2022 года, в соответствии с которым

Скрылев Алексей Алексеевич, родившийся <.......> судимый:

– 1 марта 2022 года по приговору Светлоярского районного суда Волгоградской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года.

В соответствии ч.5 ст. 74 УК РФ Скрылеву А.А. отменено условное осуждение по приговору Светлоярского районного суда Волгоградской области от 01 марта 2022 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 1 марта 2022 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре также разрешены вопросы о начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей, мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Аткиной Н.В. по содержанию приговора, доводам апелляционной жалобы осужденного и представления прокурора, выслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы и представления, прокурора Банарь А.А., поддержавшую доводы представления, просившую приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору суда Скрылев А.А. признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, незаконные приобретение и хранение частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Преступление совершено им в Светлоярском районе Волгоградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Скрылев А.А. вину в совершении преступления признал в полном объеме и подробно рассказал об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Скрылев А.А. выражает несогласие с приговором в части вида и размера назначенного ему наказания. Приводя обстоятельства, признанные судом смягчающими его наказание, обращает внимание, что суд необоснованно не принял во внимание сведения о состоянии его здоровья и имеющихся у него заболеваний. Указывает, что при оглашении приговора судом был применен льготный порядок зачета времени содержания под стражей в срок отбытого наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания, в то время как в полученной им копии приговора зачет срока произведен из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания. Отмечает, что в приговоре приведены показания потерпевших, в то время как статья, по которой он осужден, не предусматривает наличие потерпевших лиц. Кроме того, обращает внимание, что обыск, проведенный на территории его домовладения, проходил без его участия, вследствие чего он был лишен возможности добровольно выдать наркотические средства. Полагает, что для своего исправления, при наличии, в том числе, положительных характеристик, наказание в виде реального лишения свободы является чрезмерно суровым. Просит приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 29 декабря 2022 года изменить, назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Светлоярского района Волгоградской области Пронкаева С.Ю. выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим изменению вследствие существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов. Цитируя положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, отмечает, что в материалах уголовного дела имеется справка о состоянии здоровья Скрылева А.А., согласно которой у последнего имеются тяжелые хронические заболевания, что не было учтено судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Кроме того, в резолютивной части приговора при зачете Скрылеву А.А. в срок лишения свободы времени содержания под стражей судом ошибочно указано, что такой зачет производится по день вступления приговора в законную силу, вместо до дня вступления приговора в законную силу. Просит приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 29 декабря 2022 года изменить, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Скрылева А.А., наличие у него тяжелых хронических заболеваний, назначенное наказание снизить; указать в резолютивной части приговора, что зачет в срок лишения свободы времени содержания Скрылева А.А. производится до дня вступления приговора в законную силу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы осужденного и представления прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также гл. 37 – гл. 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

В ходе проведения предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Выводы о виновности Скрылева А.А. в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных судом, в том числе, на показаниях самого Скрылева А.А., данных им в ходе судебного разбирательства, подтвердившего обстоятельства совершенного преступления, как они установлены судом и изложены в приговоре; показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, а также письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции, в том числе, протоколом обыска от 11 октября 2022 года, заключением эксперта № 1597-н от 12 октября 2022 года, иными доказательствами.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Суд первой инстанции проверил показания свидетелей и, обоснованно признав их достоверными, положил в основу приговора, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в совокупности с иными доказательствами. Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении Скрылева А.А., о наличии оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, судом не установлено.

Указание в описательно-мотивировочной части приговора Свидетель №2, Свидетель №4, как потерпевших, суд апелляционной инстанции считает явной технической опиской, поскольку, согласно материалам дела, указанные лица потерпевшими не признавались, в ходе предварительного следствия были допрошены в качестве свидетелей, а ссылка суда в описательно-мотивировочной части приговора на показания потерпевшей Свидетель №5 также является опиской, поскольку фактически судом были исследованы и изложены в приговоре показания свидетеля Свидетель №3, что подлежит уточнению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, обыск на территории его домовладения проведен с соблюдением требований закона, на основании судебного решения, в присутствии лица, проживающего по адресу проведения обыска – Свидетель №3, протокол обыска от 11 октября 2022 года соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, составлен уполномоченным на то лицом, в присутствии понятых.

Доводы осужденного Скрылева А.А. о том, что обыск по его месту жительства был проведен в его отсутствии, и он был лишен возможности добровольно выдать наркотические средства, являются несостоятельными. как следует из материалов дела, обыск проводился на основании судебного решения при наличии соответствующего постановления о производстве обыска, поэтому наркотическое средство было бы обнаружено и изъято по месту жительства осужденного в любом случае.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям самого осужденного Скрылева А.А., данным в суде, и обоснованно признал их достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и подтверждаются другими исследованными судом доказательствами.

Кроме того, фактические обстоятельства дела, доказанность вины Скрылева А.А. в содеянном, а также правильность квалификации его действий в апелляционных жалобе и представлении не оспариваются.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, установлены.

Проанализировав приведенные выше и иные доказательства, изложенные в приговоре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их достаточности для принятия решения о виновности осужденного Скрылева А.А. в содеянном и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, незаконные приобретение и хранение частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права.

При определении вида и размера наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который характеризуется удовлетворительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, судим, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Скрылева А.А., судом обоснованно признаны и учтены при назначении наказания в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении двоих малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Скрылева А.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Оснований для применения при назначении осужденному наказания положений ст.64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного деяния, существенно уменьшающего степень общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения указанной нормы уголовного закона.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела судом обоснованно не установлено оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие у осужденного положительных характеристик, малолетних детей само по себе не свидетельствует о безусловном назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы. При этом указанные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при определении вида и размера наказания.

Поскольку Скрылев А.А. в течение установленного ему судом по предыдущему приговору от 1 марта 2022 года испытательного срока совершил умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких, суд на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ правильно отменил ему условное осуждение и назначил наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Скрылеву А.А. правильно назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопросы об исчислении срока отбытия наказания осужденным, о вещественных доказательствах судом первой инстанции разрешены верно.

Доводы апелляционной жалобы Скрылева А.А. о том, что при оглашении приговора время его содержания под стражей с 14 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено из расчета один день за полтора дня, являются несостоятельными, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Кроме того, при осуждении лица за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ невозможно применение льготных правил зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Скрылева А.А., влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно справке фельдшера филиала МЧ-3, исследованной судом первой инстанции, Скрылев А.А. состоит на учете в филиале «Медицинская часть № 13» ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России с диагнозом: <.......>. Однако суд данное обстоятельство оставил без внимания.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание состояние здоровья Скрылева А.А.

Кроме того, Скрылев А.А., признавая себя виновным в совершении преступления, сообщил сотрудникам полиции обстоятельства приобретения им наркотического средства, которые им не были известны до его задержания. Сообщенная информация повлияла на ход расследования уголовного дела и должна расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Признавая указанные обстоятельства смягчающими, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить назначенное Скрылеву А.А. по совокупности приговоров наказание, поскольку за совершенное преступление ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 228 УК РФ, и оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачету подлежит время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу.

Как видно из материалов дела, в резолютивной части приговора суд первой инстанции указал о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей Скрылева А.А. по день вступления настоящего приговора в законную силу, что противоречит требованиям закона.

В связи с этим приговор необходимо изменить, уточнить, что в срок отбытия наказания Скрылеву А.А. зачтено время содержания под стражей с 14 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 29 декабря 2022 года в отношении Скрылева Алексея Алексеевича изменить:

учесть в качестве смягчающих наказание Скрылева А.А. обстоятельств: в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья Скрылева А.А. и смягчить назначенное ему в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров наказание до 3 лет 1 месяца лишения свободы;

уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №3 были допрошены по делу в качестве свидетелей;

уточнить, что в срок отбытия наказания Скрылеву А.А. зачтено время содержания под стражей с 14 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Скрылева А.А. удовлетворить частично, апелляционное представление и.о. прокурора Светлоярского района Волгоградской области Пронкаевой С.Ю. – удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Справка: осужденный Скрылев А.А. содержится под стражей в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Волгоградской области.