Решение по делу № 33-3239/2023 от 05.06.2023

Судья Папушина Г.А.    Дело № 2-1067/2023

УИД 35RS0010-01-2022-016622-43

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 июля 2023 года № 33-3239/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Вершининой О.Ю.,

судей Ермалюк А.П., Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Максимовой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Захаренкова А. Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 марта 2023 года по иску Захаренкова А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» Гончаровой Л.В., представителя общества с ограниченной ответственностью «РРТ» Клушина А.В., судебная коллегия

установила:

со ссылкой на нарушение прав потребителя собственник автомобиля марки KIA K5, №..., 2020 года выпуска (далее – автомобиль, транспортное средство) Захаренков А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» (далее - ООО «Интертрейд»), просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку 2 100 000 рублей и штраф.

Требования мотивированы нарушением ответчиком срока проведения гарантийного ремонта автомобиля.

Определением суда от 28 декабря 2022 года, внесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Киа Моторс Рус» (далее – ООО «Киа Моторс Рус»).

Определением суда от 13 марта 2023 года, внесенным в протокол судебного заседания, произведена замена третьего лица ООО «Киа Моторс Рус» на общество с ограниченной ответственностью «Киа Россия и СНГ» (далее – ООО «Киа Россия и СНГ»).

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 30 марта 2023 года исковые требования Захаренкова А.Н. о взыскании неустойки, штрафа оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Захаренков А.Н. просит об отмене судебного акта и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы о необходимости исчисления срока гарантийного ремонта с 13 июня 2022 года, когда истец обратился в ООО «РРТ» с соответствующей заявкой. Полагает, что автомобиль должен был быть отремонтирован не позднее 28 июля 2022 года.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей регламентирована обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с положениями статьи 18 Закона о защите прав потребителей при обнаружении в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе потребовать, в том числе незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (пункт 1).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2).

При этом требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, потребитель вправе предъявить к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В статье 20 Закона о защите прав потребителей закреплено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (пункт 1).

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (статья 23 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела следует, что 10 января 2022 года по договору купли-продажи Захаренков А.Н. приобрел автомобиль марки KIA K5, №..., 2020 года выпуска, стоимость 2 100 000 рублей (том 1 л.д.80).

В связи с возникшей 12 июня 2022 года неисправностью АКПП, 13 июня 2022 года Захаренков А.Н. обратился в ООО «РРТ» для проведения гарантийного ремонта, что подтверждается заявкой на работы от 13 июня 2022 года (том 1 л.д.87).

Письмом от 30 июня 2022 года ООО «РРТ» уведомило истца о проведении экспертизы, указав срок ее проведения - 11 июля 2022 года (том 1 л.д.103).

ООО «Информ – Оценка» подготовлено заключение специалиста по исследованию технического состояния АКПП №... в соответствии с которым причиной повреждения АКПП автомобиля KIA K5, №... являлось – значительное тепловое воздействие (перегрев) пакета фрикционов на 3, 7 передаче, что характеризуется как эксплуатационный характер. Характер повреждений классифицируется по причине возникновения – эксплуатационный, по степени влияния на работоспособность – полный, по характеру утраты работоспособности - внезапный, по внешним признакам – скрытый, по взаимосвязи – независимый, по группе сложности – как третьей группы сложности (том 1 л.д.111).

По заявлению Захаренкова А.Н. индивидуальным предпринимателем Шестаковым А.Л. (далее – ИП Шестаков А.Л.) 01 сентября 2022 года составлено заключение специалистов по результатам экспертного исследования по определению технического состояния АКПП №АМТС 18-АМТС/2022, в ходе которого установлено наличие недостатков в АКПП автомобиля KIA K5, государственный регистрационный номер №...: поврежден фрикционный пакет включения 7-ой передачи, поврежден фрикционный пакет включения 3-ей передачи, загрязнен гидроблок. Необходима дефектовка гидроблока (соленоидов управления давлением в магистрали (SLT), соленоидов управления давлением (SLT1, SL2, SL3, SL4, SL5), системы давления масла, жгута проводов АКПП, блока управления РСМ. Недостатки АКПП автомобиля не являются эксплуатационными (не зависят от условий эксплуатации автомобиля и наличия в нем тягово-сцепного устройства), а имеют производственный характер (том 1 л.д.31).

Письмом от 22 сентября 2022 года № 131 ООО «РРТ» сообщило истцу о том, что результаты экспертизы автомобиля направлены производителю для согласования гарантийного ремонта (том 1 л.д. 88).

29 сентября 2022 года ООО «РРТ» уведомило истца о том, что производитель в целях устранения противоречий между экспертизой, проведенной истцом и ООО «РРТ», рекомендовал им обратится за проведением экспертизы в ООО «МосГлавЭкспертиза» и предложил дать согласие на ее проведение (том 1 л.д. 89).

06 октября 2022 года Захаренковым А.Н. в адрес ООО «РРТ» и ООО «Эллада Интертрейд» направлена претензия с требованием провести гарантийный ремонт автомобиля в сроки, установленные Законом о защите прав потребителей, в случае невозможности его проведения просил заменить автомобиль на новый, соответствующий марки, модели и комплектации (том л.д. 14-15).

Письмом от 18 октября 2022 года № 149 ООО «РРТ» уведомило Захаренкова А.Н. о готовности произвести замену неисправной коробки на новую, явиться в дилерский центр и подписать заявку на проведение работ (том 1 л.д. 90).

В ответ на претензию ООО «Эллада Интертрейд» в своем письме от 18 октября 2022 года № 18818/22 сообщило истцу о необходимости провести проверку качества товара на основании пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, и предоставить автомобиль ООО «ЦЕНТР Груп» (том 1 л.д. 91).

20 ноября 2022 года Захаренков А.Н. обратился с заявкой на выполнение работ, автомобиль был отремонтирован, что подтверждается заказ - нарядом № 0007302 (том 1 л.д. 92). Плательщиком ремонтных работ являлось ООО «Киа Россия и СНГ» (том 1 л.д.93,107).

Ссылаясь на нарушение срока проведения гарантийного ремонта, Захаренков А.Н. обратился в суд с иском к производителю - ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных правовых норм, исходил из того, что с требованиями о проведении гарантийного ремонта к производителю ООО «Интертрейд» Захаренков А.Н. обратился 06 октября 2022 года, автомобиль был отремонтирован ООО «РРТ» - 20 ноября 2022 года в установленный законом 45 - дневный срок. Доказательств обращения истца к производителю – ООО «Интертрейд» ранее указанного срока материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не согласиться с выводом суда первой инстанций у судебной коллегии не имеется, поскольку он подробно и обстоятельно мотивирован, должным образом отражен в обжалуемом судебном акте, постановлен в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основан на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком ООО «Интертрейд» не допущено просрочки выполнения работ по гарантийному ремонту, то есть не допущено нарушений прав Захаренкова А.Н., как потребителя, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки, равно как и во взыскании штрафа.

По существу в апелляционной жалобе не содержится новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захаренкова А. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:      Вершинина О.Ю.

Судьи: Ермалюк А.П.

     Татарникова Е.Г.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 июля 2023 года.