Решение по делу № 8Г-32597/2023 [88-37069/2023] от 29.09.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                           Дело № 88-37069/2023

№ дела суда 1-й инстанции № 2-5536/2022

УИД 61RS0022-01-2022-008223-92

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                   07 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего И.И. Мотиной,

судей Н.В. Бетрозовой, М.А. Парасотченко,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова Константина Владимировича к публичному акционерному обществу «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериаева» о компенсации морального вреда, расходов на лечение, лекарства, проезд и проживание,

по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериаева» на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи И.И. Мотиной, заключение прокурора, считавшего, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Колесников К.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (далее - ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева") о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, и дополнительных расходов, связанных с лечением, в размере <данные изъяты>.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 декабря 2022 года исковые требования Колесникова К.В. удовлетворены частично. Суд ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» взыскал в пользу Колесникова К.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на лечение, лекарства, проезд к месту лечения и проживание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 февраля 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО10

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 июня 2023 года решение суда первой инстанции отменено. Принято по делу новое решение, которым исковое заявление Колесникова К.В. удовлетворено частично.

Суд взыскал с ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» в пользу Колесникова К.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также компенсация расходов на лечение, лекарства, проезд и проживание в размере <данные изъяты>. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В кассационной жалобе представитель ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, указывая на отсутствие вины со стороны ответчика в причинении вреда здоровью истца, на установление виновного лица, на несоразмерность определенной судом суммы компенсации морального вреда. Кроме того, полагает необоснованным взыскание с ответчика расходов на лечение, лекарства, проезд к месту лечения и на проживание в сумме <данные изъяты>, поскольку расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет право на их бесплатное получение, что не было доказано истцом. Также указывает, что истцом представлены в материалы дела документы лишь на сумму <данные изъяты>, не подтверждены материалами дела расходы истца на <данные изъяты>.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца – ФИО9, действующий по доверенности, просит в удовлетворении кассационной жалобы представителя ПАО «ТАНК им.Г.М. Бериева» отказать, оспариваемое апелляционное определение Ростовского областного суда оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы и недобросовестность со стороны ответчика.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Ростовской области, выражает несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе, и указывает на законность оспариваемого апелляционного определения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи, выслушав заключение прокурора, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, Колесников К.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» в должности ведущего инженера-конструктора. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте при исполнении трудовых обязанностей произошло повреждение здоровья истца в результате отравления солями тяжелых металлов (таллием).

Факт отравления солями тяжелых металлов (таллий) подтверждается результатами анализов химико-токсикологической лаборатории НИИ СП им.Н.В. Склифосовского (г. Москва), а также выписным эпикризом ГБСМП Таганрога, ГБУ РО «Ростовская областная клиническая больница», отделением острых отравлений НИИ СП им. Н.В. Склифосовского, в которых истец, как и другие пострадавшие работники ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» проходил лечение.

Согласно вступившему в законную силу приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ Колесников К.В. пострадал в результате неправомерных действий ФИО10, являющегося сотрудником серийного конструкторского бюро ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева», у которого возник умысел на причинение вреда здоровью сотрудникам серийного конструкторского бюро ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева».

Реализуя свой преступный умысел, ФИО10 в период времени не позднее ДД.ММ.ГГГГ, изготовил водорастворимое вещество с содержанием химического элемента, имеющего значительное отравляющее воздействие при употреблении внутрь, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ добавлял вышеуказанный раствор в 19-ти литровые бутылки с питьевой водой, предназначенной для употребления в пищу сотрудниками указанного бюро и другими лицами.

После этого работники ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева», в том числе Колесников К.В. употребили указанную питьевую воду, что повлекло у Колесникова К.В. отравление таллием, которое привело к длительному расстройству здоровья.

Согласно медицинскому заключению Отдела сложных судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ у Колесникова К.В. установлено острое отравление таллием, которое привело к развитию <данные изъяты>, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» является режимным объектом, для функционирования которого установлены дополнительные меры безопасности. Ответчик не смог обеспечить должный контроль за пропускным режимом, и допустил неоднократный внос работником ФИО10 на территорию предприятия ядовитого вещества (таллий), а также возможность его распространять в разных отделах, участках, цехах предприятия.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные Колесниковым К.В. требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установил и исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о наличии обязанности работодателя компенсировать работнику моральный вред, причиненный в результате несчастного случая на производстве, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанностей работодателем по организации безопасности труда установлен. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика дополнительно понесенных расходов на лечение и восстановление здоровья, проезд в медицинские учреждения и проживание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, суд исходил из доказанности несения указанных расходов истцом, признав их необходимыми, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика расходов на лечение, лекарства, проезд к месту лечения и проживание в заявленном истцом размере.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица ФИО10, принял по делу новое решение, которым также с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, и компенсация расходов на лечение, лекарства, проезд и проживание в сумме <данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт причинения работнику ответчика вреда здоровью по вине работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда, должный контроль за пропускным режимом, допустив наличие возможности пронести и распространить на территории предприятия ядовитое вещество (таллий), вследствие действия которого истец до настоящего времени испытывает физические и нравственные страдания в связи полученными травмами.

В пределах полномочий, предоставленных суду апелляционной инстанции статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции оценил обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства, принял во внимание разъяснения, приведенные в пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", пришел к выводу о том, что достаточной компенсацией причиненного морального вреда будет являться сумма в размере <данные изъяты>, учел при этом причинение истцу тяжкого вреда здоровью в результате несчастного случая, степень вины работодателя, не обеспечившего безопасные условия работы, длительный период лечения и невозможность выполнять работу по своей профессии, индивидуальные особенности потерпевшего, его семейное положение, позицию ответчика, возражавшего против удовлетворения исковых требований.

Принимая решение об удовлетворении требований истца о взыскании расходов на лечение, лекарства, проезд и проживание в сумме <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела и представленные истцом доказательства с применением статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом нуждаемости в медикаментах по назначению и рекомендации врача и невозможности своевременного бесплатного их получения в рамках программы обязательного медицинского страхования.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции, в том числе, в части определения размера присужденной истцу компенсации морального вреда основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствующими обстоятельствам дела, получившим надлежащую правовую оценку судом без нарушения процессуальных правил оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с определенным судом апелляционной инстанции размером компенсации морального вреда и с выводами судов о наличии правовых оснований для взыскания дополнительных расходов на лечение не могут быть признаны состоятельными и влекущими отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда.

Статьей 214 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

При разрешении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве, суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе, если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Правильно применив приведенные нормы права, установив, что в нарушение требований статей 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не обеспечил истцу безопасные условия труда, что способствовало наряду с действиями третьего лица – ФИО10 несчастному случаю на производстве, повлекшему за собой травмирование истца в период выполнения им работы, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, степень тяжести производственной травмы (тяжкая), период восстановительного лечения, степень вины ответчика в произошедшем несчастном случае, принципы разумности и справедливости.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика о том, что суд апелляционной инстанции не привел мотивов, по которым взыскал в качестве компенсации морального вреда в <данные изъяты>, в судебном постановлении содержатся мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о размере компенсации морального вреда, все обстоятельства, имеющие значение для правильного определения размера компенсации морального вреда, судом второй инстанции были исследованы и получили надлежащую правовую оценку. В кассационной жалобе не указано, каким обстоятельствам в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не дал оценку в качестве критерия для определения размера присужденной компенсации.

Доводы кассационной жалобы истца о не согласии с размером возмещенных дополнительных расходов на лечение также не свидетельствуют о допущенной судебными инстанциями ошибке в применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, не образуют оснований, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат, в том числе, дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Оснований полагать, что судом апелляционной инстанции в настоящем деле требования Колесникова К.В. о возмещении расходов на лечение разрешены неправильно, без оценки доказательств нуждаемости в приобретении определенных препаратов и невозможности их бесплатного получения в рамках ОМС, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, истцом представлены письменные доказательства несения дополнительных расходов, связанных с лечением, на сумму <данные изъяты>. В процессе рассмотрения дела сторона ответчика не воспользовалась своим правом предоставления контррасчета указанных расходов.

Ссылка в кассационной жалобе на судебную практику по иным делам, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку суд рассматривает дело с учетом конкретных обстоятельств и в соответствии с представленными доказательствами, судебные акты по иным делам не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора.

В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Изложенные в кассационной жалобе ответчика доводы об отсутствии оснований для возмещения морального вреда и дополнительных расходов, связанных с лечением, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Публичного акционерного общества «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                       И.И. Мотина

Судьи                                                                                     Н.В. Бетрозова

                                                                                        М.А. Парасотченко