Решение по делу № 33-37652/2022 от 10.11.2022

Судья: Черткова М.Е. дело <данные изъяты>Уникальный идентификатор дела50RS0<данные изъяты>-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Гарновой Л.П., Рязанцевой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мамулиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Шагина А. А.ича к войсковой части 85084 Министерства обороны РФ в лице войсковой части 23626 Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ, третьи лица: Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <данные изъяты> и <данные изъяты>», Смирнов С. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе войсковой части 85084 Министерства обороны РФ на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Шагин А.А. обратился в суд с уточненным иском к войсковой части 85084 Министерства обороны РФ в лице войсковой части 23626 Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ, о взыскании материального ущерба в размере 165 698 руб., расходов на оплату услуг экспертной организации - 8 000 руб., телеграфных расходов - 535 руб., почтовых расходов - 1 161,02 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 4 514 руб., указав, что <данные изъяты> в 05 часов 50 минут по адресу: КПП Мулино, произошло столкновение автомобиля VolkswagenJetta, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля УРАЛ, г.р.з. <данные изъяты> под управлением Смирнова С.А., принадлежащего войсковой части <данные изъяты> Министерства обороны РФ. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем, ему причинен материальный ущерб.

        Согласно справке о ДТП, столкновение произошло по вине водителя автомобиля УРАЛ, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. На момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца и водителей автомобиля УРАЛ застрахована не была. Войсковая часть <данные изъяты> находится в подчинении войсковой части <данные изъяты>.

        Представитель ответчика Министерства обороны РФ Качалов Е.В. в судебном заседании иск не признал.

        Представитель ответчика войсковой части <данные изъяты> в лице войсковой части <данные изъяты> Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

        Представитель третьего лица Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <данные изъяты> и <данные изъяты>» и третье лицо Смирнов С.А. в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования были удовлетворены.

Взысканы с войсковой части 85084 Министерства обороны РФ в лице войсковой части 23626 Министерства обороны РФ за счет средств федерального бюджета через ФКУ «УФО МО РФ по <данные изъяты> и <данные изъяты>» в пользу Шагина А.А. денежные средства в сумме 165 698 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 514 руб., расходы на оплату услуг эксперта-оценщика – 8 000 руб., почтовые расходы на отправку телеграммы - 535 руб., почтовые расходы – 1 161,02 руб.

Исполнение данного решения возложено на Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <данные изъяты> и <данные изъяты>» в лице Филиала <данные изъяты> ФКУ «УФО МО РФ по <данные изъяты> и <данные изъяты>».

В апелляционной жалобе войсковая часть 85084 Министерства обороны РФ просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (п. 3).

        Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> в 05 часов 50 минут по адресу: КПП Мулино произошло столкновение автомобиля VolkswagenJetta, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля УРАЛ, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Смирнова С.А., принадлежащего войсковой части <данные изъяты> Министерства обороны РФ. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения, повреждены: заднее левое крыло, крышка багажника, задние левые фонари, задний бампер. Столкновение произошло по вине водителя автомобиля УРАЛ, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. На момент ДТП гражданская ответственность владельца и водителей автомобиля УРАЛ застрахована не была.

        Согласно заключению специалиста ООО «Авто-Премиум» <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 165 698 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

        Виновным в совершении ДТП с участием автомобиля истца является Смирнов С.А. На момент совершения ДТП Смирнов С.А. проходил воинскую службу в войсковой части <данные изъяты> Министерства обороны РФ.

        Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что между войсковой частью <данные изъяты> и Смирновым С.А. имели место служебные отношения. Гражданская ответственность водителя автомобиля войсковой части Смирнова С.А. на момент совершения ДТП не была застрахована. Войсковая часть <данные изъяты> является надлежащим ответчиком, но подчиняется войсковой части <данные изъяты>, финансовое обеспечение осуществляется через указанную часть, поэтому суд взыскал причиненный истцу материальный ущерб с войсковой части 85084 Министерства обороны РФ в лице войсковой части 23626 Министерства обороны РФ за счет средств федерального бюджета через ФКУ «УФО МО РФ по <данные изъяты> и <данные изъяты>».

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскал с ответчика судебные издержки в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в сумме 4 514 руб., расходов на оплату услуг специалиста - 8 000 руб., расходов на оправку телеграммы - 535 руб., почтовых расходов - 1 161,02 руб.

Довод ответчика об освобождении от уплаты госпошлины в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ не могут быть приняты судом, поскольку по смыслу освобождаются от уплаты в доход государства, однако в данном случаи идет именно возмещение затрат понесенных непосредственно истцом при обращении в суд за защитой своих прав.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу войсковой части 85084 Министерства обороны РФ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи