Решение по делу № 33-7136/2022 от 13.04.2022

УИД 66RS0008-01-2021-002963-80

дело № 33-7136/2022 (2-2105/2021)

мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.05.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.05.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Лоскутовой Н.С., судей Юсуповой Л.П. и Подгорной С.Ю., при ведении протокола помощником судьи Кузьминой А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исупова Анатолия Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютер» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютер» на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 16.12.2021.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения истца Исупова А.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исупов А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Д.С. Дистрибьютер» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов.

В обосновании иска Исупов А.Г. указал, что 03.07.2021 Исупов А.Г. обратился в ООО «Марисоль» с целью приобретения транспортного средства.

В тот же день между ООО «Марисоль» и Исуповым А.Г. заключен договор купли-продажи автомобиля от 03.07.2021 <№>, по условиям которого продавец ООО «Марисоль» продает, а Исупов А.Г. приобретает в собственность транспортное средство ... идентификационный ном (VIN) <№>, ... года выпуска, стоимостью 2584000 рублей.

Для оплаты стоимости приобретаемого транспортного средства Исупов А.Г. заключил кредитный договор с ПАО «Банк Зенит».

При оформлении кредитного договора сотрудник Банка указал Исупову А.Г. на необходимость приобретения дополнительной платной услуги, стоимостью 198000 рублей, и разъяснил, что от указанной услуги Исупов А.Г. вправе отказаться в любой момент, в случае отказа от услуги ему будут возвращены уплаченные за услугу денежные средства.

По условиям кредитного договора от 03.07.2021 <№> ПАО «Банк Зенит» предоставило Исупову А.Г. кредит в размере 1687040 рублей, из которых 1484000 рублей - на оплату стоимости приобретаемого транспортного средства, 5040 рублей - на оплату услуги СМС-информирование, 198000 рублей – на оплату дополнительной платной услуги, поименованной в кредитном договоре как продленная гарантия на автомобиль.

Вместе с кредитным договором сотрудник автосалона, который осуществлял оформление кредитного договора, выдал Исупову А.Г. сертификат «Условия независимой гарантии «Программа 4» и бланк отказа от этого договора.

29.07.2021 Исупов А.Г. полностью досрочно погасил ПАО «Банк Зенит» задолженность по кредитному договору от 03.07.2021 <№>.

В тот же день, 29.07.2021, Исупов А.Г. направил ООО «Д.С. Дистрибьютер» заявление об отказе от договора, в котором просил возвратить уплаченные по договору денежные средства.

В добровольном порядке требования Исупова А.Г. ООО «Д.С. Дистрибьютер» не удовлетворены.

В связи с чем в иске Исупов А.Г. просил суд взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютер» в пользу Исупова А.Г. уплаченные по договору денежные средства в размере 198000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 104 рублей 78 копеек.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 16.12.2021 исковые требования Исупова А.Г. удовлетворены частично.

С ООО «Д.С. Дистрибьютер» в пользу Исупова А.Г. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 198000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 104 рублей 78 копеек.

С ООО «Д.С. Дистрибьютер» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5460 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Д.С. Дистрибьютер» просит решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 16.12.2021 отменить ввиду несоответствия выводов обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены оспариваемого решения суда ответчик ООО «Д.С. Дистрибьютер» ссылается на то, что выдача независимой гарантии не является договором возмездного оказания услуг. Независимая гарантия является способом обеспечения кредитного обязательства, носит безотзывный характер, может быть прекращена только с согласия Банка-кредитора. Вознаграждение, уплаченное Исуповым А.Г. за выдачу независимой гарантии, не подлежит возврату при отказе от договора, поскольку обязательство гарантом ответчик ООО «Д.С. Дистрибьютер» фактически исполнено в день выдачи гарантии.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Исупов А.Г. против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютер» возражал.

Представитель ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютер», представитель третьего лица ПАО Банк Зенит в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, об уважительных причинах неявки в заседании суда апелляционной инстанции не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 156 Гражданского кодекса Российской Федерации к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу п. 2 указанной статьи независимая гарантия выдается в письменной форме, позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Согласно п. 4 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В независимой гарантии может содержаться условие об уменьшении или увеличении суммы гарантии при наступлении определенного срока или определенного события.

В силу п. 2.1 Оферты о предоставлении независимых гарантий, утвержденной Приказом Генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютер» <№> от 12.04.2021, по условиям договора о предоставлении независимой гарантии Гарант обязуется в соответствии с настоящей Офертой, выбранным принципалом Тарифным планом, заявлением принципала, удостоверенного Сертификатом, предоставить бенефициару по поручению принципала независимую гарантию исполнения договорных обязательств принципала по договору потребительского кредита заключенному между бенефициаром и принципалом.

Договор о предоставлении независимой гарантии состоит из условий, сформулированных в настоящей Оферте, условий Тарифных планов, которые являются неотъемлемой частью договоров.

Согласно п. 3.1 Оферты о предоставлении независимых гарантий, утвержденной Приказом Генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютер» <№> от 12.04.2021 гарант обязуется предоставить независимую гарантию, принимая на себя обязательство исполнения принципалом обязательств по оплате ежемесячных платежей по договору, а также сумм пени, неустойки и штрафов, возникших в результате ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по договору в соответствии с положениями настоящей Оферты, условиями Тарифных планов и Сертификатом.

Выдаваемый Гарантом сертификат должен содержать следующие существенные условия независимой гарантии: дата выдачи сертификата; срок действия выданной независимой гарантии либо порядок его исчисления в соответствии с Тарифным планом; идентификация обеспечиваемого независимой гарантией обязательства; обстоятельства и основания, исключительно при наступлении которых должна быть выплачена сумма независимой гарантии в пользу бенефициара, сумма обязательств гаранта перед бенефициаром либо порядок ее определения.

Из материалов дела следует, что 03.07.2021, в подтверждение факта заключения договора о предоставлении независимой гарантии, ООО «Д.С. Дистрибьютер» выдало Исупову А.Г. сертификат <№>.

За предоставление независимой гарантии ООО «Д.С. Дистрибьютер» получено вознаграждение в размере 198000 рублей.

Между тем представленный материалами дела сертификат не подтверждает факт согласования между сторонами существенных условий договора.

Указанные в сертификате ООО «Д.С. Дистрибьютер» <№> от 03.07.2021 сведения не позволяют установить денежную сумму, подлежащую выплате бенефициару или порядок ее определения, срок действия выданной независимой гарантии либо порядок его исчисления в соответствии с Тарифным планом; обстоятельства и основания, исключительно при наступлении которых должна быть выплачена сумма независимой гарантии в пользу бенефициара.

Отсутствуют сведения о согласовании конкретного Тарифного плана, на условиях которого заключен договор.

Также не представлено сведений о том, что Исупов А.Г. получил независимую гарантию для направления бенефициару.

Доказательств того, что в спорный период ООО «Д.С. Дистрибьютер» выполнило действия, направленные на исполнение договора, понесло расходы, связанные с исполнением договора, материалами дела не представлено.

При рассматриваемых обстоятельствах в соответствии со ст. 156, п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийное обязательство нельзя считать возникшим.

Поскольку, получив от Исупова А.Г. вознаграждение за совершение формального действия - выдачу сертификата, который по существу не мог повлечь выполнение ответчиком обязательства, в обеспечение которого он был составлен, ООО «Д.С. Дистрибьютер» не исполнило свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Кроме того, согласно доводам истца Исупова А.Г. при заключении договора представитель ООО «Д.С. Дистрибьютер» заверил его в том, что он в любой момент вправе отказаться от договора и требовать возврата уплаченной по договору денежной суммы.

Данные объяснения истца Исупова А.Г. косвенно подтверждаются бланком отказа от договора, выданным ему при оформлении договора, который и был заполнен Исуповым А.С. по предложенной ответчиком форме.

Исупов А.Г. указывает на то, что полагался на недостоверные заверения контрагента, которые имели для него существенное значение (п. 2 ст. 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной денежной суммы в размере 198000 рублей является правильным, отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

В части взыскания компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя решение суда сторонами не оспаривается, судебной коллегией не проверяется.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 16.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютер» - без удовлетворения.

Председательствующий	Лоскутова Н.С.
Судьи	Юсупова Л.П. Подгорная С.Ю.