Решение по делу № 33-9742/2019 от 15.08.2019

Судья: Королько Е.В.                                                                       Дело № 33-9742

Докладчик: Чудинова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

председательствующего Бугровой Н.М.,

судей: Чудиновой Т.М., Слепцовой Е.В.,

при секретаре Ковжун А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Молчановой Натальи Васильевны

на решение Юргинского городского суда Кемеровской области

от 22 марта 2019 года

по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Молчановой Наталье Васильевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

    ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Молчановой Н.В. о расторжении кредитного договора № № 1576145603 от 14.02.2018, взыскании задолженности, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.02.2018 между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор № 1576145603, по условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 543 547,31 рублей <данные изъяты>

Согласно п. 4.1.7 договора залога № 1576145603 ДЗ, целевое назначение кредита определено - кредит предоставляется на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п. 3.3 кредитного договора № 1576145603, возникающего в силу договора на основании Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Данные условия в силу включения их в договор получили характер существенных. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст. ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В соответствии с п. 3.3. кредитного договора, а так же на основании договора залога (раздел 2 «Предмет залога» п. 2.1.) обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры, <адрес> принадлежащий ответчику на праве собственности, возникающий в силу договора на основании Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости») со дня государственной регистрации залога (ипотеки)».

Согласно п. 4.1.6 п.п. 1 договора залога, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки; в п. 4.1.6. п.п. 2 договора залога предусмотрен штраф в размере 0,01 % от суммы кредита за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения иной обязанности заемщика, установленной кредитным договором.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, что подтверждается представленными выписками по счетам ответчика.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Истец просил расторгнуть кредитный договор № 1576145603, заключенный между Молчановой Н.В. и ПАО «Совкомбанк», взыскать с Молчановой Н.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 550 094,82 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины, взыскать с Молчановой Н.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользования кредитом по ставке <данные изъяты> % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 520 149,07 рублей, начиная с 26.01.2019 по дату вступления решения суда в законную силу, взыскать с Молчановой Н.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга в размере 520 149,07 рублей за каждый календарный день просрочки, начиная с 26.01.2019 г. по дату вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на предмет залога: квартира, <данные изъяты> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 006 000,00 рублей, принадлежащую на праве собственности Молчановой Н.В. (л.д. 3-5).

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в суд не явился.

Ответчик Молчанова Н.В. в судебное заседание не явилась.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 22 марта 2019 года постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Молчановой Наталье Васильевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 1576145603 от 14 февраля 2018 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и Молчановой Натальей Васильевной.

    Взыскать с Молчановой Натальи Васильевны в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № 1576145603 от 14 февраля 2018 года, а именно: просроченную ссуду в размере 520 149 рублей 07 копеек, просроченные проценты в размере 13 340 рублей 61 копейку, проценты по просроченной ссуде в размере 681 рубль 93 копейки, неустойку на просроченную ссуду в размере 267 рублей 75 копеек, комиссию за смс-информирование в размере 149 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 455 рублей 58 копеек, а всего взыскать 555043 (пятьсот пятьдесят пять тысяч сорок три) рубля 94 копейки.

Взыскать с Молчановой Натальи Васильевны в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 520 149 рублей 07 копеек с учетом его фактического погашения, начиная с 26 января 2019 года до даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Молчановой Натальи Васильевны в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» неустойку по ставке <данные изъяты> % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 520 149 рублей 07 копеек с учетом его фактического погашения, начиная с 26 января 2019 года до даты вступления решения суда в законную силу.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № 1576145603 от 14 февраля 2018 года, заключенному между Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и Молчановой Натальей Васильевной, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Молчановой Наталье Васильевне, - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, определив способ продажи имущества – с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 006 000 (один миллион шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Отказать Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Молчановой Натальи Васильевны просроченных процентов в размере 2 799 рублей 34 копейки, неустойки по ссудному договору в размере 12 707 рублей 12 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 245 рублей 37 копеек.

В апелляционной жалобе Молчанова Н.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что кредитный договор, выданный ей банком, ею не подписан, экземпляры договоров разные по содержанию. В судебном заседании она не могла присутствовать по уважительной причине - по состоянию здоровья, суд не выяснил причину ее неявки и не отложил судебное заседание. Расчет задолженности является неверным, банком не учтены внесенные ею в январе-марте 2019 суммы. Уведомление об изменении срока возврата кредита от истца она не получала. Суд не принял во внимание ее тяжелое материальное положение, преклонный возраст, незначительный период просрочки исполнения обязательства.

На апелляционную жалобу представителем ПАО «Совкомбанк» поданы возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии не явились лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, в виду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалованной части.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 14.02.2018 ПАО «Совкомбанк» и Молчанова Н.В. заключили кредитный договор № 1576145603, согласно которому банк обязался предоставить Молчановой Н.В. денежные средства в размере 543 547,31 рублей с целевым назначением на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), сроком <данные изъяты>, считая со дня предоставления кредита, с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых, на условиях установленных договором, а Молчанова Н.В. обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Согласно п. 15 основных условий кредитования, изложенных в разделе № 1 договора, на период участия заемщика в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков кредитор снижает процентную ставку по кредиту до <данные изъяты>% годовых (л.д. 18-24).

В соответствии с п. 4.2. кредитного договора, кредитный договор считается заключенным с момента подписания сторонами и передачи суммы кредита заемщику.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив 14.02.2018 Молчановой Н.В. денежные средства в размере 543 547,31 рублей, что подтверждается выпиской по счету ответчика (л.д. 16-17). Данный факт ответчиком не оспорен.

Кредит был предоставлен Молчановой Н.В. для целевого использования, а именно на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки).

В соответствии с п. 1.6, 1.8 кредитного договора и графика платежей датой ежемесячного платежа является 14 число каждого месяца, размер ежемесячного платежа составляет 12 755,01 рублей (график на л.д. 23 оборот-24).

В соответствии с п. 8.2 кредитного договора в случае нарушения обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик обязан уплатить кредитору неустойку, установленную договором.

Согласно п. 1.13 кредитного договора, п. 4.1.6 договора залога в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки; штраф в размере <данные изъяты>% от суммы кредита за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения иной обязанности заемщика, установленной договором.

В связи с систематическим нарушением условий кредитного договора банк потребовал от заемщика досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования от 12.12.2018 о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (л.д. 33).

Доказательств погашения задолженности до настоящего времени ответчиком не предоставлено.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность ответчика по кредитному договору № 1576145603 от 14.02.2018 по состоянию на 25.01.2019 составляет 550 094,82 рубля, из них: 520 149,07 рублей - просроченная ссуда, 16 139,95 рублей - просроченные проценты, 681,93 рубль - проценты по просроченной ссуде, 12 707,12 рублей - неустойка по ссудному договору, 267,75 рулей - неустойка на просроченную ссуду, 149 рублей - комиссия за СМС-информирование (л.д. 14-15).

Разрешая иск, суд исходил из того, что в соответствии ч. 2 ст. 811 ГК РФ, ст. ст. 450, 452 ГК РФ, несвоевременное погашение суммы основного долга и процентов за пользование займом является основанием для расторжения договора и досрочного возврата указанной суммы задолженности, при этом суд учел, что кредитным договором между истцом и ответчиком Молчановой Н.В. было предусмотрено возвращение кредита по частям, в связи с чем, истец при нарушении должником срока, установленного для возврата очередной части кредита, вправе был потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита, вместе с причитающимися процентами.

При таких установленных обстоятельствах, суд первой инстанции удовлетворил требования истца, и взыскал с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» долг по кредитному договору № 1576145603 от 14 февраля 2018 года в общем размере 534 588,36 рубля, и также взыскал проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, начиная с 26 января 2019 года до вступления решения суда в законную силу.

Размер задолженности подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности с учетом произведенных ответчиком фактических платежей по кредитному договору, который был проверен судом и признан арифметически правильным.

При этом ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств оплаты долга по кредитному договору, а также доказательств того, что сумма задолженности меньше, указанной истцом.

Доводы апелляционной жалобы Молчановой Н.В. о том, что банком не учтены внесенные ею в январе-марте 2019 суммы, не являются основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку из материалов дела следует, что исковые требования банком предъявлены по состоянию на 25.01.2019, при этом истцом учтены все суммы, внесенные заемщиком в счет погашения задолженности, до этой даты, доказательств внесения иных сумм до вынесения решения судом первой инстанции ответчиком представлено не было.

Незаверенные копии квитанций, приложенные к апелляционной жалобе, судом первой инстанции в качестве новых доказательств приняты не были, поскольку ответчиком не были представлены доказательства наличия обстоятельств, препятствующих представлению их в суд первой инстанции.

Расчет задолженности по кредитному договору апелляционной коллегией проверен, признан правильным. Доказательств внесения иных сумм в погашение задолженности ответчиком в суд первой инстанции предоставлено не было.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, возникает с момента заключения этого договора. При ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не установлено договором.

В соответствии со статьями 50, 51 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, должен определить и указать в нём (помимо прочего): способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание (пп. 3); начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (пп. 4).

В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предмет залога, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Положениями статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В п. 2 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные нормы предусмотрены статьей 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно ст. 56 ГПК РФ законодателем закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1). Данная норма направлена на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (ст. 123 ч. 3 Конституции Российской Федерации).

Согласно 3.3 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) объекта недвижимости, принадлежащего заемщику на праве собственности, возникающий в силу договора на основании Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости» со дня государственной регистрации залога (ипотеки), указанного в договоре залога (ипотеки) № 1576145603 ДЗ от 14.02.2018.

14.08.2018 между Молчановой Н.В. и ПАО «Совкомбанк» заключен договор залога (ипотеки) № 1476145603 ДЗ, предметом залога является недвижимое имущество: <адрес> принадлежащая на праве собственности Молчановой Н.В. на основании договора купли-продажи квартиры от 03.09.2007 г. (л.д. 29-32)

Право собственности Молчановой Н.В. на вышеуказанную квартиру подтверждено выпиской из ЕГРН, обременение прав в виде ипотеке в пользу ПАО «Совкомбанк» зарегистрировано 27.02.2018 г. за № № (л.д. 52-53).

В соответствии с п. 7.4.3 кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном возврате кредита в течение 15 (пятнадцать) дней, считая со дня предъявления кредитом требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, кредитор имеет право обратить взыскание на квартиру, находящуюся в залоге у кредитора в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору.

В соответствии с п. 8.2 договора залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, согласно настоящего договора, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмет залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 3.1 договора залога, по соглашению сторон, залоговая стоимость предмета залога на момент заключения Договора составляет                1 006 000,00 руб.

Удовлетворяя иск об обращении взыскания на заложенное имущество по приведенным выше основаниям, суд первой инстанции учел требования п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» о своей обязанности установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, учитывая отсутствия у сторон соглашения относительно стоимости заложенного имущества при рассмотрении настоящего иска.

Определяя начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества для его продажи с публичных торгов, суд обоснованно исходил из стоимости объекта недвижимости, согласованной сторонами в п. 3.1 договора залога, в размере 1 006 000,00 руб., которая ответчиком не оспаривалась, доказательств иной рыночной стоимости предмета ипотеки ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Молчановой Н.В., из материалов дела усматривается, что ненадлежащее исполнение обязательств со стороны заемщика имело место в длительный период времени, просрочки носили регулярный характер.

Сумма неисполненного обязательства (задолженность) по кредитному договору № 1576145603 от 14 февраля 2018 года, составляющая 534 588,36 рублей, превышает 5 % от размера стоимости предмета залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, а потому требование об обращении взыскания на заложенное имущество соответствует положениям ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», и подлежало удовлетворению, в связи с чем суд первой инстанции руководствуясь приведенными нормами права, пришел к правильному выводу о возможности удовлетворения требований истца об обращении взыскания на предмет залога – указанную квартиру, избрав способом реализации заложенного имущества публичные торги.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, которые подтверждены материалами дела и не противоречат действующему законодательству.

В соответствии со ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экземпляры кредитных договоров разные по содержанию, опровергаются материалами дела, в которых имеется как экземпляр договора, представленный стороной истца, который подписан ответчиком, так и экземпляр договора, представленный стороной ответчика. Оба экземпляра кредитного договора идентичны.

Указание в жалобе на разную величину процентной ставки по договору, указанную в кредитном договоре <данные изъяты>), и в исковом заявлении банка (<данные изъяты>), не может быть принято во внимание, поскольку п. 15 основных условий кредитования, изложенных в разделе № 1 кредитного договора, предусмотрено, что на период участия заемщика в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков кредитор снижает процентную ставку по кредиту до <данные изъяты>% годовых (л.д. 18, оборот).

Доводы жалобы о том, что уведомление об изменении срока возврата кредита от истца ответчик не получала, также опровергаются материалами дела, в котором имеются доказательства направления в адрес ответчика письменного требования от 12.12.2018 о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (л.д. 33).

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что спорная квартира является для ответчика и членов ее семьи единственным жильем, тяжелое материальное положение и возраст ответчика, не являются основанием к отмене решения суда в связи со следующим.

Обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (ч. 1 ст. 78 Закона об ипотеке).

Запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, установленный ст. 446 ГПК РФ, не распространяется на ипотечные обязательства.

Принимая во внимание, что спорная квартира являлась предметом залога (ипотеки), в обеспечение возврата кредита, предоставленного банком на неотделимые улучшения указанного предмета залога (квартиры), судебная коллегия полагает, что судом обоснованно были удовлетворены требования ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на указанное заложенное имущество.

Судебной коллегией также не принимаются доводы ответчика о том, что в день рассмотрения спора ответчик Молчанова Н.В. не могла явиться в суд по состоянию здоровья, поскольку ответчик, будучи извещенной о месте и времени судебного заседания на 22.03.2019, доказательств в подтверждение невозможности по уважительной причине явиться в судебное заседание, а также сообщить об указанных обстоятельствах суду, не представила.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены решения суда в обжалованной части.

Разрешая дело, в обжалованной части, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

Решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда в обжалованной части.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 22 марта 2019 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Молчановой Натальи Васильевны - без удовлетворения.

            Председательствующий:                                                                  Н.М. Бугрова

            Судьи:                                                                          Т.М. Чудинова

                     Е.В. Слепцова