Решение по делу № 33-15668/2024 от 22.04.2024

Судья: Кутырина Н.В.                                                        Дело № 33-15668/2024

                                                                         50RS0028-01-2024-000720-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                               06 мая 2024 года

Московский областной суд в составе судьи Магоня Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Сабитовой Н.Г.,

единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании материал <данные изъяты> по иску ПАО «Совкомбанк» к Суркову А. В. о взыскании задолженности, судебных расходов,

по частной жалобе ПАО «Совкомбанк» на определение Мытищинского городского суда Московской области от 24 января 2024 года об оставлении без удовлетворения ходатайства о принятии мер по обеспечению иска,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Суркову А.В. о взыскании задолженности, судебных расходов, просило взыскать задолженность в размере 694 276,36 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 142,76 руб.

Одновременно при подаче настоящего иска представителем заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в отношении ответчика в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы исковых требований.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 24 января 2024 года ходатайство о принятии мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, ПАО «Совкомбанк» в частной жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет";

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Оставляя ходатайство без удовлетворения, судья первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 139 - 141 ГПК РФ, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом для применения судом мер по обеспечению иска, не имеется, поскольку доказательств, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда истцом не представлено.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи первой инстанции, основанным на законе и представленных материалах дела.

Обоснованность применения подобных мер и невозможность в будущем исполнить решение суда, заявителем не доказана.

Доводы частной жалобы, судья находит несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Как правомерно было отмечено судом, что достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, заявителем не представлено, в связи с чем оснований для применения указанных заявителем мер по обеспечению иска не имеется.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения судьи в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене не подлежит, выводов судьи не опровергает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

    определил:

Определение Мытищинского городского суда Московской области от 24 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Совкомбанк» – без удовлетворения.

Судья