Решение по делу № 33-23954/2021 от 25.11.2021

судья Топоркова С.В.          дело №33-23954/2021

                                        2-2068/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2021г. г. Ростов на Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Горбатько Е.Н.

судей Толстика О.В., Портновой    И.А.

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохорова Дмитрия Владимировича, Прохорова Сергея Владимировича к Прохорову Владимиру Анатольевичу о перераспределении долей в праве собственности, по апелляционной жалобе Прохорова Дмитрия Владимировича, Прохорова Сергея Владимировича на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 июля 2021г.

Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

Прохоров Д.В., Прохоров С.В. обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 24.01.1990 ответчиком Прохоровым В.А. был получен ордер №108 на жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 05.02.1993 между АО «Ростсельмаш» и Прохоровым В.А. был заключён договор на передачу квартиры в частную собственность. Истцы, сыновья ответчика, на момент заключения договора являлись несовершеннолетними и в нарушение требований закона не были включены в состав собственников приватизируемого жилья. В этой связи, истцы не получили свои законные доли в праве собственности на квартиру, однако, до настоящего времени проживают и зарегистрированы в квартире. Как указывают истцы, ответчик в настоящее время проживает по неизвестному адресу, возможно, находится за пределами Российской Федерации, связь с семьёй не поддерживает, возможности обратиться к нему за разрешением данного вопроса, отсутствует.

На основании изложенного, истцы просили включить Прохорова Д.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, Прохорова С.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, в состав собственников квартиры № 52, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН определением доли каждого из собственников в размере 1/3, уменьшив долю Прохорова В.А. до 1/3.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 июля 2021 года исковые требования Прохорова Д.В., Прохорова С.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Прохоров Д.В., Прохоров С.В. просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывают на несогласие с выводами суда о том, что истцами избран ненадлежащий способ защиты своего права, Закон РСФСР №1541-1 от 04.07.1991, который действовал на момент передачи жилого помещения в собственность ответчика, не содержал требований о включении несовершеннолетних в договор передачи жилья, изменения в данный Закон были внесены лишь 11.08.1994, а также о том, что на момент заключения договора приватизации требовалось лишь согласие всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи.

Автор жалобы полагает, что заключение договора приватизации ответчиком являлось основанием к совершению сделки по отчуждению жилого помещения в общую собственность лиц, имеющих право пользования жилым помещением, в том числе несовершеннолетних, как того требует Закон.

Ссылаясь на положения ст. 53 ЖК РСФСР, считает, что вывод суда о том, что правовые основания возникновения прав несовершеннолетних на приватизацию жилого помещения на момент заключения договора приватизации отсутствовали, является ошибочным, а отсутствие в самом законе прямых указаний на данные права несовершеннолетних не может умалять прав последних на обеспечение жильем.

Автор жалобы полагает, что нормы п. 2 ст. 218 ГК РФ в правоприменении с нормами Закона РСФСР №1541-1 от 04.07.1991 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», ст. 53 ЖК РСФСР, утверждают возникновение права общей долевой собственности истцов в силу указанных норм, что является правовым основанием для виндикации долей в спорной квартире.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача и продажа жилья в собственность граждан оформляется соответствующим договором, заключаемым Советом народных депутатов, предприятием, учреждением с гражданином, приобретающим жилое помещение в собственность в порядке и на условиях, установленных нормами Гражданского кодекса РСФСР.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 (ред. от 02.07.2009) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие права пользования данным жилым помещением.

Согласно ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшего на период приватизации квартиры, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Данная позиция сохраняется и в ЖК РФ от 29.12.2004 № 188-ФЗ (ред. от 31.07.2020) и отображается в ст. 31 ЖК РФ.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 24.08.1993 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 53 ЖК РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 24.08.1993 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, была предоставлена Прохорову В.А. на основании ордера № 108 от 24 января 1990 года, в который в качестве членов семьи были включены: супруга – П.О.Л. сын – Прохоров А.В., сын – Прохоров С.В., сын – Прохоров Д.В. (л.д.13).

05 февраля 1993 года между АО «Ростсельмаш» и Прохоровым В.А. был заключён договор передачи квартиры в частную собственность граждан, в соответствии с которым в собственность Прохорова В.А. перешла квартира по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.14-15).

Договор зарегистрирован в бюро технической инвентаризации под № 57-411 от 23 августа 1993 года, выдано регистрационное удостоверение № 682/52 о праве собственности на указанную квартиру (л.д.16).

05 декабря 2005 года Прохорову В.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права на спорную квартиру (л.д.17).

Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является Прохоров В.А. (л.д.29-30).

27 октября 2015 года Управлением Росреестра по Ростовской области в адрес Прохоровой О.Л. направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.24). В качестве документа основания на государственную регистрацию Прохоровой О.Л. был представлен договор купли-продажи квартиры от 25.09.2015.

Прохоров С.В., Прохоров Д.В. на момент приватизации были несовершеннолетними (10 и 5 лет) и в договор передачи квартиры в собственность включены не были.

Вопрос о приватизации квартиры несовершеннолетними, которые проживали с родителями и включение несовершеннолетних в договор передачи жилья в собственность законом предусмотрено не было.

На момент совершения сделки - оформления договора передачи квартиры в собственность, законными представителями Прохорова С.В., Прохорова Д.В. были их родители – Прохоров В.А. и П.О.Л.

В соответствии с п. 7 Закона РСФСР № 1541-1 от 04.07.91 г. «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением. Однако данные изменения в Закон были внесены лишь 11 августа 1994 года, то есть после оформления договора передачи спорной площади в собственность.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями вышеприведенных норм права и исходил из того, что при передаче жилого помещения в собственность включения несовершеннолетних, имеющих право пользования данным жилым помещением и проживающих совместно с лицами, которым это жилье передаётся в собственность, требовалось лишь согласие всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи. Договор передачи квартиры в собственность от 05 февраля 1993 был заключён в соответствии с требованиями действующего на момент заключения договора законодательства. На момент оформления договора передачи квартиры в собственность обязательное включение несовершеннолетних в приватизацию либо отказ от такой приватизации действовавшим законодательством предусмотрены не были.

Основания возникновения права собственности на жилое помещение, предусмотрены гл. 14 ГК РФ, Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 1541-1 от 04.07.1991 года.

Поскольку у истцов не возникало никогда прав собственности в соответствии со ст. 223 ГК РФ как у приобретателей по договору на жилое помещение, то правовых оснований для виндикации долей в спорной квартире, не имеется.

Доказательств основания возникновения у них права общей долевой собственности на спорную квартиру в материалы дела не представлено, сделка, на основании которой возникло право собственности ответчика на жилое помещение, истцами не оспорена, недействительной она не признана.

Кроме того, суд указал на то, что истцами избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку удовлетворение заявленных исковых требований не обеспечивает защиту и восстановление нарушенных прав при одновременном соблюдении баланса интересов сторон соответствующего правового спора.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что решение судом принято при недостаточном изучении представленных доказательств, а также на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, не свидетельствуют о нарушении судом процессуальных прав сторон, гарантированных ст. 35 ГПК РФ, поскольку на основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд вправе был признать имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу. При этом согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве оснований для удовлетворения своих требований. Вместе с тем, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции таких доказательств истцом не представлено.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку были предметом изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 июля 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Прохорова Дмитрия Владимировича, Прохорова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 декабря 2021г.