Решение по делу № 2-5426/2022 от 05.05.2022

УИД 72RS0014-01-2022-005937-18

Дело № 2 – 5426/2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                    12 июля 2022 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Важениной Э.В.,

с участием помощника прокурора Весниной Т.А.,

при секретаре Минаевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Вояж» об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными требованиями, мотивируя тем, что работал в ООО Вояж с ДД.ММ.ГГГГ в должности территориального менеджера на основании Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. В сентябре 2021 года временно исполняющим обязанности был назначен ФИО3 (Региональный менеджер), который при первом же визите на территорию, за которую истец отвечает, предложил истцу уволиться без объяснения причины. Истец отказался, так как работу выполняет качественно и добросовестно (план продаж выполняется ежемесячно). Впоследствии, региональный менеджер ФИО3 отправил истцу на ознакомление: распоряжение № об утверждении плана отгрузок на декабрь 2021 (при этом увеличение продаж к плановым показателям ноября 2021 года - 218%, прирост к факту декабря 2020 года - 184% без объяснения причин, за счет чего должен пройти такой рост. Также Региональный менеджер провел коммуникацию с двумя дистрибьютерами из десяти (партнерами, с которыми истец осуществлял продажи), чтобы больше с истцом не работать, все заявки на отгрузки осуществлять через него. Соответственно, ФИО3 препятствовал выполнению истцом его трудовой функции. Также истцу пришло на почту Распоряжение Nе3 об установлении рабочего места. На данное Распоряжение было отправлено заявление о несогласии. Полагает, что данное распоряжение об установлении рабочего места является незаконным. После этого коммуникаций с Региональным менеджер не было ни в письменной форме, ни в устной. При этом, свою работу истец выполнял, отправлял отчетность маркетологу, заказы менеджеру. План на сентябрь выполнен на 85%, план на октябрь 53% был выставлен завышенный план на ноябрь, выполнен 91%. Выполнение считается от 85%. ДД.ММ.ГГГГ истцу на электронную почту поступает три приказа о вынесении дисциплинарного наказания в виде выговора от начальника отдела кадров: приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс. При этом, письмо на электронную почту направлено 20 декабря, а один из приказов от ДД.ММ.ГГГГ. С данными дисциплинарными наказаниями истец не согласен, а вынесенные приказы считает незаконными. При этом, ему не понятен факт, за который могло быть вынесено дисциплинарное взыскание, письменных объяснения от истца не запрашивались. ДД.ММ.ГГГГ истцу на почту был отправлен приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ по основанию: «неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 часть 1 статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации». Данный приказ считает незаконным, так как все трудовые обязанности выполнялись им должным образом. Истцом написана жалоба в Трудовую инспекцию Самарской области. Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ Работодателем не были представлены в инспекцию документы и было рекомендовано обратиться в суд. Полагает, что в связи с незаконным увольнением, ответчик обязан выплатить средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за днем увольнения, до восстановления на работе из расчета 1 221, 50 руб. в день, а также возместить причиненный моральный вред, который он оценивает в размере 100 000 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом принято заявление об увеличении исковых требований в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, просит взыскать денежные средства в размере 233 143, 50 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, об отложении дела не просил, в связи с чем, суд определил дело рассмотреть в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным исковые требования удовлетворить, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Вояж» на должность территориального менеджера, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период выполнения трудовых обязанностей к истцу были применены дисциплинарные взыскания, в том числе: приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора, приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора, приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был расторгнут в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В качестве оснований в приказе указано: служебная записка руководителя.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, - как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» - является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу ч. 3 ст. 192 ТК РФ увольнение по указанному основанию является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, для увольнения по данному основанию работодатель обязан был соблюсти порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ, а также учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий, а именно: до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

На основании п. 23 указанного Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ суд пришел к выводу о том, что ответчиком не было представлено достаточных допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих совершение истцом вменяемых ему дисциплинарных проступков, а также соблюдение предусмотренной законом процедуры применения дисциплинарного взыскания.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что до применения дисциплинарных взысканий ответчик затребовал от истца письменное объяснение, также как и не имеется такого письменного объяснения истца либо акта об отказе его дать, составленного ответчиком, при этом, данное обстоятельство истцом оспаривается.

Также, указанные приказы направлены истцу для ознакомления по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как приказ №-лс о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора за невыполнение в период с сентября 2021 года по ноябрь 2021 года плана продаж на территории в зоне ответственности территориального менеджера, не предоставления объяснительной записки по данному факту датирован ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в суд не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец совершил дисциплинарные проступки, указанные в оспариваемых приказах, а также того, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этих проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду.

Так, в оспариваемых приказах №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, №-лс от ДД.ММ.ГГГГ и №-лс от ДД.ММ.ГГГГ в качестве оснований для применения дисциплинарных взысканий указано: служебная записка Региональный менеджер по разливному бизнесу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно. При этом, данные документы, послужившие основанием для применения к истцу дисциплинарных взысканий, ответчиком представлены в суд не были, несмотря на направление в его адрес судебного запроса, как и не были представлены в Государственную инспекцию труда в Самарской области, в связи с чем, в отношении ООО «Вояж» составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с не предоставлением документов, необходимых для осуществления законной деятельности по надзору и контролю за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вояж» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Таким образом, исследовав все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что при применении к истцу дисциплинарных взысканий ответчиком не был соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ, в связи с чем, применение дисциплинарных взысканий к истцу в виде выговоров и увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей нельзя признать обоснованными.

Кроме того, суд также учитывает, что применение к истице дисциплинарных взысканий до увольнения признано незаконным, тогда как уволить по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно только работника, имеющего дисциплинарное взыскание.

Таким образом, исследовав все доказательства в их совокупности, учитывая все установленные нарушения ответчиком трудового законодательства, суд пришел к выводу о том, что увольнение истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным, поэтому в силу ст. 394 ТК РФ он должна быть восстановлена на прежней работе и ему должен быть выплачен средний заработок за все время вынужденного прогула за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проверив представленный стороной истца расчет, суд находит его верным, данный расчет ответчиком не оспорен, иной расчет не представлен, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за все время вынужденного прогула в размере 233143,50 руб.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действия или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Суд считает, что истцу в связи с нарушением его трудовых прав были причинены определенные нравственные страдания, при этом, с учетом принципов разумности и справедливости, допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, суд полагает заявленный истицей размер компенсации морального вреда завышенным и считает возможным взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 831,44 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 103, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить ФИО1, <данные изъяты> на работе в ООО «Вояж» (ОГРН 1196313092821, ИНН 6317143400) в должности территориального менеджера с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Вояж» (ОГРН 1196313092821, ИНН 6317143400) в пользу ФИО1, <данные изъяты> средний заработок за время вынужденного прогула в размере 233143,50 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Вояж» (ОГРН 1196313092821, ИНН 6317143400) государственную пошлину в сумме 5 831,44 руб. в доход муниципального образования городской округ город Тюмень.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2022 года.

Председательствующий судья                      подпись                   Э.В. Важенина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>