Решение по делу № 12-154/2018 от 01.10.2018

Дело № 12-154/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Слободской

    Кировской области             26 октября 2018 года

Судья Слободского районного суда Кировской области Кабакова Г.Н., рассмотрев жалобу акционерного общества «Слободской машиностроительный завод» на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО4 № от 20.09.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО4 от 20.09.2018 г. юридическое лицо - акционерное общество (далее - АО) «Слободской машиностроительный завод» признано виновным и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Как следует из текста указанного выше постановления, в ходе проведённой в период с 03.09.2018 г. по 20.09.2018 г. плановой проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в АО «Слободской машиностроительный завод» (юридический адрес: 613154 Кировская область, г. Слободской, ул. Я. Райниса, д.1) были применены проверочные листы №№ 1-17, 19, 32, утверждённые приказом Роструда от 10.11.2017 N 655 (ред. от 11.04.2018) «Об утверждении форм проверочных листов (списков контрольных вопросов) для осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права» (зарегистрировано в Минюсте России 22.01.2018 N 49720).

    По результатам проверки выявлены нарушения по проверочному листу № 16.

    Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка, утверждённым 09.01.2018 г. АО «Слободской машиностроительный завод», работникам устанавливается время начала и окончания работы и перерыва для отдыха и питания, устанавливается работа по сменам.

    В нарушение абзаца 3 статьи 108 Трудового кодекса Российской Федерации перечень работ, а так же место для отдыха и приёма пищи, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, в АО «Слободской машиностроительный завод» не определены.

По результатам проверки соблюдения трудового законодательства ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № в отношении юридического лица - АО «машиностроительный завод» (л.д.50-51).

АО «Слободской машиностроительный завод» на постановление инспекции труда подана в суд жалоба, в обоснование которой указано, что фактически работникам завода, работающим по скользящему графику, обеспечен приём пищи в рабочее время в специально отведённом месте: имеются комнаты отдыха, находящиеся в помещении котельной и отдела экономического контроля. В настоящее время АО «Слободской машиностроительный завод» произведены мероприятия по устранению указанных нарушений: внесены изменения в Правила внутреннего распорядка, с работниками заключены дополнительные соглашения к трудовому договору, в которых определены места для отдыха и питания. Считает, что допущенное юридическим лицом правонарушение, хотя формально и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в то же время, по своему характеру, отсутствию вреда или иных тяжких последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Учитывая, что нарушение в настоящее время устранено, просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, признав правонарушение малозначительным, оспариваемое постановление отменить.

В судебное заседание законный представитель юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - генеральный директор АО «Слободской машиностроительный завод» ФИО1, надлежащим образом извещенный судом о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явился. Защитник по доверенности ФИО3 на доводах жалобы настаивал, просил признать правонарушение малозначительным. При этом пояснил, что лицам, работающим по скользящему графику, во время работы всегда предоставлялось и время, и место для приема пищи. Только документально это не было зафиксировано. В настоящее время это устранено.

Должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, - государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО4, надлежащим образом извещённая судом о рассмотрении жалобы АО «Слободской машиностроительный завод», в судебное заседание не явилась.

Руководитель Гострудинспекции - главный государственный инспектор труда в Кировской области ФИО5 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя инспекции.

Выслушав объяснения защитника ФИО3, изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему:

в соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью перовой настоящей статьи, указанный срок может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления была получена представителем АО «Слободской машиностроительный завод» - по доверенности ФИО6 20.09.2018 г. Жалоба на постановление подана юридическим лицом в Слободской районный суд Кировской области - 01.10.2018 г., то есть в установленный законом срок.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья принимает одно из решений, предусмотренных частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ под административным правонарушением понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность. Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из смысла положений части 1 статьи 1.5, статьи 2.10 КоАП РФ юридическое лицо подлежит административной ответственности за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Ответственность по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ наступает за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

АО «Слободской машиностроительный завод» зарегистрировано в качестве юридического лица - 02.12.1992 г. (ИНН/КПП №/№, ОГРН №), генеральным директором является ФИО1 (л.д.68-76).

По результатам плановой проверки установлено вышеуказанное нарушение юридическим лицом норм действующего трудового законодательства.

20.09.2018 г. государственным инспектором труда ФИО4 вынесено оспариваемое постановление № о привлечении АО «Слободской машиностроительный завод» к административной ответственности и наложении наказания в виде штрафа по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

В силу статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации основными задачами трудового законодательства являются, в частности, создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений по государственному контролю (надзору), профсоюзному контролю за соблюдением трудового законодательства (включая законодательство об охране труда) и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

На основании статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в частности, является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска.

В соответствии со статьей 108 Трудового кодекса Российской Федерации в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается. Правилами внутреннего трудового распорядка или трудовым договором может быть предусмотрено, что указанный перерыв может не предоставляться работнику, если установленная для него продолжительность ежедневной работы (смены) не превышает четырёх часов.

Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем.

На работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приёма пищи в рабочее время. Перечень таких работ, а также места для отдыха и приёма пищи устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка.

Статья 142 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность работодателя за нарушение трудового законодательства.

Таким образом, нарушение требований действующего трудового законодательства, указанное в обжалуемом постановлении, вменено АО «Слободской машиностроительный завод» обоснованно.

Местом совершения административного правонарушения является: 613154 Кировская область, Слободской район, г. Слободской, ул. Я. Райниса, д.1.

Время обнаружения административного правонарушения - 20.09.2018 г.

Факт совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, нашёл своё подтверждение и им не оспаривается.

Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истёк.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вопрос о малозначительности совершённого юридическим лицом административного правонарушения должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления не был обсуждён.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности правонарушения, судья приходит к выводу, что совершённое юридическим лицом деяние при формальном наличии всех признаков состава правонарушения не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам государства и общества, в силу чего его следует признать малозначительным.

При этом суд исходит из того, что работникам на предприятии на момент проверки была обеспечена фактическая возможность для отдыха и приема пищи в рабочее время. В настоящее время это оформлено документальным образом ( л.д.32-47) в соответствии с требованиями ст. 108 Трудового Кодекса РФ.

Таким образом, суд учитывает, при освобождении юридического лица от административной ответственности в связи с малозначительностью совершённого деяния, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к правонарушителю, несмотря на то, что он освобождается от административной ответственности, к нему применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя, и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать его о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании ст.2.9, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление от 20.09.2018 г. о привлечении акционерного общества «Слободской машиностроительный завод» к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ следует отменить, освободить юридическое лицо от административной ответственности ввиду малозначительности совершённого правонарушения, ограничившись устным замечанием, производство по делу прекратить.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░4 № ░░ 20.09.2018 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 5.27 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 5.27 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.