Решение по делу № 10-17/2018 от 16.10.2018

дело № 10-17/2018

АПЕЛЛЯЦЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вуктыл Республики Коми 31 октября 2018 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи М.Ю. Явоненко,

при секретаре Н.Н. Мубаровой,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Вуктыл Республики Коми А.Е. Новикова,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника Мокляка А.А., представившего удостоверение № 152 и ордер № 2502 от 31.10.2018 адвокатского кабинета Мокляка А.А.,

осужденного Пронина М.А., посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Пронина М.А. на приговор мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 23.08.2018, которым

Пронин М. А., <данные изъяты>, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, ранее судимого:

01.02.2006 Ухтинским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК Российской Федерации, с применением ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, ст. 73 УК Российской Федерации - условно с испытательным сроком 1 год;

15.01.2007 Вуктыльским городским судом Республики Коми с учетом постановлений от 01.06.2011, 09.08.2011, 24.09.2012, по ч. 1 ст. 105,, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 116 УК Российской Федерации, с применением ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации к 10 годам 11 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК Российской Федерации (приговор от 01.02.2006) к 11 годам 09 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 30.08.2016 освобожден досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 16 дней в соответствии с постановлением Княжпогосткого районного суда Республики Коми от 18.08.2016,

осужден по ч. 1 ст. 117 УК Российской Федерации к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, с взятием под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с 23.08.2018,

у с т а н о в и л:

приговором мирового судьи Вуктыльского судебного участка Пронин М.А. признан виновным в причинении физических страданий путем систематического нанесения побоев, не повлекших последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК Российской Федерации. Преступление совершено в отношении Потерпевший №1 в г. Вуктыл Республики Коми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Пронин М.А. просит изменить приговор мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми и назначить ему наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В судебном заседании осужденный доводы жалобы и дополнения к ней поддержал в полном объеме, просил приговор мирового судьи изменить, назначить ему более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы. Адвокат осужденного доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал в полном объеме

Государственный обвинитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Потерпевшая Потерпевший №1 согласна с апелляционной жалобой Пронина М.А., просит назначить осужденному наказание не связанное с лишением свободы.

Суд, заслушав доводы и мнение сторон, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Уголовное дело в отношении Пронина М.А. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при полном его согласии с объемом предъявленного обвинения, при наличии согласия потерпевшей и государственного обвинителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 316 УПК Российской Федерации уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с обязательным участием подсудимого и его защитника.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК Российской Федерации, с которым согласился осужденный Пронин М.А., обоснованно, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами и постановил приговор без проведения судебного разбирательства по правилам, предусмотренным главой 40 УПК Российской Федерации.

Действия Пронина М.А. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 117 УК Российской Федерации.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Прониным М.А. преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, все имеющиеся данные о личности ранее судимого Пронина М.А. влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении наказания мировым судьей в полной мере учтена совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, явку с повинной, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации - рецидива преступлений. Указанные обстоятельства в совокупности с другими, обосновано учтены мировым судьей при определении вида и размера наказания.

Выводы суда о необходимости назначения Пронину М.А. наказания в виде реального лишения свободы обоснованно и правильно мотивированы в приговоре. Совершение Прониным М.А. преступления при рецидиве в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации является основанием для назначения не менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, с учетом производства дознания в сокращенной форме и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Максимально строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 117 УК Российской Федерации, является лишением свободы сроком до трех лет.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, является справедливым, соразмерным тяжести содеянного и данным о личности виновного. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК Российской Федерации мировой судья не усмотрел. С приведенными в судебном решении аргументами суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Вид режима исправительного учреждения осужденному Пронину М.А. определен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации.

Учитывая, что санкция ч. 1 ст. 117 УК Российской Федерации предусматривает наиболее строгое наказание в виде лишения свободы сроком 3 года, при этом осужденному Пронину М.А. наказание назначено в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца, то мировым судьей выполнены требования ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, предусматривающей, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 УПК Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при назначении Пронину М.А. наказания, учитывалось мнение потерпевшей Потерпевший №1, просившей виновного не наказывать, о чем указано в приговоре суда. Данное обстоятельство не является основанием для изменения приговора суда и смягчения виновному наказания, поскольку в соответствии с требованиями закона, в вопросе о виде и размере наказания суд не связан позицией потерпевшего.

Правовых оснований для прекращения дела в отношении Пронина М.А. по ч. 1 ст. 117 УК РФ за примирением с потерпевшим не имеется, поскольку в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ принятие такого решения возможно лишь в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести.

Оснований для смягчения наказания осужденному Пронину М.А. суд апелляционной инстанции не усматривает. По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание, с учётом совершения им преступления, предыдущей судимости, чрезмерно суровым, а, следовательно, несправедливым не является.

Нарушений уголовного закона при определении осужденному Пронину М.А. вида и размера наказания судом не допущено.

В связи с законностью, обоснованностью и справедливостью приговора апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 23.08.2018 в отношении Пронина М. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Пронина М.А.– без удовлетворения.

Постановление суда в силу положения ст. 389.35 УПК Российской Федерации может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий судья М.Ю. Явоненко