Решение по делу № 12-361/2020 от 30.10.2020

Дело 12-361/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 декабря 2020 года г. Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Наумова А.В. при секретаре судебного заседания Иванове Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ в отношении должностного лица - старшего юрисконсульта правовой группы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Улан-Удэ Цыденова Б.Б., по жалобе Цыденова Б.Б. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ... ....9-832/2020 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ... ....9-832/2020 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – старший юрисконсульт правовой группы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Улан-Удэ Цыденов Б.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб.

Не согласившись с данным постановлением Цыденов Б.Б. обратился в Советский районный суд г. Улан-Удэ с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование жалобы Цыденов Б.Б. указал, что, по его мнению, административный орган нарушил сроки давности привлечения его к административной ответственности, срок давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемом деле должен исчисляться со дня вступления в силу решения арбитражного суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Административный орган ненадлежащим образом известил Цыденова Б.Б. о дне, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении. Материалы дела не содержат доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что Цыденов Б.Б. является должностным лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности за совершение вменяемого ему административного правонарушения. Цыденов Б.Б. не является субъектом административного правонарушения, отсутствуют доказательства его вины. Составление проекта документации по конкурсу не может служить основанием для привлечения Цыденова Б.Б. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.

На судебное заседание должностное лицо – старший юрисконсульт правовой группы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Улан-Удэ Цыденов Б.Б. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено судом в отсутствие Цыденова Б.Б.

Представитель Бурятского УФАС России Бутаева Л.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, указав, что постановление вынесено законно и обоснованно, представила суду письменный отзыв.

Выслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 14.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 статьи 14.32 настоящего Кодекса.

Совершение указанного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по ... Грибко В.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении ....9-832/2020, которым старший юрисконсульт правовой группы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Улан-Удэ Цыденов Б.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, Цыденову Б.Б. назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 руб. Постановление вынесено в отсутствие должностного лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно оспариваемого постановления ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Улан-Удэ (далее - Управление) в газете «Бурятия» (... (5392) опубликовано извещение о проведении открытого конкурса на право оказания на территории города Улан-Удэ услуг по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение и возврат (далее - Конкурс) и конкурсная документация, которая утверждена руководителем УМВД России по г. Улан-Удэ ДД.ММ.ГГГГ Извещение и документация размещены также на официальном сайте МВД по РБ: https://03.MBfl.pф.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон с защите конкуренции) при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов преимущественных условий участия в торгах. В разделе 11 конкурсной документации установлен порядок присвоения баллов по критериям. Критерий ... предусматривает присвоение баллов в зависимости от расстояния по автомобильной дороге от дежурной части ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Улан-Удэ, г. Улан-Удэ, ... до места нахождения специализированной стоянки: менее 1 километра - 4 балла; 1 километр и более, но менее 3 км -3 балла; 3 километра и более, но менее 5 км -2 балла; 5 километров и более -1 балл; 10 километров и более -0 баллов. Указанный критерий создает преимущественные условия деятельности отдельным хозяйствующим субъектам, имеющим специализированные стоянки в непосредственной близости к зданию ОБ ДПС ГИБДД, и создает дискриминационные условия участия в торгах для всех иных участников торгов, что противоречит требованиям пункта 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, как условие, влекущее ограничение и устранение конкуренции.

Кроме того, имеются нарушения при оценке и сопоставлении заявок, установленные судом (решение Арбитражного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А10-5987/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Арбитражного суда ... ДД.ММ.ГГГГ по делу № А10-5987/2017). Критерий ... оценки заявки участника конкурса суд оценил как имеющий неопределенный и не конкретный характер, поскольку не указано в какой форме и посредством каких устройств можно осуществлять оповещение дежурной части о всех событиях на специализированной стоянке, позволяющих комиссии присваивать наивысший балл.

В соответствии с требованиям критерия ... система на основании данных от системы видеонаблюдения и распознавания номерных знаков должна автоматически определять факт выезда автомобиля со стоянки и выдавать соответствующее оповещение в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Улан-Удэ. Сведений о формате передачи информации из автоматизированной системы конкурсной комиссии не представлено. Помимо того, суд учел, что по информации Управления имя прокурора ... г. Улан-Удэ в дежурной части ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Улан-Удэ отсутствует возможность получать информацию из автоматизированной системы о всех событиях (время погрузки транспортного средства, въезд транспортного средства территории специализированной стоянки, количество транспортных средств на территории специализированной стоянки и их идентификационные данные, время выезда транспортного средства с территории специализированной стоянки). Отсутствие оповещения дежурной части не позволяет проверить автоматизированную систему учета транспортных средств участников конкурса, включая ООО «Сибтехинформ» и ООО «КСП», которые получили по 5 баллов оценки, на предмет ее наличия и соответствия требованиям критерия .... При таком положении суд нашел необоснованным начисления баллов ответчикам конкурса по критерию ....

Согласно п.2 Раздела 11 Конкурсной документации наличие контрольно-пропускного пункта (критерий ...) подтверждается выездом сотрудников дорожно-патрульной службы в составе не менее трех должностных лиц на место специализированной стоянки и осмотром территории, по результатам которой составляется справка о соответствии (несоответствии). В дело представлена справка о соответствии (несоответствии) условий специализированной стоянки заявленным требованиям ООО «КСП» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой подтверждено наличие контрольно-пропускного пункта. В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ СП 113.13330.2016. Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*, утвержденных Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ .../пр, на стоянках автомобилей с 50 и более машино-мест постоянного и временного хранения автомобилей при основном въезде-выезде должен быть предусмотрен контрольно-пропускной пункт (помещения для уборочной техники, обслуживающего персонала, туалета и т.п.). В судебном решении указано, что из содержания жалобы руководителя ООО «КСП» и аудиозаписи заседания конкурсной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что контрольно-пропускной пункт на стоянке ООО «КСП» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ представляет собой дверь с окном в одной из частей металлических ворот, что не соответствует понятию КПП (помещения для уборочной техники, обслуживающего персонала, туалета и т.п.) в пункте ДД.ММ.ГГГГ СП 113.13330.2016. Свод правил. Стоянки автомобилей.

Согласно конкурсной документации оценка критериев ... (наличие КПП), ... (наличие ограждения по периметру спецстоянки), ... (наличие освещения территории спецстоянки в ночное время), ... (наличие на территории спецстоянки помещения для расчетов с владельцами задержанных транспортных средств), ... (наличие подключенного факсимильного аппарата), ... (наличие колючей проволоки или иных подобных конструкций на всех ограждениях), ... (наличие на выезде (въезде) металлических ворот) предусмотрена выездом сотрудников ДПС в составе не менее 3 должностных лиц на место спецстоянки и осмотром территории, по результатам которой составляется справка о соответствии (несоответствии).

В отношении всех участников велась видеозапись осмотра стоянок кроме ООО «КСП». Отсутствие такой видеозаписи в отношении осмотра стоянки ООО «КСП» свидетельствует о нарушении принципа равноправия участников торгов, и ставит под сомнение результаты осмотра ООО «КСП».

Выявленные нарушения при оценке сопоставлении заявок ООО «Сибтехинформ» и ООО «КСП» противоречат требованиям пункта 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, поскольку создают данным участникам торгов преимущественные условия участия в торгах.

Также судебными инстанциями сделан вывод о том, что выбор исполнителя услуг должен проводиться путем проведения аукциона на понижение цены. У Управления МВД России по г.Улан-Удэ отсутствовало право на проведение конкурса в целом и право заключения по результатам конкурса договоров на перемещение и хранение задержанных транспортных средств.

Таким образом, в действиях Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Улан-Удэ усматривается нарушение пункта 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившееся в установлении в конкурсной документации критерия присвоения баллов который создает преимущественные условия деятельности отдельным хозяйствующим субъектам, имеющим специализированные стоянки в непосредственной близости к зданию ОБ ДПС ГИБДД, а также в создании ООО «КСП», ООО «Сибтехинформ» преимущественных условий участия в торгах, что приводит или может привести к ограничению конкуренции.

Решением Управления ФАС по ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу ....7 о нарушении антимонопольного законодательства Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Улан-Удэ признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с должностным регламентом старшего юрисконсульта. правовой группы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Улан-Удэ в должностные обязанности последнего входит, в том числе проводить правовую экспертизу проектов гражданско-правовых договоров, государственных контрактов, конкурсной документации и документации об аукционе, запросов котировок на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг; готовить заключения по недостаткам, выявленным в ходе проведения правовой экспертизы.

Конкурсная документация разработана старшим юрисконсультом правового отделения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Улан-Удэ Цыденовым Б.Б., утверждена ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Улан-Удэ.

По мнению административного органа действия должностного лица Цыденова Б.Б. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.9 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается тот факт, что Цыденов Б.Б. старший юрисконсульт правового отделения Управления МВД России по г. Улан-Удэ составил конкурсную документацию на право оказания на территории г. Улан-Удэ услуг по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение и возврат.

В конкурсной документации содержался критерий присвоения баллов, который создавал преимущественные условия деятельности отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

Из должностного регламента старшего юрисконсультом правового отделения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Улан-Удэ не следует, что он наделен организационно-распорядительными и административно – хозяйственными функциями, материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств наличия таких функций у Цыденова Б.Б.

В отсутствие организационно-распорядительных и административно – хозяйственных Цыденов Б.Б. не может быть признан должностным лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

То обстоятельство, что согласно должностной инструкции в обязанности привлеченного к ответственности гражданина входит проведение правовой экспертизы проектов гражданско-правовых договоров, государственных контрактов, конкурсной документации и документации об аукционе, запросов котировок на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг; готовить заключения по недостаткам, выявленным в ходе проведения правовой экспертизы не свидетельствует о том, что данный гражданин наделен какими-либо организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями.

Таким образом, Цыденов Б.Б. в рассматриваемом деле не является должностным лицом, к которому по смыслу положений ст. 2.4 КоАП РФ может быть применена административная ответственность.

Из материалов дела не следует, что действиями Цыденова Б.Б. были созданы ООО «КСП», ООО «Сибтехинформ» преимущественные условия участия в торгах.

В действиях Цыденова Б.Б. не усматривается признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, субъектом данного административного правонарушения исходя из материалов дела он не является.

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Бурятия по ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ в отношении должностного лица - старшего юрисконсульта правовой группы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Улан-Удэ Цыденова Б.Б. от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, производство по делу в отношении должностного лица - старшего юрисконсульта правовой группы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Улан-Удэ Цыденова Б.Б. прекращению по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Изложенные в жалобе доводы относительно нарушения срока давности привлечения в административной ответственности суд находит необоснованными, поскольку согласно ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.9 КоАП РФ начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации.

При установленных судом обстоятельствах, указанный в жалобе довод о несоблюдении административным органом порядка привлечения к административной ответственности не имеет правового значения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу должностного лица - старшего юрисконсульта правовой группы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Улан-Удэ Цыденова Б.Б. удовлетворить.

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Бурятия по ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ в отношении должностного лица - старшего юрисконсульта правовой группы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Улан-Удэ Цыденова Б.Б. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу в отношении должностного лица - старшего юрисконсульта правовой группы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Улан-Удэ Цыденова Б.Б. прекратить по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья А.В. Наумова