Решение по делу № 33-1778/2023 (33-19978/2022;) от 12.12.2022

Судья В.П. Морозов                            УИД 16RS0047-01-2022-005073-30

Дело № 2-3176/2022

                                                                                             № 33-1778/2023

                                                                                                      учет № 171г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 февраля 2023 года                                                                город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Камалова,

судей Э.Д. Соловьевой, И.Ф. Загидуллина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Шагидуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                               Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.З. Манасыпова Р.Д. Феткулова на решение Кировского районного суда города Казани от 13 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Манасыпова А.З. к ООО «РОУД ЭКСПЕРТ 24/7» о защите прав потребителя о взыскании с ООО «РОУД ЭКСПЕРТ 24/7» в пользу Манасыпова А.З. денежных средств в размере 90 250 рублей, оплаченных по договору .... от                  10 ноября 2021 года, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца А.З. Манасыпова, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

А.З. Манасыпов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Роуд Эксперт 24/7» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 10 ноября 2021 года при заключении между А.З. Манасыповым и ООО «Парус» договора купли-продажи автомобиля № 13, истцу также было навязано заключение договора .... с ООО «Роуд Эксперт 24/7».

10 ноября 2021 истцом в пользу ООО «Роуд Эксперт 24/7» по заключенному договору оплачена денежная сумма в размере 95 000 рублей.

8 июля 2022 года истец направил претензию ООО «Роуд Эксперт 24/7» с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств по указанному договору, которое оставлено без удовлетворения.

По уточненным исковым требованиям представитель истца                          Р.Д. Феткулов просил расторгнуть договор .... от                           10 ноября 2021 года, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 90 250 рублей, неустойку в размере 90 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф.

Представитель ООО «Роуд Эксперт 24/7» О.А. Подсевалова в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что консультационные услуги оказал агент ООО «Роуд Эксперт 24/7» по фамилии Кораблев. Иные данные этого лица и место его нахождения не сообщила.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель А.З. Манасыпова просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права, поскольку суд не принял во внимание, что акт об оказании услуг был подписан истцом вместе с договором, в действительности 10 ноября 2021 года никто истцу консультационных услуг по общим вопросам договора обязательного страхования гражданской ответственности не оказывал.

В заседании суда апелляционной инстанции истец А.З. Манасыпов поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, сведения об уважительности причин их неявки не представлены, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 10 ноября 2021 года между                             А.З. Манасыповым и ООО «Парус» заключен договор купли-продажи автомобиля Лада, VIN ...., стоимостью 942 000 рублей.

В этот же день между истцом и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор на сумму 1 434 697 рублей 50 копеек, для приобретения автомобиля.

10 ноября 2021 года между истцом и ООО «Роуд Эксперт 24/7» был заключен договор № ..... По условиям договора компания обязуется по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги. Услугами компании по договору являются: устная консультация клиента по вопросам: основные принципы обязательного страхования, понятие страховой суммы, действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая, понятие «Европротокол», действия при дорожно-транспортном происшествии. Предоставление клиенту в течение 5 лет права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе «Драйв 3» (абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 ГК РФ)

Общая стоимость услуг по договору составила 95 000 рублей, из которых стоимость абонентского обслуживание помощи на дорогах – 4 750 рублей, устной консультации по вопросам страхования – 90 250 рублей, которая оплачена в полном объеме.

8 июля 2022 года ООО «Роуд Эксперт 24/7» получено заявление истца о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, в связи с чем ООО «Роуд Эксперт 24/7» добровольно возвратило истцу стоимость абонентского обслуживания в размере 4 750 рублей, что не оспаривалось истцом.

В связи с частичным возвратом уплаченных по договору денежных средств истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика стоимость услуги по устной консультации по вопросам страхования в размере 90 250 рублей, указав, что на момент отказа от договора данная услуга истцу ответчиком оказана не была.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой стороной - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношения, регулируемые Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из содержания статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Суд первой инстанции, согласившись с вышеприведенным подходом ответчика к расчету подлежащего возврату платежа по договору, принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, поскольку исходил из того, что услуга по устному консультированию оказана истцу в полном объеме, что подтверждается актом об оказании услуг по договору.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО «Роуд Эксперт 24/7» не представлено доказательств, подтверждающих исполнение в полном объеме обязательств по оказанию устного консультирования истца, который последовательно как в суде первой, так и апелляционной инстанции отрицал получение каких-либо консультаций по вопросам страхования, и более того указывал на отсутствие в помещении автосалона в день приобретения автомобиля представителя ООО «Роуд Эксперт 24/7», который мог бы оказать данные услуги.

На запросы суда апелляционной инстанции о предоставлении сведений о наличии агентских договоров и данных о лице, которое оказало истцу                             10 ноября 2021 года услуги по устному консультированию, ООО «Парус», ПАО «Совкомбанк» и ООО «Роуд Эксперт 24/7» сообщили об отсутствии агентских договоров между ООО «Роуд Эксперт 24/7», ООО «Парус» и ПАО «Совкомбанк», а также не представили сведения о том, кем именно были оказаны истцу данные услуги.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что представленный по делу акт об оказании услуг по договору .... от 10 ноября 2021 года не может быть принят в качестве доказательства надлежащего исполнения обязательств со стороны ООО «Роуд Эксперт 24/7» об оказании устного консультирования.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что истец как потребитель вправе отказать от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, судебная коллегия полагает, что требования о взыскании уплаченной по договору стоимости услуг по устному консультированию подлежит удовлетворению, с ООО «Роуд Эксперт 24/7» в пользу истца А.З. Манасыпова подлежит взысканию 90 250 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав заемщика как потребителя в связи с отказом в удовлетворении требования о возврате стоимости услуг по договору после отказа потребителя от данного договора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, в сумме 2 000 рублей, которая соответствует принципам разумности и справедливости.

В соответствии с положениями пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер данной меры гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства по смыслу гражданского законодательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

По смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки (штрафа) является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчик заявил о применении к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности его размера, истец в суде апелляционной инстанции не возражал против снижения штрафа до половины подлежащей взысканию по закону суммы штрафа.

Оценивая обстоятельства конкретного дела, период просрочки возврата денежных средств, учитывая то, что с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия приходит к выводу, что размер подлежащего взысканию штрафа, не соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, и считает необходимым снизить размер штрафа в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив к взысканию сумму в размере 23 062 рублей 50 копеек.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный размер штрафа отвечает его назначению, как меры ответственности, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскания неустойки, поскольку бездействия ответчика, связанные с удержанием денежных средств в связи с отказом заемщика от договора не может являться таким недостатком, за нарушение сроков устранения которого может быть взыскана неустойка на основании Закона «О защите прав потребителей».

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в размере 3 207 рублей 50 копеек с ответчика ООО «Роуд Эксперт 24/7» в бюджет муниципального образования города Казани.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 199, частью 2 статьи 328, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда города Казани от 13 октября 2022 года по данному делу отменить, принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Роуд Эксперт 24/7» (ИНН 1657271048) в пользу Манасыпова А.З. (паспорт ....) в возврат уплаченных по договору денежных средств 90 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 23 062 рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Роуд Эксперт 24/7» (ИНН 1657271048) в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 3 207 рублей 50 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме                  27 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи