Решение по делу № 33-7859/2024 от 18.06.2024

Судья Запорожская О.А. дело № 33-7859/2024

(УИД 34RS0018-01-2023-001017-12)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2024 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей: Трусовой В.Ю., Улицкой Н.В.,

при помощнике судьи Поповой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видео-конференц связи гражданское дело № <...> по иску Васильченко А. Л. к Куратовой Н. А. об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения в виде запрета вселения третьих лиц в жилое помещение без письменного согласия всех собственников,

по апелляционной жалобе Васильченко А. Л.

на решение Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

в удовлетворении иска Васильченко А. Л. к Куратовой Н. А. об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения в виде запрета вселения третьих лиц в жилой дом без письменного согласия всех собственников отказано.

Заслушав доклад судьи Трусовой В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Васильченко А.Л. обратился в суд с иском к Куратовой Н.А. о возложении обязанности выселить из жилого помещения, запретить вселение третьим лицам без согласия всех собственников, обязать передать ключи.

В обоснование своих требований указал, что он является собственником 1/4 доли жилого дома по адресу: <адрес>, ответчик является собственником 3/4 доли указанного жилого дома.

Решением Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования спорным домом, истцу в пользование выделена комната № <...>, ответчику выделены комнаты № <...>, 4, проходная комната, кухня и прихожая оставлены в общем пользовании.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик пыталась вселить в жилое помещение третьих лиц, однако истец этому воспрепятствовал. Впоследствии ответчик неоднократно делала попытки вселить в жилое помещение третьих лиц, меняла замки, ключи истцу не передавала.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований просил запретить ответчику вселение третьих лиц в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> без согласия всех собственников.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Васильченко А.Л. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить его иск. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Куратова Н.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Куратовой Н.А. – Цицкиева А.Э. против доводов апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а также фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Согласно пункту 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма (в том числе краткосрочного найма), договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом, при условии обеспечения соблюдения прав и законных интересов соседей, правил пользования жилыми помещениями, правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований к предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, включая предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (пункт 2).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Васильченко А.Л. является собственником 1/4 доли жилого дома по адресу: <адрес>, Куратова Н.А. является собственником 3/4 доли жилого дома. Также они являются сособственниками по 1/2 доли земельного участка по указанному адресу.

Истец и ответчик в настоящее время в доме не проживают.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют доказательства проживания третьих лиц с согласия ответчика в жилом помещении, и факта наличия реальной угрозы нарушения прав истца со стороны ответчика в будущем.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, которая устанавливает, что права и свободы должны осуществляться с таким расчетом, чтобы не нарушать права и свободы других лиц. Введение ограничений для собственника допускает статья 56 Конституции Российской Федерации.

Материалы дела не содержат достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ответчик своим поведением систематически нарушает права Васильченко А.Л., а также того, что такое нарушение прав предполагается в будущем.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что в ходе рассмотрения заявленного спора Васильченко А.Л. не было представлено, каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение его прав, как собственника жилого помещения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нормами действующего законодательства не предусмотрен запрет собственнику жилого помещения осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом требования истца о запрете ответчику вселения третьих лиц, направлены на защиту прав в будущем, тогда как доказательств того, что ответчик намерена в будущем вселять на постоянной или временной основе третьих лиц, истцом не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на исследованных доказательствах, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильченко А. Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи