Решение по делу № 12-94/2021 от 22.03.2021

КОПИЯ

УИД: 89RS0005-01-2021-001347-50

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

"13" апреля 2021 г.      город Ноябрьск

Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Авдеенко Ю.О.,

С участием:

защитника Любимого ВФ., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев жалобу Татаринова Игоря Александровича на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №,

установил:

определением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Ноябрьск Жукова П.Г. от ДД.ММ.ГГГГ №, поименованным как "определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении", материал проверки КУСП от ДД.ММ.ГГГГ № о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращен по части 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Ноябрьский городской суд, Татаринов И.А. просит определение изменить путем исключения из описательной части указания на установление в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав в резолютивной части об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. В качестве доводов жалобы указывает, что ввиду отсутствия возбужденного дела об административном правонарушении в отношении Татаринова И.А., прекращение производства по делу не имело законных оснований. Кроме того, при прекращении производства по делу, равно как и при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствующем акте не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого вынесен названный акт. Однако при проведении проверки указанные положения не были учтены.

Татаринов И.А. при рассмотрении жалобы не присутствовал, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием защитника.

Защитник Любимый В.Ф. при рассмотрении жалобы на ее доводах настаивал, дополнив, что фактически в оспариваемом определении не содержится диспозиция вмененного Татаринову И.А. состава административного правонарушения, доказательств совершения указанного правонарушения не имеется, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Потерпевшая Ковальчук Ю.В. при рассмотрении дела не участвовала, извещена надлежаще.

В представленном отзыве должностное лицо Жуков П.Г. полагал, что основания для удовлетворения жалобы Татаринова И.А. отсутствуют, указав, что в оспариваемом определении не содержится выводов о виновности лица, а лишь указание на наличие в его действиях признаков состава вменяемого правонарушения. Оспаривая обоснованность прекращения производства по делу об административном правонарушении, заявитель каких-либо существенных нарушений процессуальных норм не приводит, его доводы направлены на переоценку выводов должностного лица и не являются основанием для изменения состоявшегося акта.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Применительно к диспозиции части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой совершение действий, нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу, и характеризуется, в частности, нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, уничтожением или повреждением чужого имущества.

Из подлинника представленного суду материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 25 минут в дежурную часть ОМВД России по городу Ноябрьску поступило сообщение от ФИО4, проживающей по <адрес>, которая указала, что за дверью стоит неизвестный мужчина и стучит в дверь, ей страшно.

В тот же день, обращаясь с заявлением в ОМВД России по городу Ноябрьску, последняя просила привлечь к ответственности своего соседа из <адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ в 02:30 начал громко стучать по ее двери и кричать, на ее замечания не реагировал.

Аналогичные объяснения были даны ФИО4 и сотруднику полиции ДД.ММ.ГГГГ.

Из актов медицинского освидетельствования №№, № видно, что в соответствии с протоколами ОМВД в отношении Татаринова И.А. ДД.ММ.ГГГГ проведено медицинское освидетельствование и установлено состояние опьянения.

Согласно подпункту 2 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 27.1 КоАП Российской Федерации).

Соответственно, дело об административном правонарушении в отношении Татаринова И.А. было возбуждено. Сам факт названия оспариваемого постановления об обратном не свидетельствует.

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Татаринов И.А. являлся сотрудником полиции, проходил службу в ОМВД России по городу Ноябрьску в должности оперуполномоченного отдела по контролю за оборотом наркотиков.

Согласно части 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, когда административное правонарушение совершено лицом, указанным в части 1 статьи 2.5 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда за такое административное правонарушение это лицо несет административную ответственность на общих основаниях, производство по делу об административном правонарушении после выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения подлежит прекращению для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.

Частью 1 статьи 2.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что за административные правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, и имеющие специальные звания сотрудники Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими прохождение военной службы (службы) указанными лицами и их статус, несут дисциплинарную ответственность.

Особенности ответственности имеющих специальные звания сотрудников органов внутренних дел за административные правонарушения заключается в том, что по общему правилу за совершение административных правонарушений эти лица несут дисциплинарную ответственность, и только в порядке исключения за административные правонарушения, предусмотренной частью 2 статьи 2.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для них наступает административная ответственность.

Привлечение сотрудников полиции к дисциплинарной ответственности производится в порядке, установленном Федеральным законом от 30.11.2011 № 324-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Из анализа вышеприведенных норм следует, что на основании части 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу может быть прекращено только в случае совершения административного правонарушения лицом, указанным в части 1 статьи 2.5 настоящего Кодекса.

Перечень иных обстоятельств, являющихся основаниями, исключающими производство по делу об административном правонарушении, содержится, в том числе, в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. К их числу относится и отсутствие состава административного правонарушения (пункт 2). При этом при наличии одного из обстоятельств производство по делу не может быть начато, а начатое подлежит прекращению независимо от стадии производства по делу.

Исходя из положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Так, с соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела и оспариваемого определения следует, что Татаринов И.А. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут на лестничной площадке 8 этажа подъезда № <адрес> стучал во входную дверь <адрес>, в которой находилась ФИО4, и громко кричал, на замечания ФИО4 прекратить, Татаринов И.А. не реагировал и продолжал свои противоправные действия.

Указанные обстоятельства послужили основанием для выводов должностного лица о совершении Татариновым И.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и прекращении производства по делу ввиду того, что он, как сотрудник полиции, в соответствии частью 1 статьи 2.5 названного Кодекса несет дисциплинарную ответственность.

Между тем, указанные обстоятельства сами по себе не являются достаточным основанием для квалификации действий Татаринова И.А. по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из особенностей объективной стороны данного административного правонарушения.

Анализ имеющихся в деле доказательств, включая рапорты полицейских ОР ППСП ОМВД Росси по городу Ноябрьску, позволяет сделать вывод о том, что в действиях Татаринова И.А. состав вмененного ему административного правонарушения, квалифицированного должностным лицом как мелкое хулиганство, отсутствует, поскольку не установлено, что в соответствующее время и место его действия сопровождалось нецензурной бранью, оскорбительным приставанием к гражданам, уничтожением или повреждением чужого имущества.

Выводы о совершении Татариновым И.А. вмененного административного правонарушения сделаны должностным при неполном установлении и выяснении всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения материала.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Татаринова Игоря Александровича, подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу Татаринова Игоря Александровича удовлетворить.

Постановление участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по городу Ноябрьску Жукова П.Г. от ДД.ММ.ГГГГ № отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Татаринова Игоря Александровича прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: (подпись)

Подлинник решения хранится в Ноябрьском городском суде в деле № 12-94/2021.