Решение по делу № 1-505/2018 от 03.05.2018

Дело №1-505/18. (11801930001000772).

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кызыл. 23 мая 2018 года.

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего - Кызыл-оол В.Т.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес>-оол В.В.,

защитника - адвоката ФИО3,

подсудимой И.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

И., <данные изъяты> находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

И. совершила заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов И. на остановке общественного транспорта «Агентство», расположенной по <адрес> села в маршрутный микроавтобус и прибыв на остановку общественного транспорта «ТЭЦ» по <адрес> обнаружила, что оставила в микроавтобусе свою дамскую сумку, в которой находились свой паспорт, кошелек с наличными деньгами на общую сумму 6000 рублей, сотовый телефон марки «SamsungJ5» в силиконовом чехле. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов И. находясь у себя дома по адресу: <адрес> предполагая, что сотрудники полиции окажут помощь в поисках и возврате утерянных вещей в наиболее кратчайшие сроки, при условии их открытого хищения, решила обратиться в органы внутренних дел и сообщить заведомо ложные сведения о совершении в отношении нее преступления, а именно открытого хищения неизвестным лицом ее сумки, в которой находились ее личные документы, вещи и деньги, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. С этой целью около 21 часа 53 минут ДД.ММ.ГГГГ И. умышленно, с целью заведомо ложного доноса в Управлении МВД России по <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, где будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, сообщила сотруднику органа внутренних дел ложные сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов неизвестное лицо возле ресторана «Сувон»по адресу: <адрес>, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, открыто похитило принадлежащий ей сумку, в которой находились паспорт гражданина РФ на имя И., и принадлежащий ей кошелек с наличными деньгами на общую сумму 6000 рублей, сотовый телефон марки «SamsungJ5» в чехле. Заявление И. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ей лица, совершившего в отношении нее преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением не опасного для жизни или здоровья зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях УМВД России по <адрес> в 21 час 53 минут ДД.ММ.ГГГГ за №, на основании чего следователем СУ УМВД России по <адрес>-оол М.М. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, чем действиями И. нарушен установленный порядок деятельности органов внутренних дел, выразившийся в отвлечении сил и средств от решения им повседневных задач.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимой И. в присутствии защитника заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в суде в особом порядке.

В подготовительной части судебного заседания подсудимая подтвердила свое ходатайство на рассмотрение уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без поведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимой.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ, суд в судебном заседании удостоверился в том, что подсудимая И. согласна с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также, что ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником. Тем самым, имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.1 ст.314 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд счёл возможным перейти к особому порядку судебного разбирательства.

Давая правовую оценку действиям подсудимой суд приходит к следующему.

В ч. 2 ст. 306 УК РФ содержится квалифицирующий признак - донос, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. По смыслу закона для вменения этого признака необходимо, чтобы в доносе содержалось указание на конкретное лицо, якобы совершившее это преступление.

Как следует из предъявленного обвинения обстоятельств деяния И. не указывала на то, что преступление совершено в отношении нее конкретным лицом.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 60 установлено, что Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

При таких обстоятельствах, поскольку не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, действия И. суд переквалифицирует на ч.1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

С учетом упорядоченного поведения И. в суде и того, что она на учете психиатра не состоит, суд признал ее вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

Подсудимая совершила преступление небольшой тяжести против правосудия, по месту жительства характеризуется положительно, жалоб и заявлений от родственников и соседей в отношении нее в УМВД РФ по <адрес> не поступало.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, ее личность, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, её пол и состояние здоровья, положительные характеристики, отсутствие судимостей, наличие на иждивении детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. 62 ч. 5 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления то, что подсудимая совершил преступление небольшой тяжести, направленное против правосудия, однако учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явку с повинной, признала вину и раскаялась в содеянном, её пол, суд счел в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимым назначить наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учел небольшую тяжесть преступления, имущественное положение подсудимой, которая имеет постоянную работу и возможность получения заработной платы и иного дохода, а также на влияния назначенного наказания, на условия жизни ее семьи, которая имеет на иждивении детей.

Издержки по вознаграждению адвоката необходимо отнести за счет средств федерального бюджета на основании ст.316 УПК РФ.

Вещественные доказательства хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

И. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по РТ (МВД по РТ) Отделение – НБ <адрес> ИНН 1700000456, КПП 170101001, Расчетный счет: 40№, л/сч 04121212730, код бюджетной классификации: 18№, ОКТМО 93701000 (<адрес>)БИК 049304001.

Процессуальные издержки по вознаграждению адвоката, назначенного подсудимой, отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства указанные на л.д. 98-99 хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, т.е. настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

ФИО5 Кызыл-оол