Решение от 21.07.2022 по делу № 22-1297/2022 от 13.07.2022

    Судья Купрусь С.Г.                                                                №1-639-22-1297/2022

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2022 года                                                                           Великий Новгород

    Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Ерофеевой Е.А.,

    при секретаре Тимошенко Д.Г.,

    с участием прокурора Жукова Н.В.,

    защитника осужденного Карпушкина И.Н.– адвоката Шваб Л.М.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению зам. прокурора Новгородского района Устина А.А., апелляционной жалобе адвоката Шваб Л.М., осужденного Карпушкина И.Н., на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 29 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерофеевой Е.А., изложившей краткое содержание приговора, прокурора Жукова Н.В., поддержавшего апелляционное представление и возражавшего удовлетворению апелляционных жалоб, адвоката Шваб Л.М., поддержавшей доводы апелляционных жалоб и возражавших удовлетворению апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

    установил:

    приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 29 июня 2022 года

    Карпушкин И.Н., родившийся <...> в <...>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

     осужден по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ Карпушкину И.Н. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории <...> <...>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложить на Карпушкина И.Н. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства один раз в месяц для регистрации.

Решены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам, судьбе вещественных доказательств.

За гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска и гражданский иск Алексеенко Е.В. передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Карпушкин И.Н. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено <...> в период времени <...> на автомобильной дороге общего пользования федерального значения <...>, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Карпушкин И.Н. свою вину не признал.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор <...> Устин А.А. полагает, что приговор суда полежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что суд при назначении Карпушкину И.Н. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью ошибочно не применил положения ст. 47 УК РФ. С учетом изложенного просит приговор суда изменить, признать Карпушкина И.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на 1 год 6 месяцев, на основании ч.3 ст. 47 УК РФ, назначив дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шваб Л.М., в защиту осужденного Карпушкина И.Н., указывает о незаконности и необоснованности приговора суда ввиду несоответствия выводов установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам. Отмечает, что Карпушкин не согласен с выводами о его невиновности, сделанными на основании автотехнической экспертизы, поскольку не допустил нарушений, двигался по своей полосе с разрешенной скоростью, тогда как водитель другого автомобиля грубо нарушил ПДД, потерял контроль управления транспортом. Обращает внимание, что следствие длилось около двух лет. Следователь при назначении экспертизы указал в качестве исходных данных не соответствующие обстоятельства происшествия и действия Карпушкина, что привело к необъективности выводов эксперта. Полагает, что показания свидетелей – субъективное восприятие действий водителей столкнувшихся автомобилей. На основании изложенного просит приговор суда отменить, Карпушкина И.Н. – оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный Карпушкин И.Н. указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обращает внимание, что в приговоре суда смысл заключения эксперта <...>/Н от <...> приведен неправильно, указывает на виновность в ДТП водителя <...>. Указывает, что стороны были лишены возможности предоставить доказательства, поскольку суд прекратил исследование доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Карпушкин И.Н. обоснованно признан судом первой инстанции виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Выводы суда о виновности осужденного Карпушкина И.Н. подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, допустимость, относимость и достаточность которых судом проверена, а именно:

- показаниями самого осужденного Карпушкина И.Н., согласно которым он управлял автомобилем <...>, перевозил пассажиров, автомобиль под его управлением обогнал автомобиль <...>, который занесло вначале в левый отбойник, затем в правый. Он применил торможение, но его автомобиль столкнулся с автомобилем <...>;

- показаниями потерпевшей <...>., из которых следует что когда автомобиль <...> занесло и бросало в разные стороны, автомобиль под управлением Карпушкина И.Н. ехал, не останавливаясь, Карпушкин И.Н. не тормозил, скорость не снижал, в результате ДТП ей причинены телесные повреждения, установлена инвалидность 2 группы;

- показаниями свидетеля <...>., из которых следует, что Карпушкин И.Н. экстренного торможения не применял;

- заключением эксперта <...>а от <...>, согласно которому водитель автомобиля <...> с момента возникновения опасности для движения успевал остановить свое транспортное средство, не доезжая до места столкновения, т.е. располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, его действия не соответствовали требованиям ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ;

- заключением судебно-медицинской экспертизы <...> от <...>, в соответствии с которым у <...>. имелись оскольчатый перелом дна вертлужной впадины справа со смещением отломков, оскольчатый перелом головки бедренной кости справа, задний вывих правого бедра, ссадины подбородка. <...>. причинен тяжкий вред здоровью;

-иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит перечисленные выше доказательства относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

В совокупности данные доказательства позволили суду первой инстанции прийти к убедительному выводу о том, что Карпушкин И.Н. пренебрег Правилами дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Доводы жалобы о том, что при назначении автотехнической экспертизы следователь указал неверные исходные данные являются не состоятельными, не соответствуют материала дела.

Доводы жалобы о неправильном изложении в приговоре заключения эксперта <...>/н-5 от <...> являются несостоятельными. В данном заключении эксперта также указано, что действия Карпушкина И.Н. не соответствовали ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, он располагал технической возможностью избежать столкновения.

Доводы жалобы об ограничении права представлять доказательства являются несостоятельными. Как видно из протокола судебного заседания <...> суд действительно прекратил исследование доказательств стороны обвинения, после чего приступил к исследованию доказательств стороны защиты, при этом каких-либо ходатайств о допросе свидетелей стороной защиты заявлено не было, ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило. Вместе с тем, прекращение исследования доказательств стороны обвинения не ограничивало сторону защиты на представление доказательств.

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. Представленные суду доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре, поэтому доводы жалобы о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Все ходатайства стороны защиты разрешены судом первой инстанции в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Нарушений права на защиту подсудимого не установлено.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Карпушкина И.Н. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести в сфере нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом обоснованно приняты во внимание данные о личности осужденного Карпушкина И.Н., которые достаточно полно изложены в приговоре.

В отношении Карпушкина И.Н. в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны болезненное состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении двух малолетних детей сожительницы.

Таким образом, суд первой инстанции при назначении наказания принял во внимание все имеющиеся по уголовному делу смягчающие наказание обстоятельства и сведения о личности осужденного Карпушкина И.Н., известные на момент постановления приговора.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, равно как и для признания имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств исключительными, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Карпушкину И.Н. наказания с применением ст. 64 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Назначенное осужденному Карпушкину И.Н. наказание в виде ограничения свободы ни по виду, ни по сроку не противоречит требованиям закона, является обоснованным и справедливым, оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так, назначая осужденному Карпушкину И.Н. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд первой инстанции, изложил мотивы принятого решения. С данными выводами суда о необходимости назначения осужденному указанного дополнительного наказания суд апелляционной инстанции соглашается с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, в том числе сведений    о неоднократном привлечении осужденного к административной ответственности за правонарушения в сфере безопасности дорожного движения.

Однако, суд первой инстанции при назначении дополнительного наказания не учел положения закона, а именно, что санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, к которым ограничение свободы не относится. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения в приговор суда, а именно уточнить, что Карпушкин И.Н. осужден к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Вопросы, связанные с гражданским иском, процессуальными издержками суд разрешил в рамках положений действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, постановленный в отношении Карпушкина И.Н. приговор является законным, обоснованным, достаточно мотивированным и справедливым.

Иных нарушений норм материальных и процессуальных законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 47 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░