Решение по делу № 8Г-8982/2024 [88-9882/2024] от 13.08.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № 88-9882/2024

    № 2-278/2023

в суде первой инстанции

УИД: 05RS0018-01-2022-017502-57

9 октября 2024 года                                           г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Курасовой Е.А., Никитушкиной И.Н.

    рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы                   к Сайпуллаеву Камилю Набиюллаевичу, Тулпарову Марату Адулмуслимовичу и Исмаилову Джафару Омаровичу об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

по кассационной жалобе Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы на решение Кировского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 10 июля 2023 года                                    и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Курасовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    Управление имущественных и земельных отношений <адрес> обратилось в суд с иском к Сайпуллаеву К.Н., Тулпарову М.А. и Исмаилову Д.О., в котором просило истребовать из чужого незаконного владения ответчика земельный участок с кадастровым номером №, площадью 167 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> аннулировать сведения о земельном участке и снять с государственного кадастрового учета земельный участок              с кадастровым номером №, площадью 167 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> обязать ответчика снести за счет собственных средств фундамент, установленный на земельном участке и нестационарный торговый павильон (будку) с кадастровым номером №, площадью 167кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>; в случае невыполнения ответчиком указанных требований, предоставить Управлению имущественных                             и земельных отношений Администрации <адрес> право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

Решением Кировского районного суд города Махачкалы Республики Дагестан от 10 июля 2023 года в удовлетворении искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 мая 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, необоснованных, вынесенных                                   с нарушениями норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела                                      в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Как установлено судом, постановлением Администрации                                  <адрес> № от 8 февраля 1994 года «О выделении земельных участков под индивидуальное строительство в <адрес>», утверждено решение сессии Таркинского поселкового Совета о распределении                         земельных участков под индивидуальное строительство размером по 0,1 га каждый в МКР «Семендер», на имя Тулпарова Марата Абдлумуслимовича выделен земельный участок с кадастровым номером №,                    с видом разрешенного использования «под индивидуальное строительство», площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

Согласно договору купли-продажи от 24 августа 2020 года, заключенному между Сайпуллаевым К.Н. и Исмаиловым Д.О., последним приобретен земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, образованный путем раздела земельного участка                          с кадастровым номером №, зарегистрировано                                  за Исмаиловым Д.О., что подтверждается выпиской из ЕГРН номер регистрации права №3 от 3 сентября 2020 года.

Из акта осмотра земельного участка № от 19 мая 2021 года,          составленного с выездом на место муниципальным земельным инспектором г. Махачкалы Саидовым С.А., следует, что земельный участок № не огорожен, на участке залит фундамент и установлен нестационарный торговый павильон (Будка).

Согласно акту согласования местоположения границы земельного участка кадастровый номер или обозначение земельного участка 05:40:000024:13695, площадью 1000 кв.м., местоположение границы земельного участка согласовано 14 декабря 2016 года кадастровым инженером Алиевым А.Г.

Согласно выводам заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы № № от 6 июня 2023 года, выполненной СКФО «Центр судебных экспертиз», в связи с отсутствием акта выноса в натуру границ земельного участка в представленных материалах дела, постановление Администрации г. Махачкалы от 15 декабря 1993 года не содержит графическую информацию о местоположении, определить                     по указанным документам границы земельного участка Сайпуллаева К.Н.                 по адресу: <адрес>, <адрес> не представляется возможным.

Экспертом определено местоположение, границы и площадь земельного участка с кадастровым номером №, установлено, что площадь земельного участка составляет 167 кв.м. Процент застройки спорного земельного участка составляет 90%. Строение - фундамент соответствует строительно-техническим, пожарным и иным нормам СНиП, ГОСТ, находится в пределах отведенного земельного участка и не выходит за его границы. Наличие фундамента, не нарушает градостроительные нормы, в том числе процент застройки.

Исходя из вышеуказанных расчетов эксперт пришел к выводу, что фундамент соответствует строительным нормам, и с точки зрения конструктивной прочности, его можно эксплуатировать без угрозы жизни                  и здоровью граждан, что является безопасным для граждан. Кроме того, на земельном участке с кадастровым номером № имеется железобетонный фундамент, на котором расположена «будка» - нестационарный переносной объект.

Разрешая исковые требования, суды, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключению судебной строительно-технической экспертизы № от 06 июня 2023 года, выполненной СКФО «Центр судебных экспертиз», руководствуясь статьями 8, 11, 12, 125, 195, 196, 199, 200, 209, 214, 218, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 25, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13.06.2015 №218-ФЗ                                       «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, законом Дагестанской СССР «О земле» от 16 мая 1991 года (действовавшим на момент предоставления спорного земельного участка), разъяснениями, данными в п.п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», в п.п. 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходили из того, что спорный земельный участок выбыл из владения собственника по воле Администрации ГОсВД «<адрес>», указали, что трехлетний срок исковой давности обжалования начал исчисляться с 1994 года, с момента регистрации права собственности первоначального собственника Тулпарова М.А. и постановки земельного участка с кадастровым номером №                                 на кадастровый учет, исковое заявление подано в суд лишь в 2022 году                      и пришли к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления указанных исковых требований в связи с чем, в иске отказали.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления приняты                            без нарушений норм материального и процессуального права и соглашается    с ними.

    Выводы судов мотивированы, нарушений норм материального                       или процессуального права со стороны судов по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

    Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи                                   67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей                          56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено, на что также указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

    Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов                о нарушении судам норм материального и процессуального права.

    Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами                         по делу, и мотивировано отклонены.

    Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 10 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан                   от 23 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную                                   жалобу - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 21 октября 2024 года.

Председательствующий                            В.В. Минеева

Судьи                                              Е.А. Курасова

                                              И.Н. Никитушкина