Решение от 25.01.2021 по делу № 11-15/2021 от 25.11.2020

№

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2021 г.                                                                          <адрес>

Судья Свердловского районного суда <адрес> Блохин А.А., рассмотрев гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Елисеев Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с указанным иском, в котором просил взыскать с Елисеев Р.С. в пользу истца задолженность по кредитному Договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 37121,23 руб., из которых сумма основного долга - 18474,35 руб., проценты -11105,19 руб., штрафные санкции (сниженные) - 7541,69 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1313,64 руб.

В обоснование предъявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Елисеев Р.С. заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит под 24% годовых. Договором предусмотрены штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств в виде неустойки на сумму просроченной задолженности в размере 20% годовых.

Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45709,99руб., из которых сумма основного долга – 18474,35руб., проценты – 11105,19руб., штрафные санкции – 16130,45руб. Истец при предъявлении требований уменьшил размер подлежащих взысканию штрафных санкций до 7541,69руб., и требовал взыскать с ответчика задолженность в размере 37121,23руб.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом исправления описок иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Елисеев Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен.

В апелляционной жалобе Елисеев Р.С. просит отменить решение судьи ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч.1 ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) апелляционная жалоба на решение мирового судьи рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела и изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции признает их неубедительными.

Исследовав представленные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, руководствуясь ст.ст. 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору, при этом правильно определив размер данной задолженности.

Так, из представленных истцом доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Елисеев Р.С. заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банк предоставил ответчику потребительский кредит предоставлением кредитного лимита на кредитную карту с льготным периодом.

В обоснование предъявленных требований истцом представлена заверенная им копия договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №ф, каждая страница которого подписана Елисеев Р.С.

Лимит кредитования составлял по условиям договора 20000руб. (пункт 1 индивидуальных условий договора)

Согласно условиям договора, кредит предоставляется сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 24% годовых (пункты 2-3 индивидуальных условий договора).

Заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно до 25 числа (включительно) каждого месяца. Плановая сумма включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора предусмотрена неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) установлена неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности неустойка установлена в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Ответчик воспользовался кредитной картой, израсходовав предоставленные банком денежные средства, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности, и осуществлял платежи в счет погашения задолженности, недостаточные для полной оплаты ежемесячных платежей, в связи с чем осталась непогашенной просроченная задолженность в размере 10744,49руб. В связи с допущенными ответчиком нарушениями сроков очередных ежемесячных платежей истец предъявил требование о досрочном взыскании задолженности, в том числе включающей в себя срочный основной долг в размере 7729,86руб.

Расчет задолженности ответчика по кредитному договору, представленный истцом, не оспорен, своего расчета ответчик не представил. Ответчиком не были представлены доказательства в опровержение обоснованности требований истца ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчик был уведомлен мировым судьей надлежащим образом.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям в п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно имеющейся в материалах гражданского дела справке Елисеев Р.С. зарегистрирован по адресу <адрес>. Такой же адрес места жительства в указан кредитном договоре и апелляционной жалобе            Елисеев Р.С. на решение суда.

Определение о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ответчику по адресу регистрации заказным письмом с уведомлением Почтой России и возвращено обратно в суд в связи с неполучением адресатом и истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

Доказательств того, что неполучение судебного извещения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не обусловлено уклонением Елисеев Р.С. от получения корреспонденции, а обусловлено объективными причинами, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства у мирового судьи не имелось.

По существу решение суда первой инстанции является правильным, так как суждения и выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено. В связи с изложенным отсутствуют основания для отмены постановленного решения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 335.1 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ –