Решение по делу № 33-11649/2014 от 19.11.2014

Судья Обухова О.А.

Дело № 33-11649

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Киселевой Н.В., судей Фомина В.И., Пьянкова Д.А., при секретаре Кармановой Ж.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22 декабря 2014 г. дело по апелляционной жалобе Бородина С.А. на решение Чусовского городского суда Пермского края от 16.09.2014 года, которым постановлено:

«Бородину С.А. в иске к муниципальному унитарному предприятию «Комбинат благоустройства» о возмещении материального ущерба отказать»

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителей истцов Быковой Д.А., Арасланова С.Р., представителя ответчика Лебедева А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бородин С. А. обратился в суд с иском к МУП «Комбинат благоустройства» о взыскании материального ущерба. Заявленные исковые требования мотивировал тем, 13.01.2013 г. водитель Воронин Д. Б, управляя автомобилем /марка/ г /н ** с прицепом «***» г/н **, принадлежащим Бородину С.А., из-за гололеда не справился с управлением на участке дороги у дома ** по ул. **** г. Чусового, в результате чего автомобиль опрокинулся и получил механические повреждения. За состояние дорог отвечает МУП «Комбинат благоустройства», которое не обеспечило ликвидацию гололеда. Вины водителя автомобиля в ДТП не имеется. Согласно проведенной экспертизе стоимость материального ущерба составила ***руб. Направленная истцом в адрес ответчика претензия о возмещении материального ущерба осталась без удовлетворения.

Истец Бородин С.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика МУП «Комбинат благоустройства» в судебном заседании иск не признал.

Третье лицо Воронин Д.Б. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель третьего лица администрации Чусовского городского поселения в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Бородин С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Приводит доводы о том, что ДТП произошло в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию дороги. Суд необоснованно не согласился с выводами эксперта. При определении скользкости была использована справка о метеорологических условиях за период с 07.01.2013 года по 12.01.2014 года по метеостанции г. Лысьва, который находится в 28 километрах от г. Чусовой, что позволяет сделать вывод об аналогичных погодных условиях в месте ДТП. Наличие снега в г. Чусовом подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, показаниями водителя Воронина Д.Б. Путевые листы ответчика также указывают на уборку снега на данной дороге. Суд не дал оценку выводам эксперта относительно применения ответчиком ненадлежащих противогололедных материалов, которые не могли применяться при существующих погодных условиях. Суд дал необъективную оценку показаниям инспектора ДПС К., который визуально определил скользкость дорожного покрытия. При этом суд не принял во внимание, что прибора, с помощью которого проводится проверка дорожного покрытия, в Чусовском отделе ГИБДД нет. Скорость автомобиля истца перед ДТП составляла от 8 до 12 км\час, водитель максимально снизил скорость, однако из-за гололеда остановить транспортное средство не получилось. Автомобиль оборудован системой ABC поэтому на дорожном покрытии не было следов торможения. В Правилах дорожного движения нет нормы, которая предписывала водителям останавливаться в целях ожидания устранения дефектов дорожного покрытия. Ответственность водителя на нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения может наступить только при условии обеспечения со стороны соответствующих должностных лиц и организаций безопасных условий дорожного движения.

В возражениях на апелляционную жалобу МУП «Комбинат благоустройства», администрация Чусовского городского поселения просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку ответственность, предусмотренная статьей 1064 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия), наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, то недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ (в ред. от 23.07.2013 года) "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью, утвержденного Минтрансом РФ 16 июня 2003 года, Федеральный дорожный орган устанавливает требования к зимнему содержанию федеральных дорог, обеспечивает государственный контроль за соблюдением стандартов, технических норм и правил зимнего содержания, за соответствием транспортно-эксплуатационных показателей

установленным требованиям, определяет норму и режим финансирования работ по содержанию и обеспечивает контроль за их эффективным расходованием.

В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог" нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Бородин С.А. является собственником автомобиля /марка/ г/н **.

13.01.2013 г. Воронин Д.Б., двигаясь на указанном автомобиле из г. Качканар в г. Пермь, у дома ** по ул. **** г. Чусового допустил опрокидывание автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля /марка/ г/н ** с учетом износа на заменяемые детали составляет ***руб., что подтверждается заключением эксперта и сторонами по делу не оспаривается.

29.12.2012 года между управлением ЖКХ администрации Чусовского городского поселения и МУП «Комбинат благоустройства» заключен муниципальный контракт, согласно которому МУП «Комбинат благоустройства» принял на себя обязательства по исполнению муниципального заказа на выполнение работ по текущему содержанию дорог, улиц и проездов общего пользования правобережной части Чусовского городского поселения на период с января по март 2013 года. По приложению № 2 к муниципальному контракту в перечень обслуживаемых ответчиком объектов включена ул. ****.

Судом установлено, что МУП «Комбинат благоустройства» проводил подсыпку дорог на ул. **** 12.01.2013 г. с 20.00 до 8.00 и с 13.00 до 20.00 часов, также производилась чистка дороги с 16.30 до 19.30 часов.

Согласно акту о приемке выполненных работ за январь 2013 года МУП «Комбинат благоустройства» обязанность по содержанию дорог выполнило.

В акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения не отражено, находится ли дефект дорожного покрытия в допустимых пределах или нет.

Время обнаружения скользкости не установлено, соответственно, установить нормативный срок ее ликвидации невозможно, поэтому нельзя сделать вывод о вине ответчика в причинении вреда.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.

В объяснениях по факту ДТП 13.01.2013 года Воронин Д.Б. не отрицал, что не справился с управлением автомобилем.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.01.2013 года следует, что Воронин Д.Б., управляя автомобилем /марка/ г/н **, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующей конкретным условиям, в результате чего произошло опрокидывание транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции с учетом исследованных доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение Ворониным Д.Б. п. 10.1 Правил дорожного движения в условиях гололеда явилось причиной ДТП.

Довод апелляционной жалобы о не устранении гололеда в месте ДТП в установленные сроки со ссылкой на заключение экспертов научно-исследовательского института безопасности движения Уральского государственного лесотехнического университета не влияет на обязанность водителя контролировать скоростной режим, поскольку в данной дорожной ситуации выбранная Ворониным Д.Б. скорость не обеспечила безопасность движения.

Как правильно указал суд первой инстанции, выводы экспертов основаны на содержащейся в материалах дела справке о данных наблюдения метеорологической станции, расположенной в г. Лысьва, что достоверно не подтверждает погодные условия в месте ДТП, находившемся в г. Чусовой на удалении нескольких десятков километров от г. Лысьва, и не подтверждает время образования скользкости на месте ДТП.

Ссылка истца на неправильную оценку судом представленных доказательств не может быть принята во внимание. Суд оценил все представленные сторонами доказательства и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Чусовского городского суда Пермского края от 16.09.2014 года без изменения, апелляционную жалобу Бородина С.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: