Решение по делу № 8Г-26964/2021 [88-187/2022 - (88-26314/2021)] от 18.11.2021

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11 января 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи
Кизирбозунц Т.Т., рассмотрев кассационные жалобы прокурора Оренбургской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Сагайдака Анатолия Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 04 мая 2021 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 августа 2021 г. по гражданскому делу № по иску Сагайдака А.В. к Российской Федерации в лице межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Орское» Министерства внутренних дел Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре Оренбургской области о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Сагайдак А.В. обратился в мировой суд судебного участка № 6 Ленинского района г. Орска Оренбургской области с иском к Российской Федерации в лице межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Орское» Министерства внутренних дел Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре Оренбургской области о возмещении убытков на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы в порядке статей 124 и 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в размере 30 000 руб., расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины 1 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Орска от 04 мая 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 августа 2021 г. постановлено: исковые требования Сагайдака А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Сагайдака А.В. 1 000 руб. в счёт возмещения убытков на оплату услуг представителя в рамках подготовки и рассмотрения жалобы в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также 3 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 400 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований Сагайдаку А.В. отказать.

В кассационной жалобе Сагайдак А.В. просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В кассационных жалобах прокурор Оренбургской области Владимировича, Министерство внутренних дел Российской Федерации ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив состоявшиеся по делу судебные акты, оценив доводы кассационных жалоб, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится в том числе возмещение убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

При этом истец должен доказать факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связи между указанными составляющими.

Как установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № МУ МВД России «Орское» поступило заявление Сагайдака А.В. о привлечении граждан ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к уголовной ответственности за хищение денежных средств и причинении вреда ООО <данные изъяты> По указанному заявлению правоохранительными органами неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокуратурой <адрес> в связи с неполнотой проведенной проверки.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ МУ МВД России «Орское» отказано в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 4 статьи 158, части 4 статьи 159 и части 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из дела следует, что Сагайдаком А.В. заключен договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ для подачи жалобы в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и оказании услуг по подбору документов и других материалов.

Установлено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановлением первого заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, срок разрешения жалобы в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации продлён до 10 суток.

Постановлением первого заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО11 в интересах ФИО1 в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отказано по тому основанию, что ДД.ММ.ГГГГ постановление отменено прокуратурой района в порядке надзора, в связи с чем отсутствует предмет обжалования.

Прокуратурой Октябрьского района г. Орска ответом на обращение от ДД.ММ.ГГГГ Сагайдаку А.В. сообщено, что по результатам рассмотрения жалобы вынесено постановление об отказе в её удовлетворении, постановление следователя отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ МУ МВД России «Орское» об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено прокуратурой района в порядке надзора.

Суд первой инстанции удовлетворяя иск в части, нашёл очевидным несение истцом убытков по оплате услуг представителя и пришел к выводу, что требования о возмещении убытков в виде расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации законны и обоснованы. Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами мирового судьи.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции пришёл к выводу о несоответствии вывода суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению вред, причиненный действиями (бездействием) государственных или муниципальных органов (должностных лиц), которые являются незаконными.

Из содержания названных норм права следует, что лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействиями) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать противоправность поведения ответчика, причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, а также наличие и размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности совокупности всех указанных условий.

Разрешая спор суды, указав вышеприведенные нормы права, фактически не применили их в настоящем деле.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что указанные расходы понесены истцом в связи с обращением с жалобами в порядке статей 124, 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на действия должностных лиц - следователя отдела по расследованию преступлений на территории Октябрьского района СУ МУ МВД России «Орское», выразившиеся в вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Данные действия оспорены истцом в порядке стати 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, постановление отменено прокурором.

Между тем судом не установлены данные о несоблюдении должностными лицами органа внутренних дел, установленных действующим законодательством требований, повлекшем, по мнению истца, нарушение его прав и законных интересов. В судебных актах не указано, какие требования нормативных-правовых актов не были соблюдены должностными лицами, какие права и законные интересы истца нарушены. Данные обстоятельства судом апелляционной инстанции не проверялись.

При таком положении выводы судов о возмещении истцу за счет федерального бюджета заявленных расходов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям законности.

Судом апелляционной инстанции допущенные районным судом нарушения не устранены.

В связи с тем, что в принятом по делу апелляционном определении содержатся существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения спора и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов сторон, принятое по делу апелляционное определение подлежит отмене по основаниям, установленным статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 августа 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Т.Т. Кизирбозунц